D. P. Aligica. Választás utáni: három játék, egy triád, több probléma…
2019. május 30. [Marginalia] Politika, kategorizálatlan megjegyzések
Oszd meg a közösségi hálózatokon
A politikával és stratégiával foglalkozó gondolkodók az ókortól kezdve megfigyelték a három résztvevőből álló csoportok - akár egyéni, akár kollektív szereplők - szisztematikus hajlamát arra, hogy kettő és egy ellen kombinációban álljanak össze. Ennek a lenyűgöző jelenségnek az megértésére irányuló elemzési erőfeszítéseknek azonban meg kellett várniuk a szociológia mint akadémiai tudományág születését. Az új tudomány először fogalmazta meg és formalizálta a problémát oly módon, hogy lehetővé tegye mind az induktív, mind a deduktív általánosításokat.
A kettő kombinációját "koalíciónak", a hármas csoportot pedig "triádnak" nevezték. Mint Theodor Caplow, a szerző, akinek az irodalom ezen a téren a legátfogóbb szintézisét köszönhetjük, elmondja, hogy a triádokban megnyilvánuló koalíciók vizsgálata nemcsak a koalíció-kialakítás folyamatának sajátos pontossága és szabályszerűsége miatt nagyon különböző körülmények között lenyűgözte a szociológusokat. és mivel "az analitikai célokból a nagyon összetett társadalmi rendszerek triádikus formákká redukálhatók".
És ha hozzávesszük azt a tényt, hogy az ilyen elemzések programozási célja annak feltárása, hogy "hogyan lehet a hatalmat a társadalmi rendszer koalícióinak permutációival gyengeséggé és hatalommá alakítani", jobban megértjük e lenyűgözés intenzitását.
Az olvasó számára nyilvánvaló, hogy a fenti megfigyeléseket az ország jelenlegi választások utáni helyzete (és nem csak) ihlette - a választási eredmények átalakították a partizánspektrumot, és egy tipikus eset elé állítottak minket, amikor a politikai hierarchia csúcsán politikai hármas alakult ki. partizán.
Ez a megjegyzés azonban nem fogja kifejezetten röntgenezni ezt a jelenlegi esetet. A koalíciók triádban történő elemzése mindig annak az árnyéknak az árnyékában van, hogy erkölcstelennek tekinthetők, tekintet nélkül arra az esetre, amelyre vonatkozik. Annak érdekében, hogy elkerüljük a machiavellianizmus gyanúját, amely örökre lebeg ezen elemzéseken, és hogy elkerüljük a félreértéseket a jelen megközelítésben implicit szándékokkal és javaslatokkal kapcsolatban, szorítkozzunk a következőkben a kutatók által a területen elmondottak rövid összefoglalására. Más szavakkal, hadd szóljon az episztemikus hatóságok hangja. Közvetett módon azonban a "valódi helyzetekhez való bármiféle hasonlóság véletlen" pedagógiai ürüggyel talán mélyebben megértjük és árnyaljuk a jelenlegi választások utáni helyzet stratégiai dimenzióit.
Hármasok és a rendészet művészete
A szakirodalom azt mondja, hogy a "tagjaik relatív hatalmának" kritériumától kezdve a triászok "nyolc típusba sorolhatók, amelyek úgy tűnik, hogy megtalálhatók az összes emberi társadalomban". Érdeklődésünk, a jelenlegi román eset által generált érdeklődés szempontjából csak egy típusra fogunk koncentrálni, amely közelíti ezt az esetet. Ebben a típusú triádban A erősebb mind B-nél, mind C-nél. A dominál a másik kettő külön-külön; sérülékenynek lenni azonban a B és C közötti koalíció előtt. Más szavakkal, a leadott szavazatok tükrében elég jól formalizálhatjuk választás utáni jelenetünket: PNL (plusz elnök), A; valamint PSD és URSPLUS, mint B és C. Vagy utalva a PSD teljesítmény valós eloszlására, mint A; PNL (plusz elnök) és URSPLUS, mint B és C.
Egy egyszerű példa segít elképzelni egy olyan helyzetet, amelynek látszólagos egyszerűsége perverz módon megtévesztő. Bármely szervezetben vagy hierarchiában, amikor A főnök, B és C pedig a legerősebb beosztottja, A folyamatosan szembesül egy fő stratégiai problémával: hogyan lehet elkerülni a lázadó koalíció megalakulását B és C között. Az irodalom szerint " szinte minden vezetői helyzet kialakulhat olyan tipológiává, amelyben a vezető két beosztottal áll szemben, akik képesek szembeszállni a tekintélyével, ha szövetségre döntenek. ".
Örök történet: a főnök tekintélye meghaladja a külön-külön vett beosztottakét. A szövetkezéssel a kettő elég erőssé válik, hogy semlegesítse vagy félretegye. Tehát, még akkor is, ha a vezetőnek "van elegendő hatalma és tekintélye, és nem lehet trónfosztani, akkor is figyelembe kell vennie a beosztottjai által létrehozott koalíciók okozta problémákat".
A triád koalíciók tehát folyamat - folyamatos problémát jelentenek, soha nem oldották meg őket. Automatikus stabilitás, statikus egyensúly a triászokban délibáb. Az egyensúly megjelenése mindig fáradságos stratégiai erőfeszítések eredménye. Más szavakkal, a menedzsment és a vezetés művészete (és értelemszerűen a politika művészete) nagyrészt a lázadó koalíciók megalakulásának előrejelzésének és az ellene való küzdelem művészetének áll.
(In) egyenlőség, koalíciók, lázadások
Ennek ellenére tegyünk egy lépést előre. A nagy szociológus, Georg Simmel megfigyelte a tagok legerősebb számára létrehozott veszély közvetlen fennállását, amikor a triádban a két beosztott egyenlővé válik. Elég, ha B és C között erőviszonyok zajlanak (akár átmenetileg is), ahhoz, hogy az A relatív ereje automatikusan (az ellene koalíció létrejöttének elősegítésével) relatív gyengévé alakuljon. A triádok dinamikája tehát tele van ellentmondó meglepetésekkel: a beosztottak egyenlősége, ami messze nem nyugtatja meg a dolgokat, veszélyesnek tűnik! Simmel azonban nem volt az első, aki úgy találta, hogy ennek a veszélynek a felszámolására egyszerűen a két egyenlő beosztottal rendelkező triádot kell hierarchikus triáddá alakítani, vagyis B és C kissé egyenlőtlenné válik.
Miért? Mivel a gyengébb lázadó, azaz C a B-vel való koalíció révén befolyást szerez A felett, de a lázadó koalíción belül továbbra is B alárendeltje marad. Számára az egész történet lecsökkenthető legtöbbször arra az egyszerű tényre, hogy egyik „mesterről” a másikra költözik. Nyilvánvaló, hogy a C szereplő eseti alapon ezt a mutációt kívánatosnak vagy nem. De tény, hogy lázadó kombinációba lépve ugyanazokat a kockázatokat osztja meg B-vel, de nem kapja meg a megfelelő előnyöket. Végül ugyanazt a Caplow-t magyarázza el, C alternatívája, amikor egy BC koalícióra javasolják, az, hogy helyettük AC koalíciót alakítson ", mert bár az új szövetség alatt marad, de ezúttal győzni fog. ez ráadásul befolyásolja B-t; a korábban nem volt befolyása. Sőt, ezt úgy fogja elérni, hogy nem vállalja az A. elleni lázadás bármely konkrét kockázatát. ".
Játékszabályok, kettősség, árulás
Mennyire hajlíthatatlanok a "koalíciók triádban szereplő vas törvényei"? A jelenséget laboratóriumi kísérletekben intenzíven tanulmányozták. Ezek a kísérletek megerősítették a két gyengébb végtag kombinációs hajlamát az erősebb végtaggal szemben. Azt kell azonban mondani, hogy a BC típusú koalíció megjelenésének valószínűsége korántsem állandó vagy természeti törvény. Kísérletenként vagy esetenként változó, irányítható a "játékszabályok" egyszerű megváltoztatásával. Röviden: a triádok dinamikáját a három rész közötti kapcsolat belső logikájának és a társadalmi kontextus logikájának kombinációja adja, amelyben a triász konfigurálva van. Ebből arra következtetünk, hogy naivitás azt hinni, hogy a romániai politikai színtérhez hasonló helyzethez most valamilyen egyetemes társadalmi törvény rugalmatlan logikájának előre meghatározott eredménye van.
Mindazonáltal ne felejtsük el, hogy a triádok lehetséges kombinációinak szabadságfoka valójában nagyon korlátozott. Elkerülhetetlen, hogy a koalíciók hierarchikus triádban alakuljanak ki. És a logika, amellyel a folyamat elindul, mindig leszerelésre egyszerű. Például A mindig a B és C közötti koalíció implicit veszélyének árnyékában fog működni, a körülményektől függetlenül. Különösen, ha úgy ítéli meg, hogy B-nek sokat kell nyernie a lázadó koalícióból, a helyzet kirobbanóvá válik. Ugyanakkor B tisztában van azzal, hogy egy AC koalíció a trojka vesztesévé tenné, anélkül, hogy túl sok költséget tenne A vagy C számára. És mivel nem lehet BC koalíciója, az AB koalíciót részesíti előnyben egyik mellett sem.
Most már jobban megértjük, hogy a hármasban zajló élet miért a gyanú és a várakozás folyamatos tánca, a kétszínű manőverek játéka a fojtogató keskenység kombinatorikus peremén. Szomorú, de igaz. Ha ez a helyzet, akkor a rendszerben a kettősség és az árulás nem kivételes és nem véletlenszerű, valójában strukturálisak: a rendszer működésének mechanikájának belső részét képezik.!
És hogy lehetne másképp? Folyamatosan gondolkodjon azon, hogy létrejöjjön-e koalíció B-vel vagy C-vel, és mielőtt a kettő egymással szövetkezne. Melyiket válasszuk? Az AC koalíció csábító. Elvileg C inkább csatlakozik A-hoz, mint B-hez. Sőt, mivel B nagyobb veszélyt jelent A tekintélyére nézve, ésszerűtlennek tűnik erőinek erősítése egy AB koalíción keresztül. Mondjuk azonban, hogy tanulmányok - és itt egy halvány fénysugarat találunk - tízből kilenc esetben a hierarchikus triád vezetőjének megfelelő választása az, ha lehet, AB koalíciót hoz létre. Ez az egyetlen olyan koalíciótípus, amely nem ássa alá a szervezet vezetését vagy a szervezet működési rendszerét. Más szavakkal, A legtöbb esetben A "többet nyerhet, mint veszít, ha fenntartja a fő vagy beosztott tekintélyét. Valójában azt mondják, hogy a triádok geometriája tele van meglepetésekkel!
Mit mond nekünk a szakirodalom az AC koalícióról? Néha "diszfunkcionális koalíciónak" nevezik, és megtartja A tekintélyét annak árán, hogy kétértelmű kapcsolatot teremtsen B és C között. B színész továbbra is külön befolyásolja C-t, de uralja az AC koalíció, amelynek C tagja. rész. Egy ilyen elrendezésben „sem B, sem C nem gyakorolhatja magabiztosan és hatékonyan tekintélyét, valamint azokat a célokat és szervezeti programokat, amelyekért a szóban forgó triász felelős (legyen szó akár egy vállalat vezetéséről, vagy egy ország irányításáról). ) valószínűleg szenvedni fog ".
Következtetések helyett: utalás
A triádok geometriája és dinamikája, bárhol és bármikor megnyilvánul, tele van meglepetésekkel. A meglepetések meglepetése pedig az, hogy többségük kellemetlen. Ez az, ha standardnak vesszük a legmélyebb erkölcsi megérzéseinket.