DECEPTION Döntés azon román szerelők esetében, akik az eredeti alkatrészeket néhány használtra cserélték
Szerző: Bogdan Biszok/Megjelenés dátuma: 2019-01-22 08:01
Egy román igazságot tett abban, hogy megnyerte a pert azokkal a szerelőkkel, akik használt alkatrészeket szereltek az autójára, bár a számlán eredetiekként szerepeltek. Mindez nem kevesebb, mint kilenc évig tartott.
Átverést, amelyet egy ismert autókereskedés szolgálatának alkalmazottai használtak fel, akik használt alkatrészeket használtak javításra és számlákat állítottak ki az új eredeti termékekre, a maratoni tárgyalás után leleplezték a bakói bíróságok.
A bakai fellebbviteli bíróság úgy határozott, hogy az SC Trendo Automobile SRL bakai hivatalának szolgálatának három alkalmazottját véglegesen egy év börtönbüntetésre ítélik felfüggesztéssel. A három vádlott, a munkálatokat végző szerelők közül kettő és a minőségellenőrzésért felelős szervizkoordinátor 40 000 lej kártérítést köteles fizetni a károsult megrendelőnek, amely 10 000 darab a cserélendő alkatrészek költségét és 30 000 lej erkölcsi kártérítést jelent. Lucian Ciobanu, a Peugeot autó tulajdonosa 2009. december 6-án autóbalesetet szenvedett, aminek következtében autó károsodott. A biztosító által készített kárjelentés alapján több alkatrész cseréjét rendelték el, köztük a jobb hátsó szárnyat, a jobb hátsó ajtót, a jobb első ajtót stb. A férfi autóval ment a Trendo Automobile Bacău képviseletébe, ahol a kárrendelést készítették, a javítás értékét 11 771 lejben állapították meg. Vizsgálatok és folyamatok, lezárva A szerviz képviselői elvégezték a javításokat, és az ügyfél számára készített dokumentumokban rögzítették, hogy a használt alkatrészek új, eredeti termékek. Miután a javított autót birtokba vette, az ügyfél számos hiányosságot észlelt a kicserélt alkatrészekben.
A sérült ügyfél számára megállapított károkat csak a három alkalmazott viseli. Az autókereskedést, bár vádolták az ügyben, nem vonták felelősségre eljárási hiba miatt: büntetőeljárást nem hajtottak végre ellene, csak az alkalmazottak ellen. A döntés nem tetszett mind az ügyfélnek, mind a három alkalmazottnak, akik bírálták a döntést, hogy egyedül kötelesek kártérítést fizetni.