Demokrácia Amerikában ”és az angol lefordíthatatlan képessége
1 A Demokrácia Amerikában (1. rész) második kötetének 16. fejezete nagyon világos címmel rendelkezik: „Hogyan változtatta meg az amerikai demokrácia az angol nyelvet”. Mindazonáltal nem marad meglepetésben, annak egyértelműségében. Miért tulajdonít tulajdonképpen ekkora jelentőséget a nyelv kérdésének, amikor máshol annyira kevéssé foglalkozik vele, és ez mind az első, mind a második kötetben [1]? Ráadásul lefegyverző egyszerűségében a cím azt sugallja, hogy nem lehet megelégedni pusztán tényszerű vagy pusztán leíró elemzéssel: a nyelv "az első gondolati eszköz", a legkisebb mélységes módosítása tehát ugyanazt a fogalmi értéket nyeri el, amelyet úgy kell figyelembe venni.
2Kétségtelen, hogy anakronisztikus lenne, ha Tocqueville-t neo-Humboldtien néven szeretnénk utólag felállítani a levél előtt, és ez nem a mi lényegünk. Másrészt ez a fejezet egyértelmûen emlékeztet arra, hogy az ország, kultúrája és intézményei nem érthetõk nyelvének bensõs ismerete nélkül, attól a pillanattól kezdve, amikor az alakítja a társadalom tükrét. Végül, de nem utolsósorban hangsúlyozzák, hogy a nyelv ismerete abszolút értelemben nem elegendő: nagyon jól lehet ugyanazt a nyelvet használni, de mégsem beszélhetjük ugyanazt (Derrida, 1996). Ebben rejlik ennek a fejezetnek a korszerűsége. Az amerikai demokrácia ezért ma ennek a fényében olvasható, mint a globálizmus tagadása és a nyelvek felcserélhetősége a most globalizált kommunikációval szemben.
3 A Tocqueville által a nyelvek kapcsán kifejtett néhány álláspont kétségtelenül megmosolyogtatja az embereket rendkívül dátumozott megjelenésével. Így van ez például az első kötet következő részével: "Az amerikai vad népek által beszélt nyelvek szavak tekintetében különböztek egymástól, de mindegyikre ugyanazok a nyelvtani szabályok vonatkoztak. Ezek a szabályok több szempontból eltértek azoktól, amelyek addig úgy tűntek, hogy az elnököltek voltak a férfiak nyelvének kialakulásában. Az amerikai idióma új kombinációk termékének tűnt; feltalálói részéről hírszerzési erőfeszítéseket jelentett be, amelyekre az indiánok manapság kevéssé képesek. »(Tocqueville, 1835, 57. o.). Az ilyen elemzések nemcsak nyelvi szinten, hanem az antropológia szintjén is elavultak: elegendő Claude Lévi-Strauss (1955) munkáját felidézni, hogy lássuk a szakadékot, amely elválaszt minket Tocqueville-től ezen a ponton.
4De ugyanez nem mondható el a nyelv politikai jelentőségének a nemzet egységében való megítéléséről. A következő részlet ebben a tekintetben egyértelmű: „Azok a kivándorlók, akik különböző időpontokban jöttek elfoglalni az Egyesült Államok által jelenleg lefedett területet, sok szempontból különböztek egymástól; céljuk nem volt ugyanaz, és más elvek alapján kormányozták magukat. Ezeknek a férfiaknak azonban közös vonásai voltak egymás között, és mindannyian hasonló helyzetben voltak. A nyelv köteléke talán a legerősebb és tartósabb, amely egyesítheti az embereket. Az összes emigráns ugyanazon a nyelven beszélt; mind ugyanazon emberek gyermekei voltak. »(Tocqueville, 1835, 61. o.).
5Tocqueville érvelését azonban nem szabad karikatúrázni: a nyelv önmagában nem képes nemzetet alapítani. Ez legfeljebb szükséges feltétel, nem elégséges feltétel: "A tizenhárom kolóniának, amelyek a múlt század végén egyidejűleg lerázták Anglia igáját, ugyanaz volt a vallás, ugyanaz a nyelv, mint már mondtam. ugyanazok a szokások, szinte ugyanazok a törvények; közös ellenség ellen harcoltak; ezért erős okokkal kell rendelkezniük arra, hogy szorosan egyesüljenek egymással, és beolvadjanak egy és ugyanazon nemzetbe. »(Op. Cit., 127. o.). A kérdés tehát összetettebb [2].
Ezért, ha igaz, hogy a nyelv kérdése kevés alkalommal jelenik meg az amerikai demokráciában, akkor egyértelmű, hogy Tocqueville szemében korántsem számít kisebb jelentőségűnek: számára való. Elválaszthatatlan politikai dimenziójától.
8Tudjuk a George Bernard Shaw-nak tulajdonított képletet: "Anglia és Amerika két ország, ugyanazon nyelv által osztva" (Anglia és Amerika két ország, amelyeket ugyanaz a nyelv választ el). Ez nem csak vicc, ahogy Tocqueville is bizonyítja azáltal, hogy mélyrehatóan elemzi ezeket a kezdeti adatokat.
9 A 16. fejezetben szereplő érv nagyon szűk érvelésen alapul. Először is nem szabad referenciaként figyelembe venni az amerikaiak által használt irodalmi angolt: "Az amerikai szerzők valójában többet élnek Angliában, mint a saját országukban, mivel folyamatosan tanulmányozzák az angol írókat, és minden nap mintaként veszik őket. Magával a lakossággal nem ez a helyzet: sokkal inkább azok a konkrét okok vannak kitéve, amelyek az Egyesült Államokra hathatnak. Ezért nem az írott nyelvre, hanem a beszélt nyelvre kell figyelnünk, ha látni akarjuk azokat a módosításokat, amelyeken egy arisztokratikus nép idiómája áteshet egy demokrácia nyelvévé válva. »(Tocqueville, 1840, 471. o.). A kulcsfogalom természetesen a "demokrácia nyelve" kifejezés.