Didier Sornette kockázatkutató «Egy olyan társadalom, amely egyre inkább kontrollálni akarja a kockázatokat,

A koronavírus bizonytalanságot okoz. Didier Sornette kockázatkutató szerint az izgalom nincs kapcsolatban a valósággal. Egy interjúban figyelmeztet a nulla kockázatú társadalom illúziójára, és az atomenergia visszatérésére szólít fel.

Didier Sornette szerint az emberi szoftver alig fejlődött a vadászó-gyűjtögető korszak óta.

Sornette professzor, vásárolt már védőálarcot a koronavírus ellen?

Didier Sornette szerint az emberi szoftver a vadászó-gyűjtögető korszak óta alig fejlődött.

Sornette professzor, vásárolt már védőálarcot a koronavírus ellen?

Nem. Sok ilyen maszk egyébként sem véd. Legyen maszkod?

Nem. De a kérdés aggasztja az embereket. Helyesen?

Perspektívába kell helyezni a dolgokat. Körülbelül 10 millió ember hal meg évente Kínában, közülük körülbelül 150 000 normális influenza miatt. Az Egyesült Államokban évente 30 000 ember hal meg influenzában, világszerte 600 000 és 1 millió ember. Néhány száz halálesetről beszélünk a legújabb koronavírussal. De a hozzád hasonló újságírók megerősítik fontosságukat; a probléma részét képezik.

Statisztikusként jelenleg sok zajt, sok haszontalan zajt hallok. Ha megnézzük a számokat, akkor hatalmas a túlzás. De közgazdász is vagyok, és tudom, hogy a figyelem értékes. Ami felhívja magára a figyelmet, azt a média kihasználja. Másrészt az ember semmit sem olvas az évente egymillió influenzás halálesetről.

Akkor minden csak egy nagy túlzás?

Nem. Vannak más számok is, például a halálozási arány. Normál influenza esetén ez 0,1 és 0,01% között van. A legújabb koronavírus esetében ez 2% körüli, ami lényegesen magasabb. Ez aggasztó, de nincs semmi pánik. A Sars aránya 10%, a spanyol influenza esetében pedig 30% volt. Ezenkívül a koronavírus áldozatainak többsége öreg volt és rossz egészségi állapotban volt. A koronavírussal fertőzött egészséges embereknél a halálozási arány jóval 2% alatt van.

Tehát az emberek túlbecsülik az újonnan felmerülő kockázatokat, de alábecsülik az ismert kockázatokat?

Igen. Igaz, hogy az ezer lakosra jutó halálesetek 1960 óta folyamatosan csökkennek. De a világ egyre inkább összefonódik. Az új kommunikációs formáknak köszönhetően az emberek azonnal tudják, ha bárhol történik valami rossz. Aztán megjelenik a nulla kockázatú társadalom illúziója.

Az élet kockázat és a kockázat élet. A kockázatmentes helyzetet a fizikában termodinamikai egyensúlynak nevezik - és halált jelent. De az emberek állandóan egyensúlyhiányban vannak, és entrópiát produkálnak. Kockázatos. Ennek ellenére engedelmeskedünk annak a tévhitnek, hogy kockázatmentesen élhetünk. De azok, akik minden kockázatot ki akarnak szüntetni, nem csak korlátozzák a szabadságot, hanem új dolgokat is ellehetetlenítenek. Mivel a kutatás kockázatot jelent, az ismeretlen feltárását. Egy olyan társadalom, amely kontrollálni akar, egyre többet kockáztat a halál felé.

Nem ésszerű új kockázatokkal eltúlozni? Végső soron fejlődésük nem egyértelmű.

Mit jelent a racionális? A 2001. szeptember 11-i terrortámadások után sok amerikai felhagyott a repüléssel. A repülés a legbiztonságosabb közlekedési forma, miközben az autóforgalom sok áldozatot követel. Ésszerű-e, ha egy új kockázatra adott válasz több ezer olyan halálesetet eredményez, aki egyébként nem halt volna meg?

Több támadás is történhetett.

Racionális, hogy felmászunk egy fára, ha valami susog a bokrokban. Mert nem akarjuk kockáztatni, hogy egy oroszlán kiugrik a bokrok közül. Bár ez nagyon valószínűtlen, a következmények végzetesek lennének. Ezért túlreagálás van. A vadászó-gyűjtögető világban az elővigyázatosság elve működik a legjobban. A probléma az, hogy ma összetett, csúcstechnológiájú világban élünk, de az emberi szoftver még mindig ugyanaz, mint a vadászok és gyűjtögetők korában.

Ma az emberek egészségesebbek, gazdagabbak és biztonságosabbak, mint valaha. Azonban gyakran azt a benyomást kelti, hogy szörnyű világban élünk. Miért ez az eltérés a valóság és az érzékelés között?

Immunrendszerünk akkor működik a legjobban, ha stressznek, stresszt okozó és választ kényszerítő ingernek vagyunk kitéve. Akkor haladunk és ellenállóak vagyunk. A túléléshez állandó stresszre van szükségünk. Másrészt, ha buborékban élünk, fennáll a veszély.

Mondjon példát egy ilyen buborékra?

Mindig meglepődöm, amikor nézem, ahogy az emberek átkelnek Zürichben az utcán. Bámulják az okostelefonjukat, és úgy gondolják, hogy csak azért vannak biztonságban, mert egy zebrán sétálnak. Akkor teljesen meglepődnek, ha baleset történik. De a ragadozók régen az autók voltak. Mindig ébernek kell lennie. Amikor átmegyek egy utcán, futok, hogy gyorsan kijussak a veszélyzónából.

Miért ez a hanyagság?

Az emberek még mindig jobban félnek attól, hogy egy cápa vagy egy tigris megöli őket, mint attól, hogy egy autó elgázolja őket. Nincs több tigris, aki a házunk előtt járkálna. De az agyunkban a félelem megmaradt; evolúciós értelemben nem váltotta fel az autóktól való egyenlő félelem. Tudva, hogy szoftverünk nem naprakész, keményen kell dolgoznunk az átnevelésen. De ez nehéz.

Nem lehetne azt állítani, hogy a kockázat eltúlzott felfogása az egyes témák mélyebb elmélyülésével és az ellenintézkedések megfontolásával előremozdít minket?

A második világháború egyrészt rendkívül kegyetlen idő volt, másrészt az innováció katalizátora. Minden elveszítenivalója volt, ezért mindent megpróbált annak megakadályozására. Gondoljunk az atombomba versenyre. A háború utáni fellendülés tehát nemcsak az újjáépítésnek volt köszönhető. Inkább sok újítás terjedt át a katonaságtól a magánszektorig. Európa évtizedekig profitált ebből. A probléma: az 1970-es évek óta nem volt ilyen innovációs fellendülés.

Akkor - cinikusan fogalmazva - háborúra van szükségünk, hogy újra innovatívak lehessünk?

Erőfeszítésekre van szükségünk az újításokhoz és a kockázatvállaláshoz, mintha harmadik világháborúban lennénk, de háború nélkül. És itt van a dilemma. Ez nem történik meg háború nélkül. Mert a bruttó hazai termék akár 10% -át is innovációkba kellene befektetni. Tehát a probléma az: Hogyan hozhat létre sürgősséget békés időkben?

Talán a klímaváltozás hozzájárul ehhez.

Könnyen lehetséges. Mindig viccelődök, hogy marslakóknak támadásra van szükségük az emberiség egyesítéséhez. Globális, közös ellenségre van szükség. Ez lehet klímaváltozás, a fenntarthatóság hiánya és a bolygó határainak átlépése.

Vannak-e regionális különbségek a kockázati kultúrában? Másképp érzékeli a kockázatokat Ázsiában, mint Európában?

A kulturális különbségek nagyok. Évezredek óta például a kínai természeti katasztrófákat büntetésnek tekintették a császár számára. A császárt és az elitet az emberek védelmezőinek tekintették. Ha nem sikerült, akkor az istenek vagy a természet megbüntette őket. A természeti katasztrófák ezért gyakran egy dinasztia végét jelentették. Kínában a kockázatok befolyásolják az elit és az emberek közötti társadalmi szerződést. Nyugaton nincs ilyen kapcsolat.

Az európaiak túlságosan idegenkednek?

Nem rossz a kockázatkerülés. én is.

Gyakran mondják, hogy Svájcban teljesen átfogó mentalitás van. Egyetértene ezzel?

Igen. De egészséges dinamikát látok a startupokban. Meglepően sokan indítanak startupot. Kockázatos és kevésbé fizetett, és a vállalatok gyakran kudarcot vallanak. De ha öt év után nézzük a startupokat, akkor az ETH startupok 90% -a életben maradt. A svájci vállalkozók szerelmesek termékeikbe és tökéletesítik őket. Az amerikaiak viszont álmokat árulnak, és hirdetik, hogy felforgatják a világot. A svájciak ritkán kapnak nagy pénzt, mert nem árulnak álmokat. Ez lehet a kockázatvállalás hiánya.

Valójában ez egy rosszabb út?

Szeretem a svájci utat.A fő probléma az, hogy két fogalom ütközik: felhasználás versus kutatás. Svájcban az emberek jobban az újrafeldolgozásra irányulnak. A kutatás során azonban kockáztatnia kell. Ez a különbség a liberálisok és a konzervatívok között is. A társadalomban egyensúlyt kell elérni a két pólus között.

Felfedezik a pénzügyi buborékokat is. A közhiedelem szerint a buborékokat csak akkor lehet felismerni, ha megrepedtek. Azt mondják, megjósolhatja a pénzügyi buborékokat.

A buborék jó példája jelenleg az amerikai Tesla elektromos járműgyártó. Elon Musk zseniális az elvárások kezelésében. Néhány buborék új technológiával indul, de aztán eljön az az idő, amikor minden kijön a kezéből. Mint az internetes buborék 2000-ben, amikor rövid távon hatalmas nyereséget ígértek. A piacok és a gazdaság gyorsabban növekszik, mint exponenciálisan. De ha a növekedés üteme szuper exponenciálisan gyorsul fel, akkor ez nem tarthat sokáig. Rendszerváltás van, összeomlik.

Jelenleg rekord magasak az árfolyamok. Buborékban vagyunk?

Pontosabban kell kérdezned. Az SMI-ben például egy hólyagot diagnosztizálok.

Tehát el kellene adnia a részvényeit?

Nem. Hosszú időbe telhet, amíg egy buborék felrobban. Alan Greenspan, az Egyesült Államok Federal Reserve korábbi vezetője 1996 decemberében irracionális túlterheltségről beszélt a piacokon. De a buborék csak 2000-ben tört fel. Ezért azt tanácsolom, hogy szörfözzön a pályán, de ne ugorjon ki túl későn. Ehhez módszer, fegyelem és bátorság kell.

Nassim Taleb kidolgozta a „fekete hattyú” koncepcióját. Azonban meg vannak győződve arról, hogy még ritka események is megjósolhatók. Sárkánykirályokról, nagy hatású statisztikai kiugrásokról beszélsz. Ne használja ezt a teljes irányítás illúziójának megteremtésére?

Taleb barátom elmélete szerintem téves. Kényelmes, ha a politikusok elmondhatják, hogy semmit sem lehet megjósolni. Tehát a felelősséget elrugaszthatja önmagától. De azt mondja: "Kormányzók, c'est prévoir." Hiányzik a bátorság és a felelősség az elitek körében. A politikusok meglehetősen racionálisan viselkednek, mert rövid távon az újraválasztásra figyelnek, és nem a társadalom hosszú távú optimumaira.

Hogyan értékeli az atomenergia elhagyására vonatkozó döntést?

Németország a nukleáris kivezetés miatt Európa legnagyobb szennyezőjévé vált. Miért? Mivel újra meg kell építeni a széntüzelésű erőműveket. A CO2-kibocsátást tekintve az atomenergia a legtisztább energiaforma. Indiában mára felépült a világ legnagyobb 20 km 2 területû napelemparkja. Van-e erre elegendő hely a körülbelül 1,4 milliárd emberrel rendelkező szubkontinensen? A napenergia-park sivataggá fajul, szilícium borítja. Ez tévedés. Az atomerőmű sokkal kevesebb helyet foglalna el.

De az atomenergiának vannak kockázatai is.

Több mint 1000 eseményt elemeztünk a kockázatok felmérése érdekében. Az energiaforrások költségeinek és hasznainak összehasonlítása azt mutatja, hogy a szén a legrosszabb energiaforma, míg az atomenergia az egyik legjobb. Fukushimában csak egy ember halt meg sugárzás miatt; az akkor az egész médiában volt. De soha nem hallunk azokról az emberekről, akik leesnek a tetőről és meghalnak, miközben napelemeket szerelnek össze.

Ennek ellenére Svájc és Németország úgy döntött, hogy bezárja atomerőműveit.

Ez azért szomorú, mert ezek az országok a legmegbízhatóbbak és technikailag jó helyzetben vannak. Szaúd-Arábia, Vietnam, Oroszország és az Egyesült Államok viszont folytatják, amit tenniük kellene. Az atomerőművek technológiája változik, a kockázatok csökkennek. A 21. században vagyunk, és döntéseink az 1970-es évek technológiai szintjén alapulnak. Helytelen elzárni az atomenergia útját.