Diéta - beteggé teszi a húst Tudás
Aktuális hírek a Süddeutsche Zeitung-ban
Irányítópult
gazdaság
München
Kultúra
társadalom
Tudás
Diéta: A húst megbetegíti?
Kép megnyitása új oldalon
A vörös húsnak rossz híre van.
(Fotó: imago images/Cavan Images)
Egy új tanulmány figyelmeztet a steakre, a sonkára és a társra, de a bizonyíték kevés. A kulisszák mögött valódi érv szól a legjobb étrendről.
Legfőbb ideje örökre ledobni a steak kést. A táplálkozási szélsőségesek vélhetően így értelmeznék azokat a vizsgálatokat, amelyek során a húsnak, különösen a vörös húsnak egészségtelen bizonyítványt adnak. Hiszen a menüben szereplő kolbász, felvágott, sertés és marhahús állítólag számos koraszülött halálért, megnövekedett szív- és érrendszeri betegségekért és a vastagbélrák előfordulásáért felelős. Átfogó vizsgálat a szaklapban JAMA Belgyógyászat úgy tűnik, hogy ismét megerősíti ezt az értékelést. A hússal kapcsolatos erőszakos vita azonban már régóta kitört; A vita arról, hogy valójában mit jelent az egészséges táplálkozás, rendkívül szorgalmas és ideológiai.
A chicagói Northwestern Egyetem kutatóinak új tanulmánya szerint a vörös hús, a feldolgozott hús és a baromfi is növeli a szívroham, agyvérzés és a korai halálozás kockázatát. Ennek megfelelő kockázatnövekedés azonban meglehetősen kicsi, amint azt maguk a résztvevő tudósok is hangsúlyozzák: A szív vagy a stroke valószínűsége három-hét százalékkal, korai halálozás esetén pedig három százalékkal nő, ha a vörös húst heti két étkezésen tálalják jön az asztal. A tányéron lévő megfelelő mennyiségű baromfi kockázata még ennél is alacsonyabb. Ha viszont főleg halat fogyasztanak, akkor nincs kockázat az egészségre.
Sok táplálkozási szakember pénzt kap az élelmiszeripartól
"Ez csak egy nagyon kicsi különbség, de érdemes csökkenteni a vörös és a feldolgozott húsok, például a szalámi, a kolbász és a sonka étlapján való ételt" - mondja a vizsgálatban részt vevő Norrina Allen prevenciós orvos. "Feltétlenül meg kell próbálnia, mert a vörös hús mindig más egészségügyi kockázatokkal jár, mint például a rák." A tudósok csaknem 30 000 19 év feletti felnőttet kísértek el, és értékelték egészségügyi adataikat, és nyomon követték a betegség lefolyását. A résztvevők azonban maguk adták meg az étrendjükkel kapcsolatos információkat, amelyek ilyen hosszú idő alatt aligha lehetségesek, de csökkenthetik az eredmények informatív értékét. A betegségek és halálesetek azt mutatták, hogy a vörös hús valamivel károsabb, mint a baromfi és a hal, és a legelőnyösebb a táplálkozás szempontjából. Ebben a hosszú megfigyelési időszakban azonban a táplálkozási szokásokat csak egyszer rögzítették, és nem tettek fel kérdéseket a készítmény típusával kapcsolatban. Végül is az a különbség, hogy a hal vagy a baromfi rántott, párolt vagy sült.
Linda Van Horn, aki szintén részt vett a vizsgálatban, és tagja az amerikai táplálkozási ajánlásokkal foglalkozó bizottságnak, azt tanácsolja a fogyasztóknak, hogy halat, tenger gyümölcseit és növényi eredetű ételeket fogyasszanak. "A diófélék és a zöldségek, beleértve a borsót és a babot is, kiváló növényi fehérjeforrások és remek alternatívák a hús számára" - mondja. "Amúgy is túl keveset fogyasztanak belőle az USA-ban." Az állati fehérjék étrendben való korlátozása tehát az egészséges táplálkozás helyes stratégiája.
A tanulmány éles ellentétben áll egy 2019 őszi tanulmányával, amely nem talált negatív egészségügyi hatásokat a rendszeres húsfogyasztásból. A tudományos bizonyítékok túl csekélyek ahhoz, hogy tanácsot adhassanak a vörös hús fogyasztóival szemben. Ezt a csapatot Dena Zeraatkar epidemiológus vezette az akkori szaklapban. Belgyógyászati évkönyvek határozottan. Mielőtt ez a tanulmány még megjelent volna, a színfalak mögött egy ideológiai és pénzügyi indíttatású harc folyt az igazságért, amelyet mindenképpen vívtak, mint a január közepi folyóiratban JAMA elolvasták.
Amikor kiderült, hogy hamarosan megjelenik a húsfogyasztó felmentő tanulmány, Christine Laine, a rangos Annals of Internal Medicine szerkesztője több mint 2000 e-maillel szembesült, amelyek fél órán belül elárasztották az e-mail dobozát. Minden feladó megakadályozta a megfelelő publikációt összehangolt akcióban. "Sok cikket tettünk közzé a kézifegyverekkel kapcsolatos erőszak megelőzéséről" - mondja Laine a JAMA-ban. "A fegyverlobbi reakciói kevésbé voltak erőszakosak, mint amit most különböző táplálkozási szakemberek adtak."
A JAMA elemzése szorgalmasan azt mutatja, hogy számos elismert táplálkozási szakembernek óriási érdekkonfliktusa van, mert évek óta öt-hat számjegyű összeget szedett az élelmiszeripartól. A pénz mindkét oldalon áramlik: Az alacsony húsú vagy akár a vegetáriánus étrend hívei nagy összegeket kapnak, csakúgy, mint a hús és más állati termékek lobbistái. A finanszírozók között szerepelnek a tojás-nagykereskedők, az édességgyártók, az étrend-szolgáltatók, a kolbásztermelők, valamint a zöldség- és gyümölcsegyesületek. Laine számára külön szégyen, hogy az étrendre vonatkozó tanácsok és táplálkozási ajánlások hitelessége félre esik, és hogy a fogyasztókat gyakran félrevezetik. "A nyilvánosságnak tudnia kell, hogy kevés megbízható információval rendelkezünk a táplálkozásról" - mondja. "Ezért nem szabad megijesztenünk senkit, hogy szívrohamot vagy vastagbélrákot kap, ha vörös húst eszik."