Diplomácia n; nem gálavacsora ”; 3 kérdés Claude Martin IRIS-nek
Habozunk, mielőtt ilyen hosszú útra indulnánk. 947 oldal ijesztő lehet. Néhány ember, aki iránt a legnagyobb szellemi tiszteletet élvezem, azt mondja nekem, hogy nem fogok csalódni. És nem voltam az. A személyes történeten túl Claude Martin, volt francia nagykövet globális jövőképet hoz a francia külpolitikáról; Kínából, Európából, Németországból. Remek terveket és kicsinyes kicsinyességet fedezünk fel, többek között a magas helyeken élő emberek részéről is. A ropogós anekdoták stimuláló gondolatokkal keverednek. Röviden: egy pillanatig sem unatkozunk. A tweet diplomácia napjaiban pedig egy nagy könyv, amely hosszú távú perspektívába illeszkedik, több mint örvendetes.
Ön Kína egyik legjobb francia műértője. Milyen típusú politikát javasol ott, hogy Franciaország minél jobban megőrizze és fejlessze érdekeit? ?
Kína ma a világ második legnagyobb gazdasági hatalma, egyre fontosabb szereplő a világ színpadán. Ha sajnálhatjuk a nem megfelelő irányban fejlődő rendszerét, akkor is tiszteletben kell tartanunk a szuverenitását, nem kell erőszakkal ráerőltetnünk politikai rendszerünket, és mindenekelőtt nem szabad elkövetnünk azt a hibát, amelynek célja az lenne, hogy "tartalmazzák", "megbüntetik", vagy "kényszerítik" a politika megváltoztatására, azzal az illúzióval, hogy így közelebb hozhatjuk "értékeinkhez".
Mi a tajvani események után elkövettük azt a hibát, hogy szankciók politikájába kezdtünk, összekeverve az erkölcsöt és a stratégiát. Ez a politika nem volt hatással a kínai kormányra, inkább ösztönzőként hatott a pekingi hatóságokra, akik a felgyorsult modernizáció és növekedés politikájába kezdtek, ezzel konszolidálva a rendszert, miközben mi önbüntetésként, kereskedelmi és politikai szempontból is rontva a helyzetet Tajvanra irányuló fegyvereladásunk révén.
A szankciópolitikát Kínában "nyugati politikának" tekintették, amelyben Európa minden láthatóságát elvesztette. Az Uniónak azóta sem sikerült meggyőznie Pekinget, hogy megvan a saját identitásunk és érdekeink. Azáltal, hogy képtelenek vagyunk egyedül létezni, beszélni és megvédeni magunkat, megkönnyítettük az új kínai vezetői csapat munkáját, amely blokkként vett ellenzéki, sőt konfrontációs stratégiát alakít ki Kína és a "Nyugat" között. Kényelmes stratégia, amely lehetővé teszi a létező nemzetközi rend (az ENSZ Alapokmánya, az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata, a Hágai Bíróság, a WTO [1]) összes intézményének és normájának megtámadását ennek a nyugati uralomnak az alkotásaként, amelynek ellenzi saját konfuciánus hagyománya.
E visszaélésekkel szemben Franciaországnak vissza kell térnie egy nagyon egyszerű politikához. Kínát független és szuverén országként kell kezelnie, megelégedés nélkül, de agresszivitástól és ellenségeskedéstől mentesen fenn kell tartania vele a viszonyt (miközben a közelmúltbeli francia hivatalos beszédek azt a benyomást keltik, hogy hazánk kísértésbe esik, hogy szövődjön más ázsiai és csendes-óceáni országokkal, nevezetesen India és Ausztrália, „kínaiellenes szövetség”), és őszintén szólnak hozzá: Kínának tiszteletben kell tartania kötelezettségvállalásait és meg kell tennie a szükséges intézkedéseket a kiegyensúlyozott kapcsolat fenntartásához. A francia-kínai együttműködésnek a szuverenitás tiszteletén, a kölcsönös érdekeken és a kölcsönösségen kell alapulnia.
Hazánknak el kell utasítania bármilyen engedményt, bármilyen formában is, a Charta vagy az Emberi Jogi Nyilatkozat elveinek felülvizsgálatának elfogadását, és szilárd álláspontot kell fenntartania a WTO-n: Pekingnek meg kell reformálnia gazdaságát, hogy jogosult legyen rá a piacgazdaság kezeléséhez. Időközben pedig hazánknak meg kell védenie saját érdekeit azzal, hogy szigorú ellenőrzés alá vonja a kínai stratégiai ágazatokba történő beruházásokat, ahogy Kína is teszi. És el kell utasítania a csatlakozást az „Új selyemutak” projekthez, amelynek célja egyértelműen az IMF, a Világbank, a WTO és az Európai Unió által meghatározott nemzetközi együttműködés szabályainak kijátszása.
Kínával kapcsolatos politikánk csak európai keretek között lehet hatékony. Kína, amely félti ezt a megközelítést, kezdeményezéseket indított (nevezetesen a 16 + 1 párbeszédet), amelynek célja a 28-as blokk felbomlása volt. Kényszeríti a kelet-európai országokat, de Portugáliát és Görögországot is, hogy ellenezzék a szolidaritási kezdeményezéseket. az Unió. Arra ösztönzi Nagy-Britanniát, hogy játssza le saját játékát, anélkül, hogy megvárná a Brexitet. Sürgősen összefogjuk magunkat, és valódi közös politikát kell elfogadnunk Kínával szemben.
28 éves megállapodás hiányában Franciaországnak törekednie kell arra, hogy meghatározza az Unió stratégiai jövőképpel rendelkező országaival (Németország, Olaszország, Hollandia, Belgium, és ha lehetséges, Nagy-Britannia) az "európai választ Kínára" amelyben kifejeznénk mind különbségünket, mind az amerikai politikától való távolságunkat, készségünket Pekinggel folytatni az együttműködést a szuverenitás kölcsönös tiszteletén, de az európai identitás tiszteletéhez való ragaszkodásunkon is. Kétségtelen, hogy különleges struktúrát kell létrehozni ehhez a párbeszédhez. Franciaországnak és Németországnak kell kezdeményeznie és vezetnie.
A kibővített Európa gyenge Európa? ?
Igen, Európa meggyengült a bővítéssel, és ma sokkal kevésbé szilárd és egységtelenebb, mint valaha.
Először is, mechanikai hatása volt a tagországok számának növelésével. A hatos közösség homogén, koherens és hatékony volt. Kilenc, tíz, és még többé-kevésbé tizenkét évesen maradt. A Közösség beváltotta nevét, és összehozta azokat az államokat, amelyeknek közös projektjük volt: gazdasági szolidaritás révén közelebb hozni népeiket egymáshoz. A közös külső tarifa, a „saját források”, a „közösségi preferencia”, ott egy egész rendszer volt, koherens, mindenki által elfogadott, ami természetesen hozzájárult a partnerek szolidaritásához.