Egy köztisztviselővel szemben folytatott bűncselekmény ... megszakítja a négyéves vádat
A négyéves vényfelfüggesztési (elvesztési) rendszer (1968. december 31-i törvény) rendkívül összetett.
1977-ben az Államtanács kijelentette, hogy az 1968. december 31-i törvény 2. cikkének rendelkezései alárendelik az elévülési idő megszakítását, amelyet a közösségi nyilvánosság következményeinek bírósági igénybevétele esetén nyújtanak. Következésképpen a közmunkabaleset áldozata által az e munkáért felelős vállalkozóval szemben (és nem a közösség ellen) benyújtott kereset nem szakította meg az elévülési időt a mű mesterközössége tekintetében (Államtanács szakasz (1977. június 24., 96584 01403, megjelent a Libon gyűjteményben).
Igen, de azon a tényen kívül, hogy ezen a ponton az adminisztratív és bírói bírák nem voltak tökéletesen összhangban (álláspontjuk azonban fokozatosan közeledett az ügyben, lásd például itt), az a pont, hogy tudják, hogy ez a joggyakorlat volt-e vagy sem, továbbra is releváns.
A válasz már világos:
ezt az ítélkezési gyakorlatot a bíró megerősíti.
Ez valóban megdöbbentő megerősítést jelent az 1977-es ítélkezési gyakorlatról, amelyet a Semmítőszék most tett. Valójában egy személy állami tisztviselő áldozata. Panaszt indít ez ügynök ellen. És nem a közszemély ellen, és eredetileg más, a közszemély ellen.
A Semmítőszék emlékeztet arra a cikkre al. Az 1968. december 31-i 68-1250. Sz. Törvény 2. §-a szerint az elévülési idő megszakítását, amelyet bírósági fellebbezés esetén biztosít, hatóság kikérdezéséhez köti.
A fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg, hogy: „az X… F úrral szemben folytatott büntetőeljárásban nem szándékos sérülések miatt beperelt panasz megszakíthatta az állammal szembeni felelősségre vonási eljárás négyéves elévülési idejét. a közvádak előtti egyenlőség elvének megsértése ".
A Semmítőszék ezért cenzúrázta ezt az álláspontot azzal, hogy kijelentette, hogy az említett fellebbviteli bíróságnak ellenőriznie kellett volna, hogy közreműködött-e a hatóság a büntetőeljárásban ebben az ügyben.
Megjegyzés: ezt az ítéletet furcsán kevesen kommentálták még. De figyelemre méltó módon Henri Conte úr tette a Dalloz Actualités oldalán:
Itt van ez a megálló:
Polgári Semmítőszék, Polgári Kamara, 2020. január 16., 18-24.594, Megjelent a közlönyben
M. Pireyre (elnök), elnök
SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer és társai, SCP Boré, Salve de Bruneton és Mégret ügyvéd (ek)
A FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN
AZ ÜGYFŐBÍRÓSÁG MÁSODIK Polgári Kamara a következő ítéletet hozta:
AZ ÜGYFELEK BÍRÓSÁGA
______________________
Nyilvános meghallgatás, 2020. január 16
M. PIREYRE, elnök
E 18–24,594 sz. Fellebbezés
FRANCIA KÖZTÁRSASÁG
A FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN
_________________________
A FOGLALKOZÁSI BÍRÓSÁG MÁSODIK Polgári Kamarájának 2020. január 16-i ítélete
A […] lakóhellyel rendelkező állami igazságügyi ügynök E 18–24 594. sz. Fellebbezést nyújtott be a Basse-Terre Fellebbviteli Bíróság (1. polgári tanács) 2018. október 15-én hozott ítélete ellen az áldozatok garanciaalapjával szembeni perben. terrorcselekmények és egyéb bűncselekmények ügyében, amelynek székhelye […], a kasszás alperese.
A felperes a fellebbezése alátámasztására az ezen ítélethez csatolt három kassációs alapot említi.
Az aktát közölték a legfőbb ügyésszel.
Besson tanácsadó úr jelentésére a SARL Meier-Bourdeau Lécuyer és társai, az állami igazságügyi ügynök ügyvédje, az SCP Boré, Salve de Bruneton és Mégret, a terrorcselekmények és más áldozatok garanciaalapjának ügyvédje észrevételei alapján. Grignon-Dumoulin főtanácsnok véleménye a 2019. december 4-i nyilvános meghallgatáson folytatott viták után, ahol Pireyre elnök, Besson tanácsadó jelen volt, előadó, Gelbard-Le Dauphin asszony, Dean tanácsadó és Rosette asszony kamarai hivatalnok,
a Semmítőszék második polgári kamara, amely a fent említett elnökből és tanácsadókból áll, miután a törvénynek megfelelően tanácskoztak róla, meghozta ezt az ítéletet.
Míg a megtámadott ítélet (Basse-Terre, 2018. október 15.) szerint a betörést követően a rendőrök elfogtak egy járművet, amelyben különösen G… úr tartózkodott, akit egy ilyen ügynök lövése megsebesített, Mr. F…; G… úr, akiről kiderült, hogy ő nem tartozik a rablás szerzői közé, valamint édesanyja, U… G… asszony és testvére, A…, Kártalanítási jutalékot követelt el a bűncselekmények áldozataiért (CIVI) káruk megtérítése érdekében; miután 2010. július 22-én kifizette a G ... konzorciumoknak azokat a kártalanításokat, amelyeket a CIVI 2010. június 21-i határozatával, a terrorista és egyéb bűncselekmények áldozatainak garanciaalapja (FGTI) kiosztott nekik 2016. január 22-én a büntetőeljárási törvénykönyv 706-11. cikke alapján jogorvoslati fellebbezést nyújtott be az állami igazságügyi ügynök ellen, amelynek ügynökét, F. urat bűnösnek nyilvánították, a március 10-i, 2015, G. úr személyének önkéntelen sérülései…
Mivel nem szükséges külön indokolt határozattal dönteni a mellékelt első jogalapról, amely nyilvánvalóan nem eredményezi a kasszációt;
A második jogalapról:
Míg az állami igazságügyi ügynök az ítéletet azzal bírálja, hogy azt állítja, hogy az FGTI ellene irányuló cselekménye elfogadható, akkor az eszközök szerint: