Egy üzletben bekövetkezett balesetnél könnyebb elítélni az üzemeltetőt
Feladva 2017. október 30-án 16: 09-kor - Frissítve: 2019. szeptember 4-én, 17: 35-kor.
Olvasási idő 5 perc.
- Megosztás
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
- Megosztás letiltva Küldés e-mailben
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
- Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
2010. december 24-én 9 órakor Claude F. karácsonyi bevásárlásra készül a lagordi (Charente-Maritime) Leclerc szupermarketben.
Amikor elmegy a gyümölcs- és zöldségfélék mellett, elesik és eltörik a jobb válla.
2013 márciusában lefoglalta a La Rochelle-i tribunal de grande instance-t annak érdekében, hogy az Edouard Leclerc cég elrendelje, hogy megtérítse neki bukásának következményeit. Jelzi, hogy csúszásmentes szőnyegbe kapta a lábát, a földre tekerve, amit nem látott.
Azt állítja, hogy a Center Leclerc nem teljesítette a fogyasztói törvénykönyv L221-1. Cikke alapján rá nehezedő biztonsági kötelezettséget, mert "a rögzítetlen padlószőnyeg hibás volt, miközben a burkolat különösen csúszós volt".
A Fogyasztói Törvénykönyv L221-1. Cikke kimondja: "A termékeknek és szolgáltatásoknak normál használati körülmények között vagy a szakember által ésszerűen előrelátható egyéb feltételek mellett be kell mutatniuk azt a biztonságot, amelyre jogosan támaszkodhat. Várjon és ne károsítsa az emberek egészségét".
Ez a cikk az 1983. július 21-i, a fogyasztás biztonságára vonatkozó törvényből ered, arra kötelezi a szakembert, hogy tegyen intézkedéseket annak megakadályozása érdekében, hogy a fogyasztó kárt szenvedjen annak, akinek terméket árul, vagy akinek szolgáltatást nyújt. Az eredmény kötelességét állapítja meg, és nem csak eszközzel.
A szerződéses kapcsolat hiánya
Az a kár azonban, amelyre F. úr panaszkodik, nem egy olyan termékből származik, amelyet a Leclerc Center értékesített neki (sérült pástétom), vagy egy általa nyújtott szolgáltatásból. Bármely szerződéses kapcsolat hiányában az L 221-1. Cikk rendelkezései nem alkalmazhatók, állapítsa meg a bíróság, majd a Poitiers Fellebbviteli Bíróság.
Úgy ítélik meg, hogy „az L 221-1. Cikk nem hoz létre független felelősségi rendszert [a felelősségre vonási rendszerrel vagy az őrizetben lévő dolgok felelősségi rendszerével kapcsolatban], amely lehetővé teszi az áldozat számára kártérítés igénylését”, a bűncselekmény megsértésével kapcsolatban. biztonsági kötelezettség.