Egyél külön - fizessen együtt Jogi blog
Talán a következő helyzettel is szembesült: Egy étteremben ül hét vagy nyolc barátjával. Eszünk, iszunk néhány bort, itt-ott egy eszpresszót, ott egy avernát; Előtte volt aperitif, majd desszertek következtek az édesszájúak számára.
Amikor fizetni akarnak, a pincér arról tájékoztatja őket, hogy a házban lévő asztalokat csak összességében gyűjtik össze, az egyes személyek szerinti felosztás nem lehetséges. Ez bosszantó: az elfogyasztott mennyiség valószínűleg valószínűleg nagyon különbözött: a vendégek egy része csillagkoszorú kék, mások csak kevés vizet fogyasztottak; némelyik kövér és kerek, míg a hölgyek diétáznak. Tehát a nyolcra osztás nem „igazságos” (bármit is jelent ez). De meglehetősen tippes állapotban, zsebszámológép nélkül, kártya nélkül és ilyen gyorsan, az érintett fogyasztók által felpattanandó számla részletes kiszámítása is nehéz. De valahogy működik és minden sikerül.
Csak ügyvédként - és így természetesen bajkeverőként - kérdezi magától: ragaszkodhatnak-e egyáltalán a közös fizetéshez?
Természetesen számomra egyértelmű, hogy a vendéglátónak komoly érdeke, hogy ne kelljen minden vendég számára külön-külön kibogoznia az ételeket és italokat: ez időt és erőfeszítést igényel. Másrészt a gyakorlat azt mutatja, hogy lehetséges. Sok étterem kínálja ezt a szolgáltatást, bár talán vonakodva - a vonakodást általában csillapítja a pincérnek szóló több tipp. De mi van a többivel: mi lenne a közös hátterének jogi háttere?
A szórakoztatási szerződés az alapja a pénztári létesítmény fizetési igényének. Ez egy vegyes típusú szerződés, amely vételi, szolgáltatási és bérleti szerződés elemekkel rendelkezik, ha jobban megnézi, akkor biztosan többet talál. A pontos besorolás itt nyitva maradhat: az elsődleges követelésről, a számláról van szó.
A szerződés, mint olyan, nincs aláírva az „asztallal” - tudtommal a tábláknak nincs saját jogi személyiségük. Ehelyett az étteremnek a vendégek formájában ragaszkodnia kell a főhősökhöz. Mindazonáltal külön-külön szerződést kötnek az étteremmel, ezért mindegyikük tartozik a megfelelő díjjal, amelyet az étteremnek helyesen kell kiszámítania. Mindenféle egyetemleges felelősség - amely szerint az étterem megfoghatná az egyik vendéget, akinek aztán figyelnie kellene, hogyan szerezte vissza a többitől a pénzét - első látásra mindenesetre nem egészen nyilvánvaló.
Talán az eredmény valahogy lehetséges lenne a feltételek és feltételek bevonásával, még akkor is, ha kétlem; de nem vettem észre egy olyan kocsmát, amely még feltételeket is használna. Vagy tudsz egy menüt, amely azt mondja, hogy "minden üzlet a pultnál kihelyezett szerződési feltételeinken alapul"? Az egyetlen, ami rendszeresen a pulton lóg, az az ifjúságvédelmi törvényre való hivatkozás.
Okos bérbeadóként természetesen felmerülhet az az ötlet, hogy az „asztalt” GbR-nek, polgári jogi társadalomnak tekintsék. Mint ismeretes, egy ilyen GbR bármi lehet: lottószindikátus, zenekar, autós medence. Mindig közös cél elérésére van szükség. De vajon tényleg elég együtt enni? Számomra úgy tűnik, hogy „célként” túl mulandó, túl homályos. Nem találtam sietve joggyakorlatot, szívesen hallok más véleményeket.
Egyelőre feltételezem, hogy a bérbeadó csak akkor jár el a szerződésnek megfelelően, ha legalább egyénileg hajlandó befizetni. Ha nem, akkor teljesen igaza van, ha tájékoztatja őt a fenti szempontokról, és ragaszkodik az egyéni fizetéshez. A kínos megjelenés miatt természetesen előfordulhat, hogy hamarosan úgyis egyedül ülnek az étteremben. Ki akarja tartani a társaságot a rakoncátlan know-itekkel?.
15 gondolat arról, hogy "egyetek külön - fizessenek együtt?"
Lásd hasonlóan. Mindazonáltal Spanyolországban gyakorlatilag általános mindent fizetni - ennek még külön kifejezése is van -, de jelenleg nem állok készen.
Olaszországban teljesen általános, hogy a kifizetéseket csak együtt lehet teljesíteni. Csak néhány étterem csinálja a külön változatot, ha előzetesen kifejezetten igényli. Ezt hívják „pagare alla romana” -nak, bár nem tudom, miért hívják így.
Azt is gondolom, hogy egyszerűen egyetemleges felelősség vállalása meglehetősen abszurd, de ez a GbR-vel elképzelhető lenne anélkül, hogy tovább olvasnánk. Egyébként véleményem szerint Németországban szokás, hogy külön fizetést kérhetnek.
Ha az éhség és szomjúság érzésének csillapítása nem lehet elegendő cél, mivel az együttlétre lehet fókuszálni, és ezáltal esetleg hiányzik egy társadalmi cél, akkor itt az érdekek közösségét is figyelembe kell venni. Ezeket akár alkalmi GbR-ként is fel lehet tekinteni, vagy a BGB 705. §-ának és az azt követő rendelkezések analóg módon.
[…] Forrás: Jogi blog »Egyél külön - fizessünk együtt? [...]
interesanta pagina, imi pare rau ka nu kunosk bine germana) am shi eu o pagina despre dreptul in Moldova (törvény a moldovai köztársaságban)
A második részben pedig remélhetőleg elolvasom, hogy a mindenkinek fizető milyen jogalapra hivatkozhat, amikor kártérítést kér a belső kapcsolatban. Kérjük, fordítson különös figyelmet a borravalóra, ha az összeget egyedül a fizető állapította meg; o)
4 Új Blawgs ...
Jó nap!
Osztom azt a véleményt, hogy az asztalnál minden vendég felelős a felmerülő költségeikért. Ezt egészen egyszerűen a "szándéknyilatkozattal" igazolom. Minden vendég és az étterem között adásvételi szerződést kötnek - a pincér képviseletében. Az étterem menüjében bizonyos áron kínálja az árukat - az ételeket. A vendég viszont megrendeléskor elfogadja az étterem által kínált árakat, és kívánságai szerint rendel; szándéknyilatkozatot tesz arról, hogy valamit rendeljen és fizessen az átvétel után. Véleményem szerint egyik vendég sem felelős a többi vendég megrendeléséért. Minden vendég biztosan beleegyezik abba, hogy késedelem nélkül teljesítse a számlát, amint azt egyedül rá bontják.
Jó nap!
Senki sem akarja képviselni egy jó étterem érdekeit? Ezekkel általában csak foglalás esetén van asztal. Nos, akkor jobb, ha nem a saját nevét használja a foglaláshoz, különben előfordulhat, hogy önállóan kötötte meg a szórakoztatási szerződés (ek) et, és felelősséggel tartozhat az étterem elvesztett áraiért is, ha nem éri el az ígért létszámot és az asztalnál lévő helyeket másként nem használható. Az étterem általános szerződési feltételei a vendéglátás általános szokásjogán alapulnak. Ha olyan étteremben szeretne vacsorázni, ahol mindig csak egy ember fizetett az asztalnál, akkor meg kell hajolnia a szokások előtt. Az UStG 14. §-a szerint vannak számlázási kötelezettségek. A „viteldíj/pagare alla romana” kifejezés valószínűleg arra vezethető vissza, hogy a római kocsmárosok gondosan ügyeltek arra, hogy minden vendég pontosan fizesse azt, amit elfogyasztott, vagyis a kocsmáros nem maradt el és nem folytatott megbeszéléseket a vendégekkel. kellett.
A gyakorlatban: jobb külön megrendelni, ha külön fizetésre van szükség.
Üdvözlettel
Michael Schulze
valójában a fenntartással az ember vitatkozni kezd. De még nem kötöttek szerződést, de minden bizonnyal van olyan szerződéskötés előtti helyzet, amelynek szokásos hatásai vannak.
Sokkal kevésbé vagyok biztos a köztörvényben. Nem lehet „klasszikus” értelemben vett „szokásjog”: az asztalnál történő fizetés nem mindenhol érvényesül, és nem is mindenki tisztességesnek és olcsónak tartja (lásd a fenti cikket;-)). Esetleg valamiféle „kereskedelmi szokás”? De a fogyasztóval vagyunk ...
Én is úgy gondolom, hogy itt lehet használni a kis 1mal1 szerződési jogot. Ha a mai megszokott módon minden vendég megrendelést készít magának (= szerződéses ajánlat), és a pincér kiszolgálja a megrendelést (= az ajánlat elfogadása, itt valószínűleg megkötött), akkor egy megfelelő szerződést a vendég és az étterem között (opcionálisan kellener, de itt nem képviselőként vagy hírvivőként). (Általában) általános szerződési feltételek hiányában nem látok kiindulópontot a gyűjtőszámlához való joghoz.
Ez természetesen más, ha az úr is megrendeli a hölgyet (ahogyan az a nappali oktatás rendje volt, amely ma valószínűleg legkésőbb az AGG miatt kudarcot vall) - de ekkor kétség esetén mégis meghívják, vagy ha a la carte-t nem eszik meg, hanem helyette egy korábban megrendelt menüsor. Ez utóbbi esetben imho feltételezheti, hogy az ügyfél által kötött szerződés a vendégek italkéréseit is tartalmazza.
Ami a házigazdák érdekeit illeti: nincs olyan házigazda, aki ne lenne boldog, ha egy asztal csak félig van elfoglalva, és vannak olyan vendégek, akik hajlandók leülni. Ez kezelhető lenne, ha a táblákat csak együtt számláznák? És akkor ki fizet? Akit utoljára fogtak?
[...] amelyet mi emberek most értünk el alárendelve észünknek. Ehelyett, mint a hülye emberek, továbbra is versenyben vagyunk a fejlődésért és a változásért [...]
Ha ilyen egyszerű lenne, elmehetnék vacsorázni (egyenesen fogalmazva), és a házigazda visszakaphatja más jelenlévő emberektől. Nem számít melyik asztal. Mivel aznap valamikor valamennyien úgy döntöttünk, hogy kimegyünk enni, annak ellenére, hogy meg kell osztanom az éttermet másokkal.
Úgy gondolom, hogy ez nem teljesen igaz, mert nem alkotsz közösséget az étterem többi vendégével. Ezen felül, ha jól tudom, a pincérnek kell viselnie a költségeket, ha nincs vendég az asztalnál.
Ez nem hasonló az USA-ban? Valami ilyesmit gyakran gyakorolnak ott.
Lehet, hogy előzetesen tájékozódnia kellene:-))