Éhségsztrájk tiltakozás a saját életével
POKORNY CLEMENS | 2013.03.20. 11:52
Éhségsztrájk: tiltakozz a saját életeddel
Az éhségsztrájkok nagy kockázatot jelentenek. Az evés tudatos elutasítását a mai napig változó fokú sikerrel gyakorolták, különösen a politikai foglyok.
Mi a közös Mahatma Gandhi és Julija Timosenko között? A válasz kevésbé meggyőződésükben vagy eredményeikben rejlik, mint abban, hogy mindketten éhségsztrájkba kezdtek, hogy tiltakozzanak a hazájuk körüli körülmények ellen: Gandhi megakadályozta az indiai polgárháborút; Timosenko többször tiltakozott fogva tartásának körülményei ellen. De mi készteti az embereket életük kockáztatására egy politikai nyilatkozatért? Mekkora az egészségügyi kockázat? És mennyire ígéretesek az éhségsztrájkok valójában?
Alig bírja senki három-négy hétnél tovább elviselni az élelmiszerhiányt anélkül, hogy maradandó károsodást szenvedne. Kevesen éltek körülbelül kétszer annyi ideig, mielőtt éhen haltak volna. Ide tartoznak olyan fogvatartott terroristák, mint Bobby Sands (1954-1981) - az IRA tagja - vagy Holger Meins (1941-1974) a RAF-ból.
Manapság az éhségsztrájkot erőszakkal behelyezett gyomorcsővel lehet megszakítani. A beteget egy kanapéra rögzítik, hogy ne tudjon mozogni, és ily módon megszakítsa az élelmiszerellátást - ez a módszer a guantanamói öbölbeli amerikai börtönben általános. Mindazonáltal sérti az Orvosi Világszövetség 1975-ös és 1992-es nyilatkozatait, amelyek szerint az orvosok nem vehetnek részt erőszakos táplálkozási intézkedésekben. Erkölcsileg csak akkor elfogadható, ha az ember életét hevesen veszélyezteti (például étkezési rendellenességgel küzdő pszichiátriai beteg), hogy erőszakkal táplálja őket az életük megmentése érdekében.
Szikrázó demokrácia
Akik kockáztatják életüket saját életkörülményeik javítása, magán- vagy általános politikai követelések érvényesítése érdekében, világszerte egymilliárd ember körébe lépnek, akik önkéntelenül és többnyire krónikusan éheznek. Ezektől eltérően azonban az éhező csatár még akkor sem eszik ételt, ha kaphatna. Továbbá az étel elutasításának csak akkor van értelme, ahol (majdnem) mindenkinek elegendő enni - különben az ember nem tudna kitűnni a többi éhes ember közül: szinte csak az iparosodott és a feltörekvő országokban élők vezetnek éhségsztrájkot. A lassú öngyilkosság fenyegetése nyomást kíván gyakorolni azokra, akiket az éhező csatár felelőssé tesz a helyzetéért, és ugyanakkor nyilvánosan vádolja őket. Azok, akik nem hajlandók enni, gyakran politikai foglyok. A letartóztatott RAF terroristák hozzátartozói az 1980-as évek végi éhségsztrájk hatására nyilvánosságra hozták és tovább nyilvánítják életkörülményeiket.
De nem minden ilyen sztrájk az állami intézmények ellen irányul. Például egy Felső-Pfalz tiltakozik az Occupy mozgalom alternatívájaként a Deutsche Bank ellen, amely webnaplója szerint "minimalizálta" a pénzét. Mint minden tüntetés, ez is a közfelfogásból él. A Google csak egy valódi találatot közöl a bajor éhségsztrájkoló nevével - a blogjával. Nem csoda, mivel a tüntető nem úgy tűnik, hogy kapcsolatba lépne hasonló gondolkodású emberekkel, például azért, hogy felhívja a figyelmet arra, hogy sorsa nem elszigetelt eset, és hogy a bankkal szembeni elégedetlenség elterjedt. Eddig egyetlen releváns közeg sem tette nyilvánossá tiltakozását.
Julia Timosenko tetteinek eddig ugyanolyan kevés hatása volt. Másrészt a 2012. áprilistól júniusig tartó éhségsztrájkkal mintegy 1600 palesztin javította börtönkörülményeit. Annak érdekében, hogy továbbra is hasznosak legyenek politikai eszközökként - különösen az 1970-es és 1980-as években -, az éhségsztrájkok a nyilvános önégetés idején, és az interneten élő öngyilkosságok gyakran már nem generálnak elég nagy botrányt.