Elállási jog Az ügyfél megtagadhatja az áru átvételét
A német jogban a fogyasztói jogokról szóló irányelv végrehajtása óta a fogyasztónak kifejezetten nyilatkoznia kell visszavonásáról. Az elfogadás megtagadása egy ilyen kifejezett visszavonási nyilatkozatot jelent? Az AG Dieburg ezzel most foglalkozott.
Az AG Dieburgnak (2015. november 4-i ítélet, 20 C 218/15 (21)) számos érdekes kérdéssel kellett megküzdenie az új elállási joggal kapcsolatban.
Mi történt?
A fogyasztó 480 italosdobozt vásárolt egy eBay-kereskedőtől 45,50 euróért 10 fős lapos részvényéért.
A dobozokat összesen öt csomagban szállították, amelyeket egyidejűleg szállítottak.
Miután a futár az öt csomagból hármat kirakott, a fogyasztó nem volt hajlandó elfogadni a fennmaradó csomagokat.
Két hónappal később arra kérte a kereskedőt, hogy fizesse vissza a vételár 2/5-ét. A levélben ez állt:
"Részben felmondtam a szerződést, és az öt csomagból kettőt nem voltam hajlandó elfogadni."
A kereskedő nem fizetett, ezért a fogyasztó beperelte.
Az elfogadás megtagadása nem visszavonás
A bíróság eredetileg megállapította, hogy az elfogadás megtagadása nem jelenti az elállási jog tényleges gyakorlását.
„A két csomag felperes általi 2014. augusztus 21-i elutasítása nem minősül visszavonásnak a BGB 355. § (1) bekezdése értelmében.
A BGB 355. és azt követő §-ok 2014. június 13-i hatállyal történő új jogi szabályozása szerint (G. v. 2013.09.20., BGBl. I p. 3642.), amely a szerződés 2014.08.07-i megkötése miatt alkalmazandó, a visszavonás A német polgári törvénykönyv (BGB) 355. cikke (1) bekezdésének 2. mondata, 3. mondata a vállalkozónak adott egyértelmű nyilatkozat útján.
Ellentétben a BGB 355. §-ával, 1. S. S. 2 a. F. Az áru egyszerű visszaküldése már nem elegendő.
Ugyanez vonatkozik tehát az áruk átvételének megtagadására is, amely önmagában nem felel meg a BGB 355. § (1) bekezdés 2. mondatának 3. mondatának a visszavonásra vonatkozó követelményeinek. "
A bíróság két kérdést tisztáz:
- A megjegyzés nélküli visszatérés már nem egyértelmű visszavonási nyilatkozat.
- Az elfogadás megtagadása már nem egyértelmű nyilatkozat a visszavonásról.
Másrészt a bíróság a későbbi visszafizetési kérelmet visszavonási nyilatkozatként értelmezte.
Ez a nyilatkozat azonban hatástalan volt, mert jóval az elállási határidő lejárta után küldték el.
Mikor kezdődik az élelmezés-egészségügyi várakozási idő?
A bíróságnak még egy kérdést kellett tisztáznia: mikor kezdődik valójában az elállási időszak?
A törvény kimondja, hogy az időszak az áru átvételével kezdődik. Itt nem sikerült tisztázni, hogy a határidő kezdetén melyik alternatíva közül melyik releváns, mivel a kiszállítás öt csomagban történt, de mind egyszerre érkeztek.
De a fogyasztónak nagyon érdekes szempontja volt:
Elmondta, hogy a két csomag határideje, amelyet nem volt hajlandó elfogadni, még nem járt le, mert ezeknek az elvonási ideje még meg sem kezdődött.
Erre különös okot adott: A határidő csak akkor kezdődik, amikor birtokba veszi az árut. De mivel nem volt hajlandó elfogadni az árut, az áru nem szállt át a birtokába, így az időszak nem kezdődött el.
A bíróság elutasította ezt a véleményt:
„A felperes a két elutasított csomagot is birtokba vette, mivel ez utóbbi a csomagkézbesítőnek a csomagok visszaküldésére vonatkozó utasításával birtokában volt az irányítása. SD. 854. §, a BGB absz. 1-ét használta.
Kinek a tényleges irányítási erejében a dolog nagymértékben függ az uralkodó nézettől, vagyis az adott eset összes körülményének a mindennapi élet nézeteinek megfelelő összegző értékelésétől. Szükséges továbbá, hogy a vagyonkezelést a tulajdonos megfelelő akarata viselje.
E szabvány alapján a helyzet összképe azt sugallja, hogy a felperes máris képes volt tényleges ellenőrzést gyakorolni mind az öt csomag felett. Ez elsősorban abból következik, hogy teljes egészében az ő döntése volt, hogy meg akarja-e tartani a csomagokat, vagy visszaküldi-e őket.
Ebben a tekintetben lehetősége volt az összes csomag birtokába és a tartalom ellenőrzésére, pedig a csomagszállító egyenként szállította őket a szállító kisteherautótól a felperes ajtajáig. Ennek nem mond ellent az sem, hogy a felperes nem látta azt a két csomagot, amelyet nem fogadtak el.
Mivel reális szemszögből nézve nem lehet különbség a felperes áruk feletti tényleges ellenőrzésében, hogy a szállító mind az öt parcellát a bejárati ajtó előtt hagyja-e, és a felperes megvizsgálhatja és ellenőrizheti őket alaposabban, vagy csak hármat fogad el. a többiekkel kapcsolatban kijelentette, hogy nem akarja megtartani őket.
Mivel a tényleges fizikai irányítás feltételezéséhez nem szükséges, hogy a felperes megérintse az ügyet, a kezében tartsa vagy olyan biztonságos területen töltse, mint például a lakása, és ezáltal biztosítsa tekintélyét.
Sokkal inkább, ha ilyen pozíciót tölt be, akkor elegendő az ügyet mint olyat ténylegesen kezelni. Ez lehetséges volt számára. Mivel a szállító tényleges visszaszállítása azt mutatja, hogy képes volt a tárgyakat mint olyanokat ártalmatlanítani. "
Következtetés
Az előzetesen már egyértelmű volt, de most bírósági megerősítés is érkezett: Az elfogadás megtagadása nem jelenti az elállási jog hatékony gyakorlását.
Az ügyfél ekkor nem teljesíti az elfogadást, a kereskedő csak szándékosságért és súlyos gondatlanságért felel. Ezután határidőt kell kitűznie az ügyfél számára, hogy továbbra is elfogadhassa az árut. Mielőtt meghatároznám ezt az időszakot, megvárnám, amíg az elállási határidő lejár, különben a fogyasztó az elfogadás megtagadása után is kijelentheti elállási jogát. (úr)
Martin Rätze-ről
Német és európai üzleti jogot tanult a Siegeni Egyetemen, gazdasági jogi diplomát szerzett, ezen belül egyéves külföldi tanulmányokat folytatott az athéni Nemzeti és Kapodistrian Egyetemen. 2008 októberétől a Trusted Shops GmbH munkatársa. Számos szakcikk írója és előadó az e-kereskedelemről szóló törvényről.