Élelmezés és étkezés vallásként 2019-ben, Simone Ines Lbr Medium
Simone Ines Lbr
2019. január 14. 8 perc olvasás
Mivel a társadalom nagy horgonyai manapság egyre inkább „kudarcot vallanak”, az élelmiszereknek új márkaként kell szolgálniuk a szokásos magatartás és az étel megszégyenítése érdekében. A „kudarc” alatt nem teljes kudarcot értek, hanem észrevehető elfordulást. Elfordulás a vallástól, a fogyasztástól, a kapitalizmustól, a demokráciától, a tényalapon, az értékalapú interperszonális kapcsolatoktól és hasonlóktól. Természetesen azt is el kell ismerni, hogy a modern társadalom mindezen pillére továbbra is vonzza az újonnan érkezőket. Még akkor is, ha ezek a fogalmak lehetővé teszik az egyéni és kollektív összetartozást vagy elhatárolást, egyik sem egyidejűleg olyan intim és nyilvános, mint az evés fogalma. Az étel elfogyasztása valamiféle „helyes” étrend bálványainak napi ismételt imádata. Az étkezés vallása sok felekezetet ismer: a mindenevők, a vegetáriánusok, a vegánok, az ínyencek, a pragmatikus fogyasztók, az alacsony szénhidráttartalmú, alacsony zsírtartalmú, keto, nyers, ... követők; gyakran rendhagyó, az étrend fázisainak alárendelt szakaszai.
Az a bensőséges öröm, hogy titokban elfogyaszt egy nagy csomag fagylaltot, miközben „egészséges” salátát fogyaszt, másokkal ünneplik, senki más képe nem tükrözi azt a feszültséget, amelyet az ételek nyitnak a privát és a nyilvános tér között. Külsőleg engedelmes és fegyelmezett a táplálkozási maximumhoz, önmagának esendő ember, vágyakkal; A gyónás a mérlegen történik, és engeszteléskor száműzik a cukrot a kamrából, amíg a hús ismét meg nem gyengül, és a következő fagylaltnak hinnie kell benne. A vallási gyakorlatokkal való összehasonlítás szinte nyilvánvaló. Irreális adagméretek esetén a lelkiismeret elkerülhetetlen, ha egy „maroknyi” után nem tud megállni, mert az étel úgy van kialakítva, hogy addig nem hagyhatjuk abba az evést, amíg a táska ki nem ürül.
Az internetes honlapok, fórumok és csoportok óriási száma önmagában a táplálkozás témakörében azt mutatja, hogy az étkezés vallása számos felekezetével csak további követőket csoportosít maga köré, ünnepelve az adott táplálkozási forma szimbólumait. Az avokádó az éjszakai zab mellett áll, a chia magok felsorakoznak a zsírbombák mellett, és a mandulatejnek meg kell egyeznie a tofuval. A „jó” és „rossz” élelmiszerekre történő felosztás egyszerű és orientációt kínál a táplálkozási dzsungelben - ugyanakkor ez a kategorizálás valószínűleg minden étkezési rendellenesség kezdetén áll. Az orthorexia csak egyike azoknak a zavart ételkapcsolatoknak, amelyek kultuszhoz vagy szektához hasonlóan hosszú ideig titokban forralhatnak, mielőtt az első jelek a külvilág számára láthatóak lennének. Végzetes, ha az elhízást, az étvágytalanságot és a bulimiát kezelendő étkezési rendellenességként jellemezzük, mert ezek a csendes étkezési betegségek teszik még könnyebbé az élelmiszeripar számára, hogy hűséges követőket hozzon létre termékeivel kapcsolatos újabb ígéretekkel.
Elvileg nem mindegy, hogy az étkezés szűk kezelése milyen típusú étkezési rendellenességet okoz: Ha egyszer ilyen spirálba kerül, vannak terápiák, de akárcsak az alkohollal, csak utána „száraz”, de nem „gyógyul meg” "; és bárki, aki étellel foglalkozik, elveszítette az ígéret ártatlan naivitását, hogy egyszerűen csak valami jóval és valami élvezetes dologgal akarja kedveskedni önmagának és a testének. A „valami jónak” mindig a szemlélő szemében kell lennie, mert a színes saláta ugyanolyan alkalmas lehet „jó”, mint egy steak vagy egy bögre fagylalt.
Az intolerancia, a felszívódási zavar vagy akár az intolerancia divatja egy másik kultusz, amelyet több éve ünnepelnek, és az igazán betegeket megfosztja a legitimáció alapjától. Aki normálisan eszik, és nincs olyan táplálkozási problémája, mint egy jel előttük, zavartnak és tökéletlennek számít. Az individualizált tökéletlenség tökéletessége a sors bizonyos tragédiáját követeli, amely lemondást ró az egyénre annak érdekében, hogy az élet hátrányait még inkább szembeszállja vele. Még akkor is, ha a glutén, a laktóz vagy a hisztamin nem a főszereplő az öndiagnosztizált gyötrelemben, egyedi ételeket vagy ételeket kell használni, hogy megakadályozzák azok elfogyasztását. A „nem tetszik” etikailag elfogadhatatlan, mert nyilvánosan szégyelljük, hogy mindenünk megvan, miközben az emberek még mindig máshol éhen halnak. Erkölcsileg elismert és rendkívül sajnálatos azonban „az okoz gyomorfájást bennem”. Tehát ennél ezt vagy azt, de nem tudsz és szenvedsz tőle.
Ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy nincs értelme bizonyos ételeket kerülni, legyen szó egészségügyi, etikai, ökológiai vagy vallási okokról.. Mindegyiknek saját öröme; mert egyénként nem feltételezhető, hogy a tág táplálkozás nagy, globális struktúráját egyedi tézisekkel bombázza anélkül, hogy elegendő tudományos bizonyítékot szolgáltatna rájuk. Ennek sokat emlegetett példája a hús elkerülése a környezet érdekében, mivel az állatok és az állati feldolgozás során üvegházhatású gázokat, szennyvizet és más természeti erőforrásokat állítanak elő, amelyeket másutt használnának fel. Ez egy érv - de téves, tekintettel az ellenérvre, miszerint a saját autó hiánya viszonylag jobban segítené a környezetet. Ugyanolyan gyakran van egy másik oka a hús elfogyasztásának, legyen szó állatjóléti, bizonyos etikai vagy egészségügyi okokról, a vörös hús kockázatától az állatokkal etetett antibiotikumok elfogyasztásáig. A nézőpontodtól függően mindezeket az érveket úgy tervezheted meg, hogy azok illeszkedjenek a saját ételvallásodhoz: én csak regionális biohúst eszek. Sertéshúst már nem eszem. Most csak halat eszem.
Az ember racionális érvekkel fojtja el étkezési örömét és szabályozza önmagát; éppúgy, ahogy elfojtja testét, hogy irracionális sóvárgásban érezze magát, és olyan dolgokkal van tele, amelyeket soha nem evett volna meg, ha nem állandóan ingadozik az irányítás szélsőségei és az irányítás elvesztése között. Az egyetlen dolog, ami stabilitást ad neki, az étel vallása, amely legjobban összeegyeztethető jellemével. Mivel az emberek gyengék és kényelmesek - nem fogják elviselni a korlátozó étrendet, amely teljesen ellentétes a hitükkel. A húsevő megtalálja a ketogén étrendet, az etikailag és morálisan „jó” ember vegán lesz. Nem mindegyikük olyan nyilvánvaló, mint ez a két ok, de az egyéni étrend, akárcsak a ruhaválasztás, óhatatlanul a saját személyiségének főszereplőjévé válik - és ez kiszolgáltatottá tesz. Rosszabb, mint a más étrendre való áttérés kísérlete, az a merész, nyíltan és szemérmetlenül közölt intolerancia, amelynek az evők ki vannak téve. Míg a testszégyen, a zsírszégyen és más külső szégyent egy emelt mutatóujjal krétázzák, az ételszégyenítés fellendülést tapasztal.
Ez a példa még ártalmatlan is lehet, de elegendő ok ahhoz, hogy ezt a szöveget megírjam: Egy közéleti személy egy barbecue fényképét (nem ő házigazdája) tette közzé egy közösségi médiumban, hogy aztán újra törölje ezt a képet, mivel „bántotta” néhány követőjüket. Verbózus bocsánatkérés következett: „(...) Tudomásul veszem, hogy vannak olyan híveim, amelyek többféle háttérrel, kultúrával és életmóddal rendelkeznek, és büszke vagyok arra, hogy felnevelnek (megteszek minden tőlem telhetőt
Mindannyian szenvedünk kollektív étkezési rendellenességektől, vagy újjáépíthetjük az étellel való normális kapcsolatot anélkül, hogy vallásként dicsőítenénk, vagy étkezési szégyenkezéssel kitennénk másokat étkezési döntéseiknek? Kétlem - legalábbis addig, amíg nem találunk olyan vallást, amely az étel helyébe léphet.