Élelmiszeradók A cukor egyáltalán nem a probléma - WELT
Az édes italadó mindenkit érintene. Jobb lenne a túlsúlyra irányuló illeték
A cukrot az Egyesült Királyságban adózzák. És ebben az országban is igény van a cukor- és zsírfogyasztás adók útján történő visszaszorítására. Az államot körülhatároló veszélyes rossz út.
A legvégén a nyári zuhanás áldozatot talált. Ez a cukor. És annak tudata, hogy (túl sok) cukor káros az egészségre. Ahogy (túl sok) zsír vagy (túl sok) hús és még sok más, ha nem is minden, méreggé válik, ha túladagolunk. Mint ismert, Paracelsus rámutatott fél évezreddel ezelőtt, tehát jóval 2016 nyara előtt, amelynek lassan vége volt.
Mintha áttörés lenne a tudományos megvilágosodáshoz vezető hosszú úton, az Foodwatch fogyasztói szervezet egy nagy piaci tanulmányban azt találta, hogy az üdítők több mint fele túlságosan cukros (mert több mint öt százalék cukrot tartalmaz). Tényleg komolyan kételkedik valaki az üdítőkben lévő cukor feleslegének megítélésében?
A fogyasztóvédők politikai következtetései figyelemre méltóbbak: Itt az ideje, hogy a szövetségi kormány cukorilletékkel vonja felelősségre a gyártókat. Nagy-Britanniában.
A cukor meghízhat és elhízást okozhat
A Foodwatch oka az, hogy a németek évente több mint 80 liter cukorral édesített italt fogyasztanak. Ez nem csak rontja az emberek egészségét és jólétét, hanem évente mintegy 63 milliárd euró költségekkel terheli az egészségügyi rendszert - csak elhízás esetén.
Ezt a négy kólát habozás nélkül megihatja
Minden német átlagosan 120 liter kólát iszik évente. A Stiftung Warentest tesztelte a németek legnépszerűbb üdítőitalait. A 29 termékből csak négy kapott jó minősítést.
Forrás: A világ
Nemcsak az üdítők kerülnek feketelistára a fogyasztóvédők körében. Azok is veszélyben vannak, akik túlzottan fogyasztják a gyümölcspriccsereket. Általában a cukor meghízhat és elhízást okozhat. Éppen ezért már hallhatóak azok a hangok, amelyek cukoradó vagy magasabb áfa bevezetését követelik az édességek után.
De miért az önjelölt fogyasztóvédők haragja csak a cukorra irányul? A vaj és a zsír, a sör és a bor, a hamburgerek és a tészta, a gyorsétel és még sok más szintén káros lehet az egészségre. Ha a következő médiakutya napokra megtakarítja a zsíradót, az alkoholadót vagy az általános luxusétel-adót?
Jéghideg kóla, hideg sör edzés után
Vagy máris adóztat mindenkinek, aki nem mozog eleget, alszik túl keveset, kívül van olyan ruhákkal, amelyek nem felelnek meg a hőmérsékletnek és az évszaknak, nem tartják be a zöldségnapot, vagy egyszerűen csak olyan életmódot folytatnak, amely csak részben felel meg a WHO egészségügyi előírásainak ? Mert ezek mind károsíthatják saját egészségét, és ezáltal költségeket okozhatnak a lakosság számára.
Mennyi paternalizmus (azaz feltételezett jóindulat az érintettek javára, anélkül, hogy megkérdeznék) és a paternalizmus valójában akkor játszik szerepet, amikor mindenkit cukoradó büntet, bár messze nem mindenkinek árt a cukor fogyasztása?
De éppen ellenkezőleg. Sokan tapasztalják meg az igazi boldogságérzetet, amikor edzés vagy más fizikai megterhelés után forró nyári napokon jéghideg kólát vagy hideg sört isznak. És mások megengedik magukat a kulináris élvezet pillanatainak, amikor hamburgerrel, tányér tésztával vagy jól megtöltött disznó gyomrával kedveskednek. Mi a bűn, milyen kár, mi indokolja a büntetést különadó formájában?
Az elhízás és a társadalom ezzel járó költségei
Aki cukoradót követel, kettős hibát követ el. Először is, nem minden cukorfogyasztás vezet elhízáshoz. Ha igen, akkor a túladagolás okozhat elhízást.
Másodszor, ha egyáltalán nem eszel cukrot, akkor túlsúlyos is lehet. Az elhízásnak számos oka van. Mindezek nem önmaguk által okozottak. De - az okoktól függetlenül - a túlsúly mindig ugyanazokkal a következményes költségekkel jár a társadalom számára.
Más szavakkal, nem a cukor fogyasztása, hanem a túlsúly a probléma. És a cukor az elhízás oka lehet, de nem feltétlenül az. Gyakran ez csak egy a sok ok közül, és legtöbbször nem ez az egyetlen tényező.
Jobb megbüntetni a túlsúlyt
Sokan teljesen más okok miatt vannak túlsúlyosak. De a társadalom számára ugyanazok az általános gazdasági költségek merülnek fel a túlsúly különböző okai miatt. A cukor márkajelzésének nincs oka az elhízás egyéb okaival szemben.
Még a kissé túlsúlyos is életveszélyes
Eddig a kutatók azon a véleményen voltak, hogy a közepesen kövér emberek hosszabb ideig élnek. Egy tanulmány kimutatta, hogy csak egy kicsit túl sok zsír a csípőjén csökkenti az élettartamot.
Forrás: A világ
Ebből következik, hogy a cukorfogyasztás büntetése helyett bölcsebb háborút hirdetni az elhízás ellen. Kétségtelenül fontos és helyes a lakosság tájékoztatása az egészséges táplálkozásról és a cukorfogyasztás következményeiről, valamint annak magyarázata, hogy mi és hogyan működik.
Bárkit, aki jobb megítélése ellenére és saját hibájából hízik, akkor - és csak akkor - be kell venni a finanszírozási kötelezettségbe, amikor az költségeket jelent a társadalom számára. Itt játszanak szerepet az egészségbiztosító társaságok és az egészségbiztosító társaságok.
Szabályokkal zárul, hogy kinek és hogyan kell élnie
Orvosi szakértelem alapján kell meghatározniuk, hogy a társadalom egésze mennyiben viseli makrogazdasági költségeket az egyéni gondatlanságból. Ezután megfelelő pénzügyi ösztönzőkkel és a díjakra vonatkozó büntetésekkel biztosítaniuk kell, hogy azokat, akik elkerülik a túlsúlyos kárt, díjazzák, és azokat, akik felelősséggel járó túlsúlya miatt költségeket okoznak a lakosságnak, pénzügyileg megbüntetik.
Az elhízás elleni célzott intézkedések a helyesebb politikai válaszok, mint egy mindenkit sújtó általános cukor-, zsír- vagy luxusételadó. Ha az állam befolyásolni kezdi, hogy a lakosság mennyire éri el az eszpresszót, milyen vastag lehet a vaj a kenyéren, és amikor az embereknek estig kell lefeküdniük ahhoz, hogy elegendő alvást nyerjenek, akkor már nincs visszatartás a szabályozás előtt kinek hogyan kell élnie.
Mivel Paracelsus már tudta, hogy minden méreggé válik, ha rossz adagot választanak.