Élelmiszer-kereskedelmi törvény Hogyan lehet a múlt tanulságaival megelőzni a hibákat a jövőben
2017. április 20
Az Európai Parlament által a közösségi jogszabályok megsértésére vonatkozó értesítéssel bevezetett "51% román termék a polcon" becenévre vonatkozó törvényről folytatott vita folytatása a Parlamentben kedvező pillanatot jelenthet azoknak a rendelkezéseknek a tisztázására, amelyek valós nehézségeket okoztak annak végrehajtásában.
A gyártók és a kiskereskedők egyaránt beszámoltak arról, hogy az ebben a törvényben (a 321/2009. Törvény módosításáról szóló 150/2016. Sz. Törvény) szereplő fogalommeghatározások és fogalmak bizonytalan hatályt teremtenek, mivel homályosak vagy elégtelenek, és hallgatólagosan értelmezhetők.
Ugyanakkor az összes szolgáltatás nyújtásának, illetve a termelők/forgalmazók által a nagy áruházláncokba történő befizetések lehetőségének kiküszöbölése a kereskedők által nyújtott szolgáltatások kedvezményekké alakulását és túl bonyolult szerződéses kapcsolatokat eredményezett.
Így még akkor is, ha a törvény újbóli megvitatásának legfőbb oka az áruk szabad mozgását hátrányosan érintő rendelkezések orvoslása - annak a kötelezettségnek a megállapításával, hogy minden éves nettó árbevétellel rendelkező vagy 2 millió euró feletti, vagy lejben egyenértékű eszközzel rendelkező kereskedőnek legalább román termékek legalább 51% -os aránya -, az üzleti környezet a szerződéses kapcsolatokról szóló cikkek felülvizsgálatát kérte. Ezek közül a legrelevánsabbak a gyártók/forgalmazók által a nagy áruházláncoknak fizetett fizetések megszüntetése tekintetében.
Emlékeztetünk arra, hogy ennek a törvénynek az volt a célja, hogy támogassa a helyi termelést azáltal, hogy létesítményeket kínál a kistermelőknek, és egyensúlyba hozza a szerződéses helyzeteket, különösen a beszállítók által a kereskedők felé vállalt költségek szempontjából. De több mint fél év bűnüldözés után nyilvánvaló, hogy a cél nem valósult meg.
A vegyes megoldás - szolgáltatások és kedvezmény - mind a gyártók, mind a kereskedők számára előnyös lenne
Először is, a törvény kétértelműsége - például ha csak az áruházláncokra vagy az összes élelmiszer-kiskereskedőre vonatkozik - kérdéseket vetett fel más üzemeltetői kategóriák számára, például a HORECA szektorban, az éttermek, az alapanyagok szállítói számára. vagy forgalmazók.
Másodszor, az áruházak által a szállítóknak nyújtott szolgáltatások megszüntetése az árengedményt egyedüli tárgyalási lehetőségként szabta meg. Ezért a szállítóknak problémái voltak az e szolgáltatások révén kapott gazdasági előnyök megszerzésével és kiaknázásával, a kedvezményeket a mennyiségtől függően adták meg.
Ebben az összefüggésben úgy gondoljuk, hogy az új törvénynek vegyes megoldást kell tartalmaznia, amely megfelel mind a termelők, mind a kereskedők követelményeinek.
A korábban létező ötből három, a gyakorlati igények által kényszerített szolgáltatáskategóriát kell újból bevezetni: logisztikai szolgáltatások (raktározás, szállítás), szállítási szolgáltatások és termék-promóciós szolgáltatások.
Sok szállítónak szüksége van a kereskedők logisztikai és szállítási szolgáltatásaira, mert nincs módjuk megfelelni nekik, vagy egyszerűen ez az alternatíva hatékonyabbá teszi költségeiket. Ezért az a gondolat, amelyből a törvény megfogalmazódott - a szolgáltatások megszüntetése a nettó ár elérése érdekében a polcon - nem bizonyította érvényességét, éppen ellenkezőleg, más problémákat okozott.
A 150/2016-os törvény által bevezetett módosításokat megelőző rendelkezésekhez való visszatérés azonban ebben a pillanatban tovább bontaná a szerződéses kapcsolatokat. Éppen ezért úgy gondoljuk, hogy a szolgáltatások és a kedvezmények keverékének alkalmazása szabályozná a gyakorlatban feltárt hiányosságokat, és összhangban állna a valósággal, mivel a szállítók is profitálnak ezekből.
Egyéb problémás rendelkezések
Másrészt fiskális szempontból a bánásmód az ügylet jellegétől függően eltérő. Tehát, ha kereskedelmi engedményekről beszélünk, a szerződéses szabályozás és a támogatási feltételek ellenőrzése nem jelent fiskális kockázatokat a szerződő felek számára.
De a szolgáltatások esetében az adóügyi bánásmód a termelő szintjén feltételezi, hogy bebizonyítja, hogy ezeket a szolgáltatásokat a gazdasági tevékenységhez nyújtják, és ezért hallgatólagosan léteznek ezt igazoló dokumentumok. Ráadásul a 2016-ban hozott változások gyengítik annak esélyét, hogy a szolgáltatások szintjén a költségek levonását a termelő szintjén érvelhessük, mindaddig, amíg tevékenysége folytatódott 2016-ban és anélkül, hogy azok "léteznének".
Egy másik kérdés, amellyel a felek 2016-ban szembesültek, a törvény hatálybalépésének határidejével kapcsolatos kétértelműség volt. Emiatt a felek megkezdték a szerződéses tárgyalásokat anélkül, hogy pontosan tudták volna, mikor kell megkötniük azokat. Ezenkívül gyakorlati szempontból az ezekről a szerződésekről szóló éves tárgyalások hosszú időt vesznek igénybe. Ezért szükséges lenne, hogy a jövőbeli módosítások hatálybalépésének határideje elegendő időt biztosítson a feleknek az új szerződések megtárgyalására és aláírására.
Összehasonlító áttekintés az európai országok jogszabályi modelljeiről
Az SCA Reff & Asociatii által a nemzetközi ügyvédi hálózat, a Deloitte Legal (a Deloitte-nal együttműködő globális ügyvédi hálózat) tagjaival közösen végzett tavalyi tanulmány azt mutatta, hogy az Európai Unió legtöbb országában nincsenek hasonló rendelkezések Romániából.
Vannak olyan államok, amelyek megpróbálták bevezetni a rövid ellátási láncból származó termékek vásárlásának kötelezettségét (Németország, Olaszország), de a rendelkezéseket főként a versenyjog megsértése miatt nem hagyták jóvá. Egyes joghatóságok azonban elfogadott programjaikkal úgy döntöttek, hogy a helyi termelők állami támogatást kapnak, és támogatást kapnak termékeik értékesítéséhez olyan piacokon (helyi üzletekben), mint például Magyarország, Észtország vagy Bulgária.
Az említett tanulmány feltárta, hogy az európai joghatóságok túlnyomó többségében nincsenek olyan rendelkezések, amelyek tiltanák a kereskedők által nyújtott szolgáltatásokat. Vannak azonban olyan államok, amelyek tiltják a 321. törvényben foglaltakhoz hasonló szolgáltatások nyújtását (illetve Szlovákia, amely megtiltja a számlázást a logisztikai szolgáltatóknak, a polcok elhelyezését vagy más promóciós tevékenységeket), míg másokban a szolgáltatások nyújtását tiltják. a szolgáltatások korlátozottak vagy feltételekhez kötöttek (Portugália, Írország vagy a Cseh Köztársaság).
Egy cikk, amelyet aláírt:
- Camelia Malahov, a Deloitte Romania igazgatója
- Silvia Axinescu, ügyvéd, Reff & Asociatii