Élelmiszertabuk - miért nem eszünk meg mindent, amit csak lehet - éhes a tudományra
Mindenevőként az emberek alapvetően képesek szinte mindent megenni és megemészteni. Mindazonáltal számos kultúrában vagy társadalmi csoportban számos élelmiszer-tabu létezik - ezek kötelező jellegűek, többnyire informális és belső szabályozások, amelyek bizonyos állatok, növények vagy gombák elfogyasztásáról szólnak. A BESSERwisser azt kutatja, hogyan magyarázzák az élelmiszer-tabukat a társadalom- és kultúrtudományi irodalomban.
Nincs olyan élelmiszer-tabu, amely abszolút és egyetemes érvényességgel bírna. Az ételek tabujait gyakran nehéz megérteni és tisztelni a kívülállókkal szemben. Ez azt jelzi, hogy ezeket nem fiziológiailag rögzítik, hanem kulturálisan és társadalmilag elsajátítják és megtanulják. Az élelmiszer-tabuk elsősorban a húst érintik, bár a növények, mint például az ókori Görögország babja, szintén élelmiszer-tabunak voltak alávetve. Különösen szigorúnak tűnnek a vallási ételeket tartalmazó tabuk, például a marhahús evésének és levágásának tilalma a hinduizmusban. De ha azt nézzük, hogy a mi világunk mélyen elutasítja a kutya- és macskahús fogyasztását, akkor világossá válik, hogy ezt nem kell vallásilag motiválni.
De hogyan magyarázhatja el az ételtabut? Hogyan keletkeznek és miért? Az étel tabuk magyarázatának klasszikus elméleteiből kiderül, hogy a magyarázó megközelítések meglehetősen változóak, az elméletek és a fegyelmi háttér függvényében.
Az élelmiszerek gyakorlati okokból történő megtagadása
A racionalista vagy kulturális materialista modell [1] feltételezi, hogy az ételtabuk elsősorban anyagi okokon alapulnak. Ez azon a feltételezésen alapul, hogy az egyének/társadalmak a (korlátozott) élelmiszer-erőforrásokat racionálisan és a lehető leghatékonyabban használják fel, és így optimálisan alkalmazkodnak az adott környezeti feltételekhez. Így azoknak az élelmiszereknek, amelyeket előnyben részesítenek, jobb a költség-haszon arányuk is. A sertéshúsról szóló zsidó tabut például azzal magyarázzák, hogy a mezőgazdaság fejlődése a disznókat az élelmiszerek versenytársává tette az emberek számára, mert az istállóban gabonával kell etetni őket. Nem állít elő olyan melléktermékeket, mint a gyapjú, és nem használható munkalovaként. Ezért racionális és gazdasági okokból túl drágának tekintették, és idővel tabuvá vált.
Az ételtabuknak funkciójuk van
A racionalista megközelítések azonban nyitva hagyják a kérdést, hogy miért tiltották be az alig fogyasztott állatokat is. A funkcionalista vagy rétegelméleti nézőpont választ ad [2, 3]. Ez azt feltételezi, hogy a megfelelő táplálkozási magatartás napi szinten megerősíti az egyén helyét a társadalmi rendben (társadalomban). A tabuk itt olyan szabályok és normák hordozóiként működnek, amelyek szintén megkülönböztetik magukat a „többiektől” (egyének, csoportok, társadalmak stb.). Ennek a megközelítésnek a képviselőit tehát nem feltétlenül érdekli az élelmiszer-tabu, mint olyan, és az, hogy egy adott étel miért tabu és nem más, hanem inkább a társadalmi rendben és hierarchiában betöltött funkciója. A sertéshús tabu tehát a kollektív zsidó identitás megalapozását szolgálta, és így megkülönböztette más társadalmaktól vagy társadalmi/vallási csoportoktól.
Az élelmiszerek osztályozása társadalmi rendre
A strukturalista megközelítések [4, 5] meg akarják érteni a társadalmi megrendelések építési elveit is az élelmiszer-tabuk segítségével. Számukra az ételtabuk a képzeletbeli rend kialakításának és megszilárdításának eszközei a társadalomban. Ebből a célból olyan osztályozásokat alakítanak ki, mint a tiszta és a tisztátalan, és bizonyos kritériumokat kapnak. Az ilyen kategorizálás különösen nyilvánvaló Mózes harmadik könyvében: „Minden, ami hasítja a karmokat és kérődzik az állatok között, amit meg kell ennie ... A nyulak bizonyosan kérődznek, de nem hasítják el a karmokat; ezért tisztátalanok. És egy disznó széthasítja a karmát, de nem rágja meg a cudot; ezért tisztátalan lesz számodra ”(3Mózes 11). Ebben az esetben azokat az állatokat, akiket nem lehet kijelölni vagy összekeverni, elutasítják. Leach (1974) más osztályozásokkal dolgozik, nevezetesen külföldi és rokon osztályzatokkal. Véleménye szerint mind a túl vad és furcsa állatokat (ragadozók), sem a túl közeli állatokat (háziállatok) nem eszik meg.
Az étel, mint az erkölcsi elvek hordozója
A kommunikációelméleti megközelítés [6] az ételtabukban főleg az erkölcsi normák kifejeződését látja, amelyek erejének erős motiváló hatása van. A cselekvési motivációnak ez a magyarázata hiányzik például a strukturalista megközelítésekből. A társadalom erkölcsi tudatosságát kulturálisan mélyen fekvő és ugyanakkor érzelmileg erősen terhelt étkezési tilalmak mutatják. Eder számára az osztályozások kollektív erkölcsi eszmék alapján merülnek fel. Az állatok itt szimbólumokként és a társadalmi együttélés megjelenésének képviselőiként működnek. Erre példa az ölés erkölcsi problémája. Ha csak növényevő állatokat - például kérődzőket - szabad megenni, a megölés tilalmának elve legalább szimbolikusan megerősödik.
Az élelmiszer-tabuk összetettek
Újabb, szociológiailag orientált irányok [7] empirikus elméletek kialakítását szorgalmazzák annak érdekében, hogy ezt a jelenséget megfelelő módon kivizsgálhassák. Megértésük szerint nincs egyetlen helyes vagy rossz elmélet. A válaszokat az adott eset tudományos vizsgálatából kellene levezetni, és nem lehetne azokat általánosítani: „Nagyon valószínűtlen, hogy olyan változatos jelenségek, mint a szarvasmarha leölése Indiában, a lóhús elutasítása Észak-Európában, az idegenkedés a kutya és macska húsától Európa és Észak-Amerika, valamint a mozaik és az iszlám sertéshús tabu ugyanazon oksági elven alapszik. "(105)
Úgy gondolják, hogy az élelmiszer-előírásokat megelőzően léteztek bizonyos káros élelmiszer-választási lehetőségek. Ezek aztán gyakran utólagos intellektuális igazolásként szolgáltak, amely azonban saját lendületet vehet. A tabuk ezért nem stabilak, és nem követnek semmilyen logikát. Továbbra is hatással vannak, funkcionalizálódnak, vagyis egy későbbi időpontban más, új társadalmi célt töltenek be. Dinamizmusuk ellenére, miután létrejöttek, nagyon stabilak, mert a veszélyben való meggyőződésen alapulnak, amely mélyen gyökerező hiteken alapszik. Az esetleges vétkeket ezután gyakran már nem lehet racionálisan értékelni, mert azok a tudattalan, vallásos vagy mágikus világban rejlenek.
Összegzésként elmondható, hogy a magyarázási kísérleteknek mindig sokdimenziósaknak kell lenniük, mert a tabuk összetettek és az indítékok megváltoztathatók.
hitelesítő adatok
[1] Harris, M. (1988). Íz és idegenkedés: az ételek tabuk talánya. Klett-Cotta, Stuttgart.
[2] Pierre Bourdieu, P. (1982). A finom különbségek. A társadalmi megítélés kritikája. Suhrkamp, Frankfurt am Main.
[3] Mintz, S. W. (1986). Édesség és erő: A cukor helye a modern történelemben. Pingvin, New York.
[4] Douglas, M.P. (1966). Tisztaság és veszély: A szennyezés és a tabu fogalmainak elemzése. Routledge & Kegan Paul, London.
[5] Leach, E. R. (1974). Kultúra és kommunikáció. A szimbolikus kapcsolatok logikájáról. Suhrkamp, Frankfurt am Main.
[6] Eder, K. (1988). A természet szocializációja. Tanulmányok a gyakorlati ész társadalmi evolúciójáról. Suhrkamp, Frankfurt am Main.
[7] Barlösius, E. (2011). Étkezési szociológia: Társadalom- és kultúrtudomány Bevezetés a táplálkozáskutatásba. Beltz Juventa. Weinheim, Bázel.
Ezt a bejegyzést az Élelmiszer-kultúra kategóriában tették közzé, és élelmiszer-tabukkal látták el.