Elhízás miatti teljesítménycsökkenés - elbocsátás vagy illegális ok
Az ArbG Düsseldorf-nak (2015. december 17-i ítélet, AZ.: 7 Ca 4616/15) nemrégiben döntenie kellett egy alkalmazott kertész peréről. Munkáltatója azon a véleményen volt, hogy a felperes elhízása miatt már nem volt képes elvégezni a szerződésben vállalt munkát. Már nem illik árokba, és nem használhat létrát, mert túllépik a megengedett teherbírást. Még megfelelő védőruházat sem áll rendelkezésre a szükséges méretben. A kertész - körülbelül 200 kg súlyú és 1,94 m magas - másként látta, és védelmi keresetet indított az elbocsátás ellen. Ezen felül a fogyatékosság alapján történő hátrányos megkülönböztetés megtérítését követelte az AGG 15. § (2) bekezdésének megfelelően.
Az ArbG Düsseldorf helybenhagyta a kertész elbocsátás elleni perét. A munkáltató nem nyújtott be elegendő bizonyítékot a felperes teljesítményének csökkentésére. Nyitva hagyta, hogy a felperes elhízása betegségértékű-e vagy sem.
A bíróság elutasította a munkavállaló kártérítési igényét a súlyos fogyatékosságon alapuló hátrányos megkülönböztetés miatt. Végül is maga a felperes azt állította, hogy mérete ellenére is jól tudja ellátni a munkáját. Így saját előadása szerint nem volt rokkant az AGG értelmében.
A tények képtelen bemutatása mindkét fél számára végzetes volt.
De az ArbG Düsseldorf ítélete nem meggyőző: a bíróság tévesen egyenlővé tette a „munkaképtelenség” és a „fogyatékosság” kifejezéseket. A munkaképesség semmiképpen sem zárja ki a fogyatékosság jelenlétét. Az ArbG Düsseldorf véleményének abszurd következménye lenne, hogy a fogyatékossággal élő munkavállalókat, akik képesek gyakorolni a hivatásukat, kizárnák az AGG vagy az alapjául szolgáló, 2007. november 27-i 2000/78/EK irányelv hatálya alól. Jääskinen főtanácsnok erre már rámutatott az AZ ügyben: C - 354/13 az EB előtt benyújtott végső indítványában. Az EB szerint a 2000/78/EK irányelv értelmében vett fogyatékosságot, amelyet az AGG értelmezésére kell használni, akkor kapunk, ha olyan korlátozás áll fenn, amely többek között hosszú távú testi, pszichológiai vagy mentális a különféle akadályok megakadályozhatják az érintett személyt abban, hogy teljes mértékben és hatékonyan vegyen részt a szakmai életben, egyenrangúan a többi alkalmazottal.
E meghatározás szerint a felperes kóros elhízása (a WHO szerint III. Szint) könnyen fogyatékossá minősíthető: A nem megfelelő munkaanyag egyértelműen akadály, amely alkalmas arra, hogy megakadályozza a felperes egyenlő részvételét.
Következtetés: Sajnos az ArbG Düsseldorf már nem foglalt állást abban a ténylegesen döntő kérdésben, hogy a munkáltató milyen óvintézkedésekkel számolhat a felperes kóros elhízása kompenzációja érdekében. Tekintettel arra, hogy a túlsúlyos népesség aránya növekszik, erre a válasz a legérdekesebb lett volna.