Ellenzék aktív vs.

1A latin deponens igéi impozáns morfoleksikai kategóriát alkotnak: 884 igét, a latin eredetétől Nagy Károlyig (Flobert 1975) és 536 igét a latin kezdetétől a 2. század végéig. (Zheng és mtsai 2007). Ezek az adatok azonban nem bátortalanították el azokat, akik az objektumról szóló tanulmányaik során általában megpróbálták a jelenség teljes és/vagy egyedi funkcionális igazolását megtalálni, leggyakrabban a lexikális-szemantikai megközelítést támogatva (pl. Wackernagel 1926; Balmori 1933- 1934; Vendryes 1948; Benveniste 1950 [1971]; Baldi 1977; Giannini 1994; Gianollo 2005; Zheng et al. 2007).

2A deponens igék halmazában néha megkülönböztetjük a főnevekből vagy a melléknevekből származtatottakat, de ez a megkülönböztetés a formák morfológiájából és nem ok-okozati értékű szemantizmusából fakad (pl. Segéd "cselédben cselekvő" (ancilla "szobalány") és fatuor „bolondulni” (fatuus „sot” -ból) [2].

3 Az egyszerre aktív és deponens formájú igék problémájával P. Flobert (1975) kifejezetten foglalkozik. Ez a szerző azonban az aktív-deponens váltakozást egyszerű "deponens variánsok" -ként értelmezi, jelentős nyelvi szerepet tagadva, mint amilyen az ellenzéki aktív vs. passzív. 231 változatot különböztet meg - saját véleménye szerint "lenyűgöző" számot (Flobert, op. Cit .: 262) -, és a deponentizáció igazolásához hasonlósághoz folyamodik ugyanazon szemantikai mezőkből származó más igékkel. P. Flobert (1967: 603; 1992: 38) számára a deponens csak „maradvány felelősség” lenne, kivéve az olyan „kövületeket”, mint például az „induló eredetű„ beszélek ”és a„ vagyok ”sorozatot. [3].

4 Az ebben a cikkben feltett kérdés mindenekelőtt a latin deponens igék nyilvánvalóan hatalmas és összetett jelenségének nem egységes, hanem éppen ellenkezőleg, differenciált módon történő értelmezésének lehetőségét, majd megindítását jelenti. bizonyos esetek elemzése, különösen azok, amelyekben a deponens véletlenszerűen/véletlenszerűen kapcsolódik az aktívhoz. Így reméljük, hogy a latin deponent nyelvileg jelentős szerepében felváltjuk, különösen egy átlagos diatézis és egy antipassiváció kifejezőjeként.

5Kutatásunk összhangban áll a Saussurian-féle felfogással, ahol az értékeket egymással szemben állítva határozzák meg. Az alkalmazott módszer az adatok kis részhalmazainak azonosításából áll - igepárok vagy igekategóriák -, amelyeket az aktív vs. álszenvedő. Ezenkívül elemzésünk kihasználja azoknak a konstrukcióknak a kombinatorikáját, amelyekben az igék megjelennek. A perspektíva tehát morfoszintaktikus lesz, nem pedig szemantikai.

6Korpusunk tartalmaz (i) latin igepárokat, amelyek szisztematikus ellenzéket mutatnak aktív vs. deponens, például adsentio-adsentior, modero-moderátor, gyógyszer-gyógyszer, vago-vagor, moneo-hortor és erro-palor és (ii) az -fico/-ficor összetett igék osztálya [4]. Ezek a párok és ez az osztály jelen vannak, így a latin nyelvészek és lexikográfusok alkotják. Az (1) idézet [5] az aktív vs. deponens az adsentio-adsentior párban; ugyanez vonatkozik a Priscian által említett gyógyszer-moderra és moder-moderátorra (gramm. III: 272, 28; 273, 3-4, 15 Keil 1855-1880-ban), amely szintén kettős felépítését hangsúlyozza akkulatív és datív [ 6]:

Másrészt a (2) bekezdésben a moneo és a hortor szinonimakapcsolatuk alapján társulnak, míg az egyik eszközeiben szokásos felhasználást és a másik függőségét elhanyagolják [7]:

10 A vének tanácsával szemben, akik ritkán figyelnek az aktivista ellenzékre. deponens, megjegyezzük, hogy ez minden vizsgált esetben közös és szisztematikus. Javasoljuk ezen ellenzék tartalmának újraértelmezését egy antipasszívum kodifikációjaként. Korpuszunkban az ellenzék aktív vs. deponens megvalósul:

11.

ugyanazon verbális állítmány különböző formáiban (adsentio-adsentior, modero-moderor és gyógyszer-gyógyszer, vago-vagor);
különböző verbális predikátumokban, de ugyanahhoz a szemantikai-szintaktikai tartományhoz tartoznak (moneo-hortor és erro-palor);
különböző verbális predikátumokban, de ugyanahhoz a morfológiai szóalkotási típushoz tartoznak (aedifico-típusú pacificor típus).

12A funkcionális ellenzék aktív vs. deponens ezekben a különféle esetekben morfoszintaktikai szinten különböző mértékben releváns. Ez a relevancia és ez a három halmazba sorolás fogja felajánlani számunkra azt a kritériumot és sorrendet, amelyet követni fogunk ebben a cikkben, a vago-vagor és az erro-palor kivételével.

13A következőképpen fogunk eljárni: elemezzük (3. §) az antispasszív és az eszközök közötti kapcsolatot, valamint az első két típusú passzivitást (degradáló anti-passive és co-referent antipassive). Ezután megfigyeljük az anti-passzív hordozó aspektus variációit (4. §). Végül az 5. § az in-fico/-ficor összetett igék osztályának van szentelve (c. Eset, fentebb bemutatva), amely egy olyan anti-passive esetet képvisel, amelyet „transzponáltnak” nevezünk, és amellyel soha nem foglalkozunk a tantárgy.

Az antispasszív szintaktikai típust először ergatív nyelvekben tanulmányozzák, és az akuzatív nyelvekben a passzív tükörjelenségeként értelmezik (Heath 1976; Lazard 1986; Cooreman 1994; Tsunoda 1994; Herslund 1997). A relációs nyelvtan keretein belül P. M. Post (1977) megjegyezte, hogy az antispasszív konstrukció alanya közvetlen objektumkapcsolatot kap a szerkezet egy bizonyos szintjén. Ez az értelmezés összhangban áll az N. La Fauci (1988, 2011) által javasolt eszközök meghatározásával, nevezetesen azzal, hogy az eszköz azoknak a mondatoknak a diatézise, amelyek végső tárgya nem végleges szinten közvetlen tárgy volt. Más szavakkal, úgy tűnik, hogy az eszközök megjelenése saját morfológiai jegyein keresztül az aktív antipassivációjának a hatása, amely magában foglalja az intranszitivációs folyamatot is.

15A leggyakrabban az ellenzék aktív vs. az antipasszívum ugyanabban a verbális állítmányban valósul meg: ez az úgynevezett „megalázó” antipasszívum (demoting antipassive, Cooreman, 1994b: 575 ff .; Tsunoda, 1994: 629) vagy az úgynevezett „undefined” antipassív (határozatlan antipassív) Heath, 1976: 202; Cooreman, 1994b: 572 ff; Tsunoda, 1994: 596 ff). Ezenkívül J. Heath (1976: 211) egy "prelexikus" antipszívumról (prelexical antipassive) is beszámol, ahol az ellenzék aktív vs. az antipassivust nem morfológiai, hanem lexikai eszközökkel fejezik ki. N. La Fauci (1988) szemszögéből az eszközök ebben az esetben arra szolgálnak, hogy megkülönböztessék a különböző predikátumú konstrukciók végső szintjét, de amelyek kezdeti szintje hasonló. Végül az anti-passzív egy szemantikai-aspektusbeli változást is közvetíthet, a folyamatos/progresszív és beteljesítetlen cselekvés kifejezésével (Lazard, 1986: 39; Cooreman, 1994b: 583 és később; Tsunoda, 1994: 603, 633).