ELSŐ KIEGÉSZÍTÉS; EWSTranslate
Az örök béke garanciája
Mielőtt szűkebben meghatároznánk azt a garanciát, amelyet a természet ad nekünk, meg kell vizsgálni azt a helyzetet, amelyben színészeit hatalmas színpadra állította, olyan helyzetet, amely végül biztosítja a békét közöttük. Aztán meglátjuk, hogy csinálja az utóbbit . Képzési intézkedései a következők:
1. A világ minden régiójában lehetővé tette az emberek életét.
2. A háború révén a legvendégtelenebb régiókba is vezette őket, hogy benépesítsék őket.
3. Ugyanezen eszközökkel többé-kevésbé jogi viszonyokba kényszerítette őket.
Az, hogy a Jeges-tenger hideg hulladékaiban megnő az izom, amelyben a rénszarvasok kiássák magukat a hóból, hogy zsákmánygá váljanak vagy Ostyaksau Samoyedet szállítsák; vagy hogy a szikes homokdesszertekben tevék laknak, amelyek úgy tűnik, hogy úgy lettek létrehozva, mintha fel nem használtak volna - ez már nagyon jó. Ennél is világosabb a vége, amikor látjuk, hogy az Északi-sarkvidék kíméletes állatain kívül ott van még a fóka, a puhatestűek és a bálna, amelyek hússal látják el a lakosokat, és zsírjukból meleg ételeket biztosítanak. De a természettel való törődés a legnagyobb csodát gerjeszti, amikor látjuk, hogyan hoz fát (bár a lakók nem tudják, honnan származik) ezekben az üres éghajlatokban, amelyek nélkül nem lenne kenuja, fegyvere, kunyhója, és amikor látjuk, hogy ezek az őslakosok ilyenek háborúban részt vettek az állatok ellen, amelyek békében élnek egymással - de ami őket vezette, nem más volt, mint a háború.
Az állatok közötti háború első eszköze, amelyet az ember megtanult megszelídíteni, a ló (mert az elefánt később a már kialakult államok luxusához tartozik). Az egyes növénytípusok (gabonafélék) termesztésének művészete, amelyeknek eredeti jellemzőit nem ismerjük, valamint a gyümölcs átültetéssel és oltással történő termesztése és javítása (Európában talán csak rákalma és vadkörte) csak az államokban uralkodó körülmények között jelenhet meg. már létrejött, amelyben az ingatlant biztosították. Mielőtt ez megtörténhetett, szükséges volt, hogy azokat az embereket, akik vadászattal, halászattal és juhokkal éltek először anarchikus szabadságban, mezőgazdasági életbe kellett volna kényszeríteni. Aztán sót és vasat fedeztek fel. Valószínűleg ezek voltak a különböző népek első kereskedelmi cikkei, és széles körben keresettek voltak; ily módon létrejött a békés forgalom a nemzetek között, így megértés, egyezmények és békés kapcsolatok jöttek létre a legtávolabbi népek között.
Most arra a kérdésre jutunk, hogy mi a leglényegesebb az örök béke kialakításában: Mit tett a természet ezzel a céllal kapcsolatban, amelynek az ember indítéka kötelessége? Vajon ezt tette-e a természet az ember erkölcsi célja érdekében, és hogyan garantálta (kényszerítéssel, de a szabadságának sérelme nélkül), hogy megteszi, amit meg kell, de nem a szabadság törvényei szerint? Ez a kérdés a közjog mindhárom szakaszát érinti, nevezetesen a polgári jogot, a nemzetek jogát és a világ állampolgárságának törvényét. Ha azt mondom a természetről, hogy azt akarja, hogy ez megtörténjen, ez nem azt jelenti, hogy kötelességet ró ránk erre, mert ezt csak gyakorlati okokból lehet megtenni; inkább azt akarom mondani, hogy ő maga csinálja, akár csináljuk, akár nem (a lány szívesen, ezért nem akarom vonzani ["Fatesconducedispus, conducenu want" (levél. március 18-án)]
1 . Még akkor is, ha egy népet egy belső ellentét nem kényszerített a közjog betartására, a háború erre kényszeríti őket, mert már láttuk, hogy a természet minden népet egy másik mellé állított, aki gyakorolja azt és aki ellen államot kell kialakítani, hogy megvédje magát. A republikánus alkotmány az egyetlen, amely tökéletesen illeszkedik az emberi jogokhoz. De a legnehezebb megalapítani, sőt a legnehezebb megőrizni, olyan sokan mondják, hogy a köztársaságnak angyalok nemzetének kell lennie, mert az emberek önző hajlamaikkal nem képesek magasztos forma alkotmányára. De ezekkel a hajlamokkal válik a természet az ész által megalapozott általános akarat segítségére, amelyet a gyakorlatban tisztelnek, bár impotensek. Így csak egy jó államszervezésről van szó (amely az ember hatalmában áll), amely által az egyes önző hajlamok ereje annyira ellentétesen rendeződik, hogy mérsékelje vagy elpusztítsa a másik tönkretevő hatását. Az ésszerű következmény ugyanaz, mintha egyik sem létezett volna, és az ember kénytelen jó polgár lenni, még akkor is, ha nem erkölcsileg jó ember.
Az állam szervezésének problémája, bármennyire is nehéznek tűnik, még az ördögök fajánál is megoldható, ha csak intelligensek. A probléma a következő: „Tekintettel a racionális lények sokaságára, akik megőrzésükhöz egyetemes törvényekre van szükség, de mindegyikük titokban hajlamos arra, hogy felmentse magát ez alól, alkotmányt alakítson ki oly módon, hogy bár magánszándékaik ellentmondanak egymásnak, mások, így nyilvános magatartásuk megegyezik azzal, mintha nem lennének ilyen szándékaik. ".
Egy ilyen problémát meg kell tudni oldani; nem szabad tudnunk, hogyan érjük el az emberek erkölcsi fejlődését, hanem csak ismerni kell a természet mechanizmusát az emberek felhasználása érdekében, megszervezve az emberekben jelenlévő ellenséges szándékok konfliktusát, hogy engedelmeskedjenek a kényszerítő törvényeknek. Ez létrehozza a béke állapotát, amelyben a törvények érvényben vannak. Láthatjuk, még a valós államokban is, amelyek korántsem tökéletesen szervezettek, hogy külkapcsolataikban megközelítik azt, amit a jog gondolata nyújt. Annak ellenére, hogy az erkölcs belső eleme természetesen nem az oka. (Az erkölcstől nem lehet elvárni a jó alkotmányt, ellenkezőleg, a nép jó erkölcsi állapotára csak egy jó alkotmány révén lehet számítani.
Tehát ez a kérdés igazsága: A kérlelhetetlen természet azt akarja, hogy a törvény győzelme a végén legyen. Amit elhanyagolunk, az önmagában, bár nagy kellemetlenséggel jár számunkra. "Ha túlságosan meghajlítod a nádat, törd meg, és aki túl sokat próbál, nem próbál semmit" (Bouterwek).
2. A nemzetközi jog gondolata sok független, de szomszédos állam külön létét feltételezi. Noha ez az állapot maga is hadiállapot (kivéve, ha egy szövetségi unió megakadályozza az ellenségeskedések kirobbanását), ez ésszerűen előnyösebb, mint a magasabb hatalom alatt álló államok egyesítése, mivel ez egyetlen egyetemes monarchiában fog végződni., amelyet a bővülő kormány nyer; ezért a lelketlen despotizmus anarchiába esik, miután elnyomta a jó magvait. Minden állam vagy vezetője azonban tartós békét akar ilyen módon megteremteni, ha lehet, a világ uralmára törekszik. De a természet mást akar. Kétféle módon lehet elkülöníteni a népeket és megakadályozni a keveredést: a nyelv és a vallás különbségei. 4Ezek a különbségek a kölcsönös gyűlölet és a háború ürügyeinek hajlamát jelentik, de a civilizáció előrehaladása és az emberek fokozatos hozzáállása az elvek nagyobb harmóniájához végül békés megállapodáshoz vezet. Ez nem az a béke, amelyet a despotizmus (a szabadság temetése alapján) minden hatalom gyengítésével hoz létre; éppen ellenkezőleg, a legintenzívebb versenyben az egyensúlyuk állítja elő és tartja fenn.
3. Ahogyan a természet okosan választja el a nemzeteket, úgy, hogy minden állam akarata, amelyet a nemzetközi jog elvei szankcionálnak, mesterkéléssel vagy erővel fog boldogan egyesülni, olyan nemzetek, amelyek a világ törvényével nem tudták volna biztosítani magukat az erőszak és a háború ellen. a kölcsönös érdek miatt egyesül. A háborúval összeférhetetlen kereskedelem szelleme előbb-utóbb minden államban válik. Mivel a pénz hatalma az államhatalomban szereplő összes hatalom (eszköz) közül a legmegbízhatóbb, az államokat minden erkölcsi indíttatás nélkül arra kényszerítik, hogy elősegítsék a becsületes békét, és közvetítés útján megakadályozzák a háborút, bárhol is fenyeget kitörni. Pontosan úgy tesznek, mint ha örök szövetségekben lennének, mert a hatalmas támadó szövetségek ritkák és még kevésbé sikeresek.
Ily módon a természet garantálja az örök békét az emberi szenvedélyek mechanizmusán keresztül. Természetesen nem kellő bizonyossággal teszi ezt a jövő bármilyen elméleti értelemben való előrejelzéséhez, hanem gyakorlati szempontból megfelelően, kötelességünkké teszi e cél érdekében való munkát, amely nem csupán kiméra.
ELSŐ KIEGÉSZÍTŐ LÁBJEGYZÉKE
Fel kell adni a jelentésvilágban való hatás előidézésének beavatkozását vagy megegyezését (concursus), bár az iskolákban meglehetősen gyakori. Megpróbálni párosítani egymást (gryphes jung equis [Griffinek párosodnak a kancákkal. "Allúzió - Virgilhez, Egloga Vill.] a világ folyamán (aminek helytelennek kellett volna lennie) ellentmond önmagának, ebbe az önellentmondásba keveredünk, például amikor azt mondjuk, hogy Istennel az orvos meggyógyította a betegeket, mintha Isten lenne a magányos nő segítsége. non iuvat; Isten az orvos és minden gyógyszerének a szerzője, és ha ragaszkodunk a maximum első okához, de elméletileg elképzelhetetlen, akkor a hatást teljes egészében neki kell tulajdonítani. Vagy teljes mértékben az orvosnak tulajdoníthatjuk őket, amennyiben úgy gondoljuk, hogy az előfordulás az okok láncolatában magyarázható a természet rendje szerint.
De amellett, hogy ellentmondásos, egy ilyen gondolkodásmód véget vet minden világos elvnek a hatás megítélésében. Gyakorlati erkölcsi szempontból azonban, amely kizárólag az érzékfeletti felé irányul, az isteni versengés fogalma meglehetősen megfelelő, sőt szükséges. Ezt figyelembe vesszük például abban a hitben, hogy Isten pótolja saját igazságtalanságunkat, feltéve, hogy - szándékunk valódi volt; hogy ezt számunkra elképzelhetetlen eszközökkel teszi, és ezért nem szabad figyelmünket a javunkra fordítanunk. De nyilvánvaló, hogy senki ne próbáljon megmagyarázni egy jó cselekedetet (mint a világ eseményét) ennek a versenynek az eredményeként, mert ez hiábavaló elméleti tudás lenne a túlérzékelésből, ezért abszurd.
2. Minden életmód között kétségtelen, hogy a vadászat kivételével nincs ellenvetés egy civilizált alkotmánnyal szemben, mivel azok a családok, akiknek külön kell élniük, hamarosan idegenné válnak, hatalmas erdőkben szétszóródnak, és ellenségek minden igényhez. sok hely élelemnek és ruházatnak Noé idejében a vér tilalma (1Mózes 9: 4-6) (amelyet a megkeresztelt zsidók feltételként szabtak meg a későbbi keresztényekre, akik áttértek a pogányságból, bár egy másik összefüggésben - lásd ApCsel 15:20; 21:25) úgy tűnik, eredetileg nem volt más, mint a vadászat tilalma, mert itt gyakran nyers húst kell enni; amikor tiltották, akkor az első is volt.
3. Feltehetjük a kérdést: Ha a természet azt akarja, hogy ezek a megfagyott bordák ne maradjanak lakatlanok, mi történne a lakókkal, ha a természet elmulasztotta volna (amire számítani lehetett) plüss fát? Ésszerű azt hinni, hogy a civilizáció előrehaladtával a mérsékelt égövi zónában tartózkodók jobban használnák a fát a folyók mentén, mint hogy engedjék a vízbe esni és a tengerhez menni. Válasz: Ha a természet békére kényszeríti őket, Ob, Jeniszej vagy Léna lakói hozzák őket, cserélve azokat olyan állati eredetű termékekre, amelyekben az Északi-sarkvidék körüli tenger bővelkedik.
4. A vallás közötti különbség - egyes kifejezés! Ez olyan, mintha különböző erkölcsökről beszélnénk. A vallás népszerűsítésére használt különféle eszközökkel nagyon különböző típusú történelmi hiedelmek lehetnek, és ezek csak a tanult kutatások területéhez tartoznak. Hasonlóképpen létezhetnek különböző vallási szövegek (Zendavesta, Veda, Korán stb.), De ilyen különbségek a vallásban nem léteznek, csak egy vallás érvényesek minden emberre és minden korosztályra. Ezért ezek nem lehetnek mások, mint a vallás véletlenszerű eszközei, így változnak időkben és helyeken.