Eozinofil nyelőcsőgyulladás és étrendi terápiás lehetőségei

ÉLELMISZEREK ÖSSZE nem kompatibilitása
Eozinofil nyelőcsőgyulladás és étrendi terápiás lehetőségei

mtsai 2012

PETR HRUZ1, ALEX STRAUMANN2

Az eozinofil nyelőcsőgyulladás (eozinofil nyelőcsőgyulladás; EoE) egy fiatal betegség, amelyet az irodalomban csaknem 20 évvel ezelőtt írtak le először két nagy betegsorozatban (1, 2). Az EoE-t krónikus gyulladásos, immun-közvetített nyelőcsőbetegségként definiálják, amelyet klinikailag a nyelőcső diszfunkció tünetei, szövettanilag pedig a nyelőcső nyálkahártyájának eozinofil granulocitákkal történő beszivárgása jellemez (3). Az utóbbi években megnőtt a prevalenciája, és hajlamos a férfi nemre (4). Ezenkívül a többnyire fiatalabb betegek 50-70 százalékát terheli atópiás diatézis. Jellemzően az EoE-betegek "diszfágia a szilárd étkezéshez" szenvednek; Pontosabban, nehezen nyelik a száraz és rostos ételeket, ellenállást, öklendezést és késleltetett átjutást tapasztalhatnak. A "bolus impaction", azaz az élelmiszer bolus befogása a nyelőcső teljes elzáródásával mindig gyanús az EoE jelenlétére nézve (5, 6).

Ha diszfágia van, akkor a vizsgálat első lépése általában egy felső endoszkópia. Az EoE azonban most nehezen mutatható ki endoszkóposan: Lehetnek olyan nem látványos változások, mint a vöröses hosszanti barázdák, a fehéres lerakódások, a gyűrűk és a szűkületek, de a változásoknak nem feltétlenül kell, hogy láthatóak legyenek. A gasztroenterológusnak normális endoszkópia mellett is biopsziát kell készítenie szövettani vizsgálatra a diszfágia tisztázása során. Összefoglalva, az EoE diagnózisa egy rejtvény, amelyben számos diagnosztikai alapkövet alkalmaznak: 1. Olyan tünetek, amelyek gyanúsak a nyelőcső működési zavarában, és endoszkópos kiértékelést eredményeznek,
1 Bázeli Egyetemi Kórház Gasztroenterológiai Osztálya; 2 Bázeli Egyetemi Kórház Gasztroenterológiai Osztálya

a nyelőcső nyálkahártyájának eozinofil infiltrációja és 3. a nyelőcső eozinofil infiltrációjának egyéb okainak kizárása, különösen a reflux betegség.
Eozinofil nyelőcsőgyulladás kezelése
Bár a nyelési rendellenességben szenvedő betegek általában megtanulják a tüneteikkel való gyors együttélést, az EoE-t következetesen kell kezelni a következő három okból: 1. Az életminőség javítása korlátlan étrend révén, 2. A rettegett, kiszámíthatatlan és potenciálisan veszélyes bolus hatások elkerülése és 3 A gyulladásos folyamat által kiváltott nyelőcső progresszív fibrózisának megelőzése, amely a nyelőcső rugalmasságának elvesztéséhez és a szűkületek kialakulásához vezethet. A terápia célja a tünetek "abszolút" mentessége legyen

Ez azt jelenti, hogy korlátozás nélkül kell étkezni, például rostos vagy száraz ételeket hagyni, és nincs szükség olyan kitérő manőverekre, mint a gondos és hosszan tartó rágás vagy a mértéktelen ivás. Az EoE kezelésére jelenleg rendelkezésre áll az úgynevezett „3 D”: gyógyszerek, dilatáció és diéta.
Kábítószerek: droglehetőségek
Az EoE gyógyszeres kezelésében protonpumpa-blokkolókat (PPI-ket), antiallergiákat (pl. CRTH2-blokkolókat, leukotrién-antagonistákat), helyi/szisztémás kortikoszteroidokat és ritkán, súlyos esetekben terápiára rezisztens kúra esetén immunszuppresszánsokat vagy biológiai szereket alkalmaznak. Minden gyógyszer ideális esetben jó hatással van a tünetekre és a gyulladásokra, de jelenleg gyógyszeres terápiával lehet gyógyítani

a (33). 7 gyermek (41%) teljes szövettani remissziót (≤ 5 Eos/HPF) és 4 (24%) szinte teljes szövettani remissziót mutatott (≤ 10 Eos/HPF). Ezek az eredmények arra utalnak, hogy sokkal egyszerűbb és ezáltal elviselhetőbb eliminációs étrendeket lehetne kipróbálni az EoE kezelésére gyermekkorú betegeknél. Felnőtt betegeknél az elmúlt hónapokban közzétett két tanulmány megerősíti-

hu a 6-FED jó hatékonysága az EoE kezelésében is. Szövettani választ a betegek körülbelül 75 százalékánál értek el, teljes választ (≤ 5 Eos/HPF) a betegek mintegy 60 százalékánál (20, 22). Az adott élelmiszerek szekvenciális visszaállítása a betegek egyharmadában egy (35%), kettőt (31%) vagy több mint három (34%) kiváltót azonosított.-

de élelmiszer (22). A vétkes élelmiszer (ek) újrafelhasználása után minden betegen nagyon rövid idő alatt klinikai és szövettani kiújulás következett be. Az étrend betartása érdemes, mivel a megfigyelési adatok 25, 12 hónapos, és néhány, 24-36 hónaposnál idősebb betegnél mutatják. Mindezek a betegek tünetmentesek maradtak, és a szövettani értékelés során nyálkahártyával mutatták ki őket-

Táblázat: Gyermek Kelly és mtsai. 1995 (18)
Spergel és mtsai. 2002 (16)

Tanulmányterv leendő ElemrD
Leendő ElimD

Markowitz és mtsai. 2003 (19) Liacouras és mtsai. 2005 (24)

Vegyes ElimD és ElemrD

Kagalwalla és mtsai. 2006 (21) Kagalwalla et al. 2011 (32) Spergel és mtsai. 2012 (26)

Retrospektív 6-FED, ElemrD
Retrospektíven 6-FED
Visszamenőleg ElimD

Kagalwalla és mtsai. 2012 (33) Henderson és mtsai. 2012 (35)

Visszamenőlegesen tehéntej ElimD
Retrospektíve ElemrD, 6-FED, ElimD

Felnőtt Simon és mtsai. 2006 (30)
Molina-Infante és mtsai. 2012 (27) Gonsalves és mtsai. 2012 (20)
Lucendo és mtsai. 2013 (22)

Lehetséges búza, rozs ElimD Prospective ElimD Prospective 6-FED Prospective

146
60 46 941
17 98
6 22 50 67 6-FED 29

ElimD: bőrteszt-alapú egyéni eliminációs étrend; ElemrD: elemi étrend; 6-FED: 6-élelmiszer-eliminációs étrend; NM: élelmiszer; SPT: bőrszúrás teszt; APT: Atopy patch teszt

ÉLELMISZEREK ÖSSZE nem kompatibilitása
empirikus eliminációs étrenddel. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2011; 53, 145-149. 33. Kagalwalla AF, Amsden K, Shah A és mtsai. Tehéntej elimináció: újszerű étrendi megközelítés az eozinofil nyelőcsőgyulladás kezelésére. J Pediatr Gastroenterol Nutr 2012; 55, 711-716. 34. Gonsalves N, Doerfler B, Schwartz S és mtsai. Négy élelmiszer-eliminációs étrend leendő próbája összehasonlítható hatékonyságot mutat a felnőtt és gyermek eozinofil nyelőcsőgyulladás kezelésében. Gasztroenterológia 2013; 144, 1. kiegészítés: S154. 35. Henderson CJ, Abonia JP, King EC et al. Összehasonlító étrendi terápia hatékonysága a gyermekkori eozinofil nyelőcsőgyulladás remissziójában. A Journal of Allergy and Clinical Immology 2012; 129: 1570-1578.
31 3/13