Erdélyi sztereotípiák a moldávokról
"Dâmboviţa szűk látóköre nem érti, mit jelent az, hogy a történelmi tartományokat egyesíteni kell az autópályákon." Ez a címe annak a cikknek, amelyet Doru Radosav írt alá, és amelyet a Republica online platformon tettek közzé 2020. február 3-án. A cím ígéretes, különösen azok számára, akik érdeklődnek és támogatják saját régióik fejlesztését, mivel az autópályák a leginkább látható részek megközelítésük.
Először is szeretnék köszönetet mondani Radosav úrnak a regionális fejlesztés iránti érdeklődéséért. Van néhány olyan kérdés, amelyben nyilvánvalóan egyetértünk. A szerző megjegyzi Bukarest önellátását a fejlődés kérdésében, azt a tényt, hogy a központ nem érti az összekötő autópályák fontosságát, az ország történelmi régióinak egyesítését. Megjegyezte a főváros önzőségét is, ahol nem az ország egészének fejlődése, hanem közvetlen érdeke volt az autópályák építése. Nem tudom, hogy Bukarest érdekelt-e autópályákon nyaraláshoz, a tengerhez és a hegyekig, amint a szöveg egy pontjában elmondták, bár találkoztam ezzel az állítással az online térben.
De a címen és néhány általános megfontoláson túl a cikk Moldovának szól. Ami könnyen látható, Doru Radosavot elhatározta a szóban forgó szöveg megírásában, az a nyilvános téma felvetése, hogy autópályákat kell építeni a Kárpátoktól keletre eső régióban. Bár a szerző az elmúlt évben helyezte el, emlékeznem kell arra, hogy a téma régebbi, először helyben nyilvánul meg, majd ebből a keretrendszerből kerül ki, és ragaszkodva kerül a nemzeti menetrendbe 2017-2018-ban; A különböző eszközök útján nyújtott állami támogatás szintén látható volt 2019-ben, és ez év elején.
Megjegyzés a szövegben különösen annak a sztereotípiának a számát vette figyelembe, amelyet a szerző Románia keleti régiójára hivatkozva Erdély szempontjából (tág értelemben) a lehető legtisztábban lát el. Doru Radosav szakmája szerint történész, ezért gyakran jár olyan területen, amelyhez eszközök szükségesek a múlt megértéséhez. A történetírás számos példát mutat be azokra a történészekre, akik sztereotípiákat építenek, erősítenek és terjesztenek. És a kolozsvári történész sem kivétel ez alól, legalábbis ha figyelembe vesszük ezt a cikket.
Radosav úr szövegében a moldávokról szóló sztereotípiák folynak. Tudomásom szerint ez az első "akadémikus" rendszerezés és érvényesítés a Moldováról és a moldávokról szóló erdélyi klisékről. Különböző forrásokból tudtam, hogy ezek az előítéletek nagyon elterjedtek a hegyeken túl, hogy mind népi, mind elit körökben, értelmiségiek és politikusok körében találkozhat velük. Más szóval, úgy tűnik, hogy közös jó, hogy az egyik területi közösség tagjai a másik tagjaival vannak.
Számos becsmérlő készítmény és vastag érintés van jelen ebben a cikkben. Például a fejlesztést támogató/autópálya-mozgalomban részt vevők és támogatóik, akik becsléseink szerint meglehetősen sokan, „izgatottságot” okoztak és „hisztériát” váltottak volna ki Moldovában az autópályák építése körül. Ami a szerző által használt nyelvet illeti, érzékelem a tegnapi és a mai politikusok szennyeződését. Valójában még a jelenlegi miniszterelnök is "agitátorként" adóztatta meg a moldovai lakosokat, akik nemrég Iasi-ban emlékeztették rá, hogy autópályákat kell építeniük Kelet-Romániában, beleértve a Keleti-Kárpátokat is.
Mivel nem tudja megmagyarázni, mi történik a „Moldova autostradală” -ban (sic!), Mivel nem érti a Kárpátoktól keletre eső „közéleti és állampolgári szellem újjáéledését”, amelyet „nagy hajlandóság jelenségeként” adóznak, Doru Radosav magyarázatokat keres, érdeklődést mutat "kollektív múltunk, a közelmúlt vagy a december utáni" iránt. Ehhez válogat a tényekből, amelyeket az orientalizmus kulcsában értelmez.
A szöveg arra az elképzelésre épül, hogy Moldova a PSD-tenger volt és marad. A szerző 1990-ben tér vissza, felidézi a Podul Înalt kiáltványát, és szembeállítja azt a temesvári kiáltással, ugyanabból az évből. Azonban nem áll meg a két szöveg egyszerű összehasonlításánál, és nem készít igaz kontextusba helyezést sem, hanem az előbbit címkévé teszi, és elégedetten alkalmazza Moldovára, sőt az akkor keletkezett "Kelet-Kárpátok kollektív hisztériájáról" is ír. Mivel már a történelemről szól, úgy gondolom, hogy a szerző túlzott jelentőséget tulajdonít a Magas hídról szóló kiáltványnak, megfeledkezve arról, hogy a főbb döntéseket - akkor is, mint most is - Bukarestben hozták meg, többek között erdélyi, bánáti ésunteniai fezenisták részvételével, a vaslui vagy bakói származásúak közül. Másrészt a temesvári kiáltvány jól ismert, és én viszont azt hiszem, hogy ez a közönség legfontosabb szövege, amely három évtizeddel ezelőtt a kommunizmustól és Románia demokratizálódásától kívánta el a távolságot. Ez a demokratikus értékekről szól, nem a törzsiességről. Ezért Moldova PSD létének megbélyegzése, az árnyalatok látható hiánya nem segíti a liberális társadalom megerősödését, hanem éppen ellenkezőleg, támogatja a sztereotípiákon (és) alapuló tekintélyelvű modellek megerősödését.
Megszállottan a szerző Moldovában a "hűségre és a PSD iránti szeretetre" hivatkozik, emlékeznek a bárókra a Kárpátoktól keletre. Utalnak a "piros" térképre is, amely a PSD illusztrációja. Radosav úr azzal vádolja a moldovai embereket, hogy Iliescu karjaiban vannak, és úgy véli, hogy ez "igazságos ítélet", "őszinte kritika", míg az ilyen típusú gondolkodás vitatása, dekonstrukciója "mélyen biztonságos és nem demokratikus" lenne. Emlékeztetném a szerzőt arra, hogy Ion Iliescu az 1990 májusában leadott szavazatok 86% -át megszerezte, és mindenhonnan, Erdélyből, nemcsak Moldovából vagy Munténiából érkeztek. Megengedem magamnak, hogy kérdezzek arról a pillanatról is: hol van a Radu Câmpeanu-ra, vagy a szüleim szavazatára Ion Rațiu? Moldovában vagy Erdélyben?
A szerző utal a régiók, a helyi közösségek "emlékére", a "saját múltjára", különös tekintettel Moldovára. Csak az "őszinteség" felhívására tudok egyetérteni. De kiterjesztjük-e a vitát más régiókra, beszélünk-e más pártokról, más befolyásoló csoportokról, említünk-e más politikusokat is, akik történelemmé váltak? Például Vatra Românească-ról is beszélünk? A PUNR-ről is beszélünk? Gheorghe Funarról is beszélünk? Beszélünk a mozgáskorlátozottakról is? Beszélünk Corneliu Vadim Tudorról is?
Nem tudom elhallgatni, hogy a moldovai népek Ion Iliescuval az 1990-es években populizmusból szavaztak. De nem hinném, hogy gyűlöletből tették, ahogy sok erdélyi tette, amikor ugyanakkor tömegesen a PUNR-ra, a Románok, mindkettőt a volt biztonsági őrök és a PCR-titkárok irodáiban örökölték.
A történelemnek vannak hullámvölgyei. És egy történész megérti ezt az állítást. Mivel hasonló méretű városokról van szó, régióikban hasonló befolyással bírnak, tükrözzük Kolozsvárt és Jászit az 1990-es évekre. Csakúgy, mint a moldovai PSD, ez sem volt összehasonlítható a kolozsvári funariotizmussal. A kolozsvári választások nem mindig a liberális értékek mellett folytak. A kolozsvári választópolgárok 12 évig (1992-2004) nem liberális megoldást kerestek, hanem közvetlenül Ceausescu idejéből örökölt etnonacionalizmust. Kolozsvár Funar megbízásai alatt egyfajta nagyobb Ditrau volt, sok lakosának, de a többségüknek nem. Csak a trikolor színei különböztek meg. Amikor a Polgári Szövetség Pártja megnyerte a jai városházát (1992, 1996), Kolozsváron a padokat és a szemeteseket háromszínűre festették. Igaz, hogy a patrioták modelljét a bidineával más helyeken vették át. Iasi városában egy látástalan polgármester úgy véli, hogy a város problémáit hatalmas zászló kitűzésével oldják meg, és az igazságszolgáltatás és az egyetem romboló rektora nemrég vörös-sárga-kékre festett néhány szemeteskosarat. Itt nincs semmi idealizált, nincs helye a lokálpatriotizmusnak. Ellenkezőleg.
Az elmúlt évtized szavazásának pillantása megmutatta Radosav úrnak, hogy Moldova megkülönbözteti magát az ország déli részétől vagy akár a hegyek feletti területektől. Lásd például a 2009-es, 2014-es és 2019-es európai választásokat, valamint a 2014-es és 2019-es elnökválasztásokat. Mindenesetre nem hagyhatom figyelmen kívül, hogy egyes kritikusok számára, ha a PSD uralja Moldovát, ez nem jó, amikor az másodlagos a régióban megint nem jó. Mindannyiunknak jót tenne, ha a gondozók eldöntenék, mit akarnak ránk okolni a régióban. Hacsak valójában nem csak az érdekli őket, hogy képesek legyenek (újra) megerősíteni sztereotípiáikat.
Radosav úr az európaiság tanulságait adja a moldovai embereknek, de elfelejti, hogy az etno-nacionalizmust és a liszttel vagy anélküli nepotizmust Erdélyből mindenhová kivitték, beleértve Bukarestet is. Nyilvánvaló, hogy a gural hazafiak túlreprezentáltak a hatalmi pozíciókban. A finnek rendszerét minden bizonnyal jól ismeri urasága, semmi kétségem afelől, hiszen a kis szakmai környezetben is rendkívül elterjedt. Az intézkedés megőrzése érdekében a jeles közintézmények élén álló erdélyiek illiberális diatributívái, amelyek gyakran oda érkeztek, hogy egyes vendéglátóhelyek után érkeztek, számomra nem tűnnek másnak, mint az olteniek, a bukarestiek vagy a más hatalmi pozíciókat elfoglaló moldovai emberek, hasonló értékek, érdeklődési körök és magatartásformák.
A pezedizmus Kolozsváron néhányan mindenütt dicsérte a képviselőket, szemben a moldovai és aunteni képviselőkkel. Elfelejtik, hogy néhányan közeli társak voltak Adrian Năstase-nek a 2000-2004-es helyreállítás során, vagy Victor Ponta-nak 2012-2014-ben, a bosszúálló uszellizmus éveiben, és kulcspozíciókat töltöttek be ezekben a kabinetekben. Azt azonban észrevettem, hogy a Dâncu & Rus-nál a "közép-európai" PSD stílus kihalt a Dragnea-korszakban. Ennek az áramlatnak minden képviselője eltűnt, az embereknek meg kellett védeniük érdekeiket, vagyonukat, igazgatóságaikat, összesített pozícióikat, hírnevüket. Időről időre megjelentek az otthoni televíziókban, és leckéket adtak azoknak, akik hajlandók hallgatni őket.
Az a leplezetlen elégedettség, miszerint a moldovai lakosok csak az állami beruházások hiányát érdemelik, szavazatuk büntetéseként, nemcsak erkölcsileg érvénytelen, hanem azon is alapul, hogy figyelmen kívül hagyják az erőforrások diszkrecionális, ügyfélköri és törzsi módját. nyilvánosság Romániában. Radosav úr ötletét - és sok más, aki ugyanezt gondolja - a következőképpen kell összefoglalni Moldovával kapcsolatban: Miután szegény vagy és PSD vagy, autópályát is szeretnél?
Mivel még mindig ideértem, megkérdezhettem, hol hajtották végre az autópályák beruházásait Adrian Năstase idején? Erdélyben nem? Mond nekünk valamit a Bechtel-szerződés? Moldova akkor sem érdemelte meg, mert PSD volt, nem? Ehelyett Kolozsváron propaganda-, belügyi és európai integrációs miniszterek voltak Románia 1989 óta ismert egyik legkorruptabb kormányában. Vagy az említettek a liberalizmus modelljei voltak Nastase közelében.?
Érvelésének alátámasztására Radosav úr az úgynevezett Nyugati Szövetség polgármestereire hivatkozik, csodálatosan tekintve, mert nem szeparatisták és "előállított fejlesztések, modernizációk". Megtudhatnánk legalább egy folyamatban lévő projekt nevét ezen az égisze alatt? Egy, világos, hasznos, nem fantazmagorikus. Véletlenül tudok valamit arról, hogyan született ez a márka. Értékelendő ötlet, agresszív reklámmal, de semmi mással. Semmi.
Doru Radosav jól érzi magát saját epidermiszében. Különösen, ha jóra és rosszra osztja a világot. Uralkodása érdekében politikai, társadalmi, mentális szempontból (antropológiai is?) A Kárpátoktól nyugatra a jó, keleten a gonosz követői. Ez egy halálos kimenetel, amin nem lehet túltenni. Hinni abban, hogy a dolgok jobb oldalán áll, hinni abban, hogy ott született, ahol lennie kellett, hinni vagy sugallni, hogy mások rossz oldalon vannak, csak azért, mert ott született, ahol nem kellett volna, az a szellemi szegénység és erkölcsi.
Minden jóhiszemű megfigyelő számára láthatóak Erdély Moldovával szembeni előnyei. Elsősorban a földrajzról, Közép- és Nyugat-Európa közelségéről szól, beleértve a magyar autópályákhoz való kapcsolódást, a történelemről, a közösségek és intézmények evolúciójáról. Moldovának hátránya, hogy Közép-Erdély között a Kelet-Kárpátok hegyvonulata van, amelynek szélessége meghaladja a száz kilométert. És ahol nincs méter autópálya. Ehhez hozzá kell adni a gyakorlatilag zárt határ, az örök bizonytalanság és a csökkentett kereskedelem majdnem kétszáz éve fennálló keleti, Prut-i helyzetét, ráadásul az ultraközpontosított román állam politikája hátrányos helyzetű és továbbra is hátrányos helyzetű a régióban. Éppen ezért a sztereotípiákra épülő vélemények csak politikai és szimbolikus szempontból, valamint az állami beruházások és fejlesztés szempontjából erősítik Moldova marginalizálódásának tendenciáit.
Moldova nem akarja, hogy bezárkózzon, hanem éppen az ellenkezőjét akarja kijutni az elszigeteltségből. Ezért van szükség autópályákra. A fő autópályák, amelyek ezt megtehetik, az A8 (Ungheni-Iași-Târgu Neamț-Marosvásárhely) és A7 (Suceava-Bacău-Ploiești/Dumbrava). Mint láthatja, nem Erdélyt akarjuk megkerülni, hanem eszmecserét, javakat cserélnünk a túlról érkezőkkel, és onnan tovább juthatunk, Közép- és Nyugat-Európában. Ahogy szeretnénk jó kapcsolatokat ápolni Románia déli részével, legyen az Muntenia vagy Dobrogea. A cél ugyanaz: kilépés az elszigeteltségből és a fejlődésből, Moldova és az ország más régióinak előnyére. Ezen túlmenően, mivel Románia és az Európai Unió keleti határán vagyunk, a régiónkban lévő autópályák szintén segítenek jó kapcsolatokat kialakítani a szoros szomszédsággal, vonzani politikai és közösségi értékrendszerünkbe. Ha mindezt figyelembe vesszük, megértjük, miért nem divat, hanem szükségszerűség.
Ha nem kérnek semmit, a moldávok lágyak, oblomoviák, régóta türelmesek. Ezek legjobb esetben irodalmi klisék. Ha bosszúállóak, igenlőek, akkor a moldávok hisztériát szülnek, ragyogóak. Ezek csak újabb közelmúltbeli közhelyek.
A mai Moldova valóságához azonban kissé több figyelmet kell fordítani azoktól, akiknek ambíciójuk van elemezni. Először is több szinten történő változásról van szó, amelyet az elmúlt években figyelmes megfigyelők, nem pedig sztereotip kereskedők figyeltek fel, és legalább néhány okot azonosítottak. Szeretném röviden emlékeztetni önöket is: egyre többen ismerik a régió főbb problémáit (elszigeteltség, költségvetési egyenlőtlenség, tömeges migráció/népességelhárítás, a fejlődési kilátások hiánya), az aktív és szervezett civil társadalom megjelenését, külföldre menni dolgozni. emberek százezrei és közvetlen kapcsolatuk különböző, fejlettebb és jobban irányított társadalmakkal, párhuzamosan a helyi politikai vezetés hiteltelenségével, teljes mértékben a Moldova régióban és annak lakóiban teljesen nem érdekelt központnak alárendelve.
A közpolitikát nem Moldovában, hanem Bukarestben hozzák meg. Természetesen a moldávok is részesei a döntésnek. De hatalmuk egyértelműen csökken, tekintettel a belső geopolitikára, a pártok felépítésének és a döntések meghozatalának módjára. Nagyon friss példák állnak rendelkezésünkre. Kettőre emlékszem. Az első a PNL európai parlamenti választásokon szereplő listák összeállítására vonatkozik, ahol csak erdélyieket, multenieket és oltenieket találtak a jogosult helyeken. Egyik moldáv sem érkezett sárga-kék színek alatt Brüsszelbe. A második, talán beszédesebb példa: a polgármester-választás két körben történő bevezetésének elmulasztása. Nyilvánvaló, hogy a PSD meg akarja tartani polgármestereit, valamint az UDMR-t. De a PNL ugyanezt akarja, túl a televíziós stúdiók retorikáján. Sőt, ez utóbbi esetben jól ismert az az erdélyi PNL-polgármesterek erőteljes nyomása, akik különös befolyással bírnak a pártban, és akik nem akarják két körben kockáztatni a választásokat. Itt semmiféle közvetett segítséget nem nyújtunk a PSD fenntartásához a Kelet-Kárpát régióban, amelyet egyébként felsőbbrendűnek tekintünk.?
A szerző a moldovai értelmiségieket akarta individualizálni, akiket lenéz, és azzal vádolja őket, hogy vagy a PSD karjaiban alszanak, vagy "basszusgitáros hipnózis" alatt állnak. Mivel ide kerültem, nem értettem a szerző utalását, miszerint "basszusgitáros" vagyok. Mit jelent? És hol vannak ilyenek, a belpolitikában, a külpolitikában? Ha elnöki bizottságba kerültem, akkor "basszusgitáros" vagyok? Nem értettem az ötletet. Megjegyzem azonban, hogy átok lenne. Az egyik az Antena 3 típus, hasonlít a fasiszta diktatúrák idején („Popescu zsidó!”) Vagy a sztálinizmus idején („Ionescu kozmopolita!”) Használt címkékre is. Gondolom a mély értékek és a szókincs kérdése is.
Cikkének végén Radosav úr úgy tűnik, megérti, amit már a kezdetektől világosan meg tudott írni, nevezetesen, hogy az egész mozgalom az autópályák építése mellett Moldovában ennél több. Valójában ez egy "összetett és döntő jelentőségű kulturális, gazdasági és kollektív mentalitási projekt", vagyis a modernizáció és a fejlődés vonalán kialakult helyzet. Azt is hiszem másokkal együtt, hogy a modernizáció és a fejlődés nem önmagukban, sem másutt nem, hanem az akaratgyakorlás és az erőteljes, kollektív fellépés eredményeként indult el a régióból és annak érdekében. Még annak kockázatával is, hogy egyesek nem tetszenek, másokat szorongatnak, közel vagy távol.