Eredmények pszichológus dr
Miért jobb a bizonyítékokon alapuló terápia és a standardizált intézkedések? ?
Bár a szakirodalom számos figyelemre méltó eszközt nyújt számunkra (Drapeu, 2012) pszichometriai szempontból, amikor a monitorozás eredményeiről van szó (pl. OQ-45; Lambert et al., 1996; WAI; Wampold, 2001), hosszuk, beadásuk ideje, de összetettségük is gyakran megnehezíti a gyakorlatban való megvalósításukat (Duncan et al., 2003). A pragmatizmus vonalát követve, O-SRS (Miller & Duncan, 2000) pontosan e hiányosságok orvoslására lett kifejlesztve (Miller és mtsai 2003), a szerzők elsődleges koordinátái a hatékonyság és a megvalósíthatóság. Az OQ-45 (Lambert et al., 1996) és a Johnson (1995) által kidolgozott szövetségértékelő eszköz követésével, O-SRS biztosítja a terapeutának az ügyfelek funkcionalitásának „ultrarövid” globális mérését, miközben megfelelő pszichometriai tulajdonságokat mutat (Campbell & Hemsley, 2009).
Hogyan működik az állandó figyelés és miért használjuk?
Dióhéjban a megvitatott eszköz (ORS-SRS) minden találkozó elején felkéri az ügyfelet, hogy közelítse meg négy különböző területen az értekezletek közötti időszakban a működés szintjét: (1) külön-külön; (2) interperszonális; (3) társadalmi-szakmai; és (4) globális. Mivel e négy alskála között magasak a korrelációk, hajlamosak vagyunk Campbell & Hemsley (2009) ajánlását követni, amikor az eredményül kapott összesített pontszámot az elért funkcionalitás és a jólét közvetett indikátoraként értelmezzük. Következésképpen az ezen a webhelyen közzétett összes grafikon összetett ORS-mutatót használ, és így kell értelmezni.
A megbeszélés végén természetesen az ügyfélnek átadják az SRS-t, ti. rövid mérés (30 másodperc) vizuális-analóg tengelyekkel. Ez a skála értékes információkat nyújt a a terápiás szövetség minősége - a pszichoterápia sikerének talán egyik legfontosabb előrejelzője (pl. Miller et al., 2007). Az irodalomban publikált kutatások szerint a szóban forgó változó az eredmények szórásának majdnem 30% -át magyarázza (Norcross, 2009), amit az 1980-as évektől napjainkig végzett legtöbb tanulmány megerősít (pl. Duncan, Miller, Wampold & Hubble, 2010).
Az ügyfelek által nyújtott folyamatos visszajelzés nemcsak az egyéni (Reese et al., 2009), a családi és a páros kérdésekben (Anker, Duncan & Sparks, 2009) befolyásolja pozitívan a terápiás beavatkozás eredményét, hanem ez egyben az ellenőrzés fontos eszköze, amelyen keresztül a szolgáltatásokat igénylő személy gyakorolja szuverenitását. Más szavakkal, a szövetség értékelésének kvázi objektív intézkedései „pórázon tartják” a terapeutát, emlékeztetve arra, hogy a gyakorlatban nem minden működik a kar padjain. Tehát úgy gondoljuk, hogy adóssága elsősorban az ügyfél szorult állapotához kapcsolódik, és csak ezután néhány magyarázó etiológiai modell szellemi szövetéhez, amelyek érvényessége csak (legfeljebb) spekulatív maradhat.
Végül, de nem utolsósorban a terápiás szövetség minőségével kapcsolatos intézkedések (pl. Tisztelet és figyelem, a válaszok gyorsasága, az empátia szintje stb.) Átlátható hozzáférése a mentális és/vagy relációs problémák széles skálája ellen kifejlesztve lehetővé teszi a jövőbeli klienseknek hogy objektíven értékeljék terapeutájuk személyes és szakmai tulajdonságait. Más szavakkal, mindannyian elmondhatjuk, hogy "empatikusak" vagyunk, de mindannyiunknak nincsenek szabványosított intézkedései, amelyek ennek statisztikai, mérhető módon történő bemutatásához szükségesek.
Ennek ellenére az alábbiakban szintetikus módon kínáljuk fel a véleményünket a bizonyítékokon alapuló terápia és a visszacsatoláson alapuló kezeléssel (FiT) kombinált fő érdemeiről és előnyeiről:
Marius Stanciu professzor az aprólékos és világos szakember nyugodt levegője alatt (és ha az első benyomásnak hitelt ad, akkor hideg és távoli) több emberi vonást mutat, mint amennyit a modern tudomány egyik képviselője megengedne magának. Félénk, anélkül, hogy félő, empatikus lenne - és nem csak azért, mert a pszichológusnak így kell lennie - egyszerre rendkívül udvarias és humorral teli, lehetővé teszi az emberi oldal számára, hogy teljesítse azt a lelkiismeretességet, amely könnyen száraz talajhoz vezethet. Sőt, a hallgató hallgatásának és támogatásának módja, nehézségétől függetlenül, azt sugallja, hogy becsüli az embereket, ráadásul minden munkáját úgy szervezi meg, hogy az ember váljon a legfontosabb célzattá, sohasem eszköz vagy egyszerű konjunktúra.
Technikai értelemben olyan pedagógiai eszközökkel rendelkezik, amelyek megkönnyítik a tartalom élénk megértését, megkülönböztetve a téma memorizálását és a hiteles tanulási élményt. Beszédes példákat mutat be, kifejező analógiákat készít, gördülékenyen sorolja fel az információkat és aktívan hallgat, tovább keltve az emberek kíváncsiságát és asszimilációs hajlandóságát. Nem korlátozódik az általa kezelt alany által szolgáltatott adatokra, gyorsan és természetesen utal a szomszédos területekre, de ugyanolyan ismerős számára (társadalomtudományok, fizika, biológia).
Mint minden egyén, aki tevékenységét tudományos fogalmakra alapozza és akinek fontos az episztemikus szigorúság, Stanciu professzor is hajlandó érvelni, szilárdan és összefüggően, bár talán szenvedélytöbblettel, bármilyen nézőpontból, amelyet az asztalra hoz. Meghallgatja a többi nézőpontot, és az erősségeket látja azok középpontjában, de dialektikus ügyessége jó irányba fordítja az érveket. Mindent természetesen játékos és nyugodt légkörben. Rövid, de pszichológiailag szigorú leírásban Marius Stanciu-t a Kellemesség és a Lelkiismeretesség határozza meg. Szemléletként, képzésként és készségként profi. Ember, szelíd, megértő és nagylelkű ember. A listát lehet folytatni, de egyelőre itt állunk meg.