Ételünk olyan drága lenne, ha a környezeti és éghajlati hatásokat is beleszámítanánk

Élelmiszerboltok: Mi a valós költségük? Kép: Rolf Vennenbernd/dpa

Diéta és éghajlat

Nitrát ivóvízben, hústermelésből származó üvegházhatású gázok, erdőirtás. A mezőgazdaság és ezzel együtt az ételeink olyan károkat okoznak, amelyek korábban nem voltak benne a szupermarketek árában. Az élelmiszer valódi költsége magasabb.

A cikk ugrócímkéi:

tartalom

Cikk szakasz: Erről van szó:

Erről van szó:

Ha beleszámítanánk a környezeti és éghajlati költségeket, az élelmiszerek drágábbak lennének

Például az Augsburgi Egyetem kutatója és a Greifswaldi Egyetem kutatója meghatározta a Penny szupermarket kiválasztott élelmiszereinek valódi árait. A számítások egy 2018-as tanulmányon alapulnak, amelyet Tobias Gaugler és Amelie Michalke készített a Tollwood Kulturális és Környezetvédelmi Fesztivál és a Schweisfurth Alapítvány megbízásából. A Rewe csoporthoz, amelyhez Penny tartozik, a tudósok frissítették és kibővítették számításaikat. A tanulmány még nem jelent meg folyóiratban.

A az élelmiszertermelés negatív hatásai négy területre osztották őket, amelyek következményei:

nitrogén - Tehát a talaj, a levegő és az ivóvíz szennyezése
Üvegházhatású gázok - Tehát a klímaválság fokozódása
Az áramtermelésből származó légszennyező anyagok - Tehát a levegő minőségének szennyezése
A földhasználat változásai - a természet átalakítása szántóvá

Más vizsgálatok költségrátáinak felhasználásával Gaugler és Michalke kiszámította, hogy az adott élelmiszerek mekkora külső költségeket okoznak - tehát mennyivel drágábbak lennének, ha ezeket a költségeket beleszámítanák. Néhány kutatói eredmény: Kilogrammonként ...

... bio almával kell rendelkeznie 12 centtel több költség, hagyományosan termesztett alma akár 17 centtel több.
... Biogouda legyen 3,26 euróval több költség, hagyományos módon előállított Gouda még 4,38 euróval több.
... hagyományosan előállított vegyes darált húsra lenne szükség 9,67 euróval több sőt vegyes bio darált húst is 11,58 euróval több. A cikk későbbi részében elmagyarázzuk, miért van ebben az esetben a biotermék magasabb árprémiuma.

Az árak hozzávetőlegesek - és nem jelentenek abszolút igazságot.

Fontos felismerni, hogy az ilyen számok a számítás típusától függően eltérnek. Attól függenek, hogy milyen tényezőket veszel figyelembe, és hogyan árazod be őket. A különböző vizsgálatok különböző eredményeket hoznak, és nehéz összehasonlítani őket. A Gaugler és Michalke által becsült számított pótdíjak csak példaként értendők. Mindazonáltal trendek levezethetők ezekből és más eredményekből - például, hogy a hús lényegesen több külső költséget okoz, mint a zöldség.

Az élelmiszer valódi költségének kiszámítása nem új keletű. Néhány évvel ezelőtt a holland Eosta ökológiai szupermarket hasonló kampányt indított. Az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete (FAO) szintén az élelmiszer valódi költségeivel foglalkozik. Nagy-Britannia számára a „Sustainable Food Trust” szövetség tanulmányt tett közzé az élelmiszer-rendszer rejtett költségeiről.

Cikk szakasz: Ezért kell erről beszélnünk:

Ezért beszélnünk kell róla:

A kár költségeit igazságtalanul megosztják

További információk a cikkről:

Olcsó élelmiszerek: Utólag sokat fizetünk ezért

1. Ivóvízünk tisztításához

A hozam növelése érdekében sok hagyományos gazda reaktív nitrogénből készített nitrát- vagy ammóniumtrágyát használ. A szántóföldi növények azonban nem képesek mindent felszívni - némelyikük a földben marad, vagy a levegőbe kerül. Ez ahhoz vezethet, hogy növényfajok vesznek el, mert túl sok nitrogén szabadul fel a természetbe. Egy másik probléma: a talajban lévő nitrogén káros nitráttá alakul, amely ivóvízbe kerülhet. A határértékek túllépése érdekében a víz egy részét tiszta vízzel kell összekeverni - ez további költségeket okoz.

2. Házak építésére természeti katasztrófák után

A mezőgazdaság okozza az üvegházhatású gázokat - például a tehén emésztésekor keletkező metánt vagy a nitrogén-műtrágyák révén a légkörbe juttatott dinitrogén-oxidot. Az üvegházhatású gázok felelősek az éghajlatváltozásért, és sokféle következményük van. A klímaválság extrémebb időjárási eseményeket eredményezett. A házakat árvizek, erdőtüzek vagy viharok rombolják le, és újjá kell építeni. És ez pénzbe kerül.

3. Beteg emberek kezelésére

Gáz vagy olaj az istállók fűtésére, dízel a traktorok üzemanyagára, áram a fejőrendszer számára - a mezőgazdaságnak energiára van szüksége. Egyrészt az energia üvegházhatású gázokat okoz - de ezeket már a 2. pontban figyelembe vették. Az olaj, gáz és gázolaj elégetése levegőszennyező anyagokat is okoz, amelyeket belélegzünk. Amikor az emberek megbetegednek tőle, a költségek megjelennek az egészségügyi rendszerben.

4. Árvíz elleni védelemre

Például az erdőket kiirtják, hogy több mezőgazdasági terület jöjjön létre. A fákban megkötött CO2 felszabadul a légkörbe. Ezek a földhasználati változások hozzájárulnak az éghajlatváltozáshoz is. A költségek nemcsak a már bekövetkezett károkból származnak, hanem akkor is, amikor a városok megelőzően reagálnak a tengerszint emelkedésére vagy a folyók fokozott áradására, és gátakat építenek vagy jobb vízelvezető rendszereket építenek.

Esettanulmányban a kutatók megvizsgálták a Rotensee mélykút nitrátszennyezését, amely ivóvízforrás volt a hesseni Hauneck közösség számára. 2003-ban ajánlották a víz keverését a közeli Bad Hersfeld város vízével, mert a Rotensee mélykút nitrátszennyezése túl magas volt. A közösség szennyezetlen víz hozzáadásához vízvezetéket épített. Az építkezés mintegy 370 000 euróba került, hozzáadva a megvásárolt víz éves díjait. Az embereket nem élelem vásárlásakor kell viselni, hanem a víz árán és az adókon keresztül.

A klímaválság a szegény embereket sújtja jobban

Tehát 370 000 euró a túl sok műtrágya miatt a szántóföldeken - és ez csak egy példa a sok közül. Hogy ez igazságtalan lehet, nyilvánvalóbbá válik, ha megnézzük a globális hatást. Különösen a hús és tejtermékek előállítása okoz üvegházhatású gázokat - és ezáltal jelentősen magasabb külső költségeket, mint amennyi a szupermarket árában szerepel. Amikor Németországban húst eszünk, Bangladesben vagy Kaliforniában is fizetnek, mert áradások vagy erdőtüzek sújtják őket, amelyek a klímaválság miatt egyre gyakoribbak.

Az éghajlatváltozással foglalkozó kormányközi testület (IPCC) különjelentése szerint valószínűleg az aszályok hosszabbak és gyakoribbak lesznek, különösen Afrika déli részén és a mediterrán térségben. A klímaválság már hatással van az élelmiszerellátásra, és az élelmiszer-ellátást kevésbé biztonságossá teszi. Különösen a szegény embereket sújtja.

A hús lényegesen drágább lenne

Ha magunk viselnénk az élelmiszer-előállítás költségeit, akkor például a hús lényegesen drágább lenne. Ok: Számos olyan tényező fontos, amely külső költségeket okoz:

Amikor a gazdák megnövelik az állatok takarmányát, reaktív nitrogén szabadul fel a környezetbe.
Az istállók fűtéséhez energiára van szükség.
Az állatok emésztése során üvegházhatású gázok keletkeznek.

A Penny számításai szerint a hús pótdíjai lényegesen magasabbak lennének, mint a gyümölcsök, zöldségek és tejtermékek esetében - amint azt a szövegben már felsoroltuk.

A Trucost tanácsadó és elemző cégnek az ENSZ Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete (FAO) által készített tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy különösen a marhahúsnak kell drágábbnak lennie. A szerzők azonban a tanulmányban nem közlik, hogy mely számokra számítanak. A tanulmány az Európában előállított élelmiszerek kilogrammonként a következő pótdíjakat határozta meg:

Marhahús: + 9,34 euró
Sertéshús: + 5,33 euró
Búza: + 1,03 euró
Kukorica: + 0,71 euró

Az ökológiai termelés sok esetben kevesebb külső költséget okoz

Az ammónium- és nitráttrágyák az ökológiai gazdálkodásban tilosak. A növényi eredetű élelmiszerek ökológiai termesztése ezért sok esetben kevesebb kárt és ezáltal kevesebb külső költséget okoz, mint a hagyományos termesztés.

A Trucost által a FAO számára készített tanulmány összehasonlítja a hagyományos és az ökológiai búzatermesztést Németországban. Arra a következtetésre jut, hogy a A hagyományos termesztés körülbelül 995,85 euróval több külső költséget jelent tonnánként búza, mint a biobúza.
Az Ökológiai Gazdaságkutató Intézet (IÖW) tanulmánya a mezőgazdaság éghajlati hatásairól Németországban az Foodwatch egyesület megbízásából 2008-ban összehasonlítja az őszi búza hagyományos és ökológiai termesztésének üvegházhatásúgáz-kibocsátását. Az eredmény: a hagyományos művelés 223 kilogrammal több CO2-egyenértéket eredményez egy búza tonnánként. A Szövetségi Környezetvédelmi Ügynökség (UBA) jelenlegi 180 euró/tonna CO2-egyenértékre vonatkozó költségaránya alapján az eredmény: A hagyományos módon előállított őszi búza tonnánként 40,14 euróval több külső költséget okoz, mint a bio őszi búza.

Az eredmények nagy különbsége azzal magyarázható, hogy az IÖW tanulmánya csak az üvegházhatású gázok kibocsátását vizsgálja, míg a FAO tanulmánya más tényezőket is figyelembe vesz. A FAO tanulmányában a legnagyobb különbség a vízszennyezés, tonnánként 985,27 euróval.

Ha a valós költségeket nézzük, akkor az ökológiai termékek és a hagyományos mezőgazdaságból származó termékek közötti árkülönbség kisebb lesz

Sok esetben a hagyományos módon előállított termékek külső költségei is magasabbak a penny kiszámításakor. Kivételek: Paradicsommal és kevert darált hússal az ökológiai termelés külső költségei valamivel magasabbak. A hús ökológiai termelésének magasabb külső költségeinek egyik oka lehet például az, hogy az állatokat nem hizlalják olyan gyorsan, ezért hosszabb ideig tartózkodnak az istállóban, energiát használnak és üvegházhatású gázokat bocsátanak ki. Ez konfliktushoz vezethet az éghajlatra gyakorolt hatás és az állatjólét között is.

A tanulmány szerzője, Gaugler rámutat azonban, hogy a hagyományos és az ökológiai termékek közötti árkülönbség csökken, ha figyelembe vesszük a valós árat - még akkor is, ha az abszolút árprémium magasabb egy bioterméknél.

Példa: A hagyományos termelés fél kilogramm vegyes darált hús 2,79 euróba kerül a Pennynél. A bio darált hús ára 4,50 euró, ami körülbelül 1,6-szor annyi. Ha hozzáadjuk a külső költségeket, a hagyományos darált hús ára 7,63, az ökológiai darált hús pedig 10,30 euró. A felár magasabb a biohúsnál, de viszonylag magasabb a hagyományos húsnál, így a biohús csak körülbelül 1,3-szor annyiba kerül, mint a hagyományos. Ha a valós árakat használja, ez ösztönzést jelenthet arra, hogy több bioterméket vásároljon.