Ez valóban Windr lehet; az egyik, mint klímagyilkos, óra

A madár-, denevér- és rovarcsapások, árnyékok és infrahang a legismertebb érvek a szélturbinák ellen. És most ez is: Hollandia, az USA, Kanada és Kína kutatói kiderítették, hogy egy országos újságban kiderült, hogy a nagy szélturbinák részben felelősek az aszályért és a globális felmelegedésért.

Köztük a jeles amerikai geomérnök, Christine L. Archer és a kanadai tudós, David W. Keith.

Ő és más tudósok bebizonyították a szélturbinák mögött fellépő turbulencia okozta aszályos hatást, amelyet úgy hívnak, hogy ébrenlét, vagy - angolul - ébresztési hatás. Akkor fordul elő, amikor a levegő áramlása a szélturbinák előtt lelassul és mögöttük kavargik, így örvények hosszú ébredése jön létre. A tágulási fokozattól függően a turbinák rotátorai csapadékveszteséget és magasabb hőmérsékletet okoztak.

A tudományos portálhoz: scinexx.de ? Német tudósok megállapították, hogy a tengeren telepített 1300 és a szárazföldön 29 000 (2018-tól) szélturbina Németországban már további 0,27 Celsius-fokos hőmérséklet-emelkedést okozott az elmúlt öt évben. Minden nagy szélerőműnél eltávolítják a nedvességet a légkörből, különösen nyáron, és a földet további fűtéssel látják el. Ezt egy, a holland Wageningeni Egyetemen 2019 áprilisában közzétett tanulmány bizonyította.

Az a gondolat, hogy a szélturbinák jelentősen súlyosbíthatják az éghajlatváltozás Németországra gyakorolt következményeit, a közvéleményben jelenleg abszurd. A politikai akarat más irányban fut. Kínában is, ahol, mint ebben az országban, nem akarnak akadályokat. De mi van akkor, ha a szélerőművek negatív hatásait már nem lehet tagadni? Az új szélturbinák építésével szembeni ellenállás valószínűleg jelentősen megnő.

Az észak-türingiai online újságok továbbra is foglalkoznak ezzel a témával.
Anton sasszeme

Hozzászólások

Már többször is felvetettem a témát számos megbeszélésen itt, az NNZ-ben.

Sajnos számos olyan tanulmány létezik, amelyek ugyanarra a következtetésre jutnak.

Ha nedvességet kellene kinyerni a légkörből, akkor a nedvességnek el kell jutnia valahova.
Tehát a kérdésem: hol van a nedvesség?

Egy másik kérdés: Miért vannak újabb cikkek az Anton Adlerauge művésznévvel az nnz-nél? Ilyen tartalommal nem értem ezt a névtelenséget.

. vagy (remélhetőleg) csak egy megkésett áprilisi poén.

Még akkor is, ha csak rendszertelenül vett részt a fizikaórákon, volt ablakos ülése vagy korcsolyázott az óra alatt, látni fogja, hogy ez teljesen hülyeség. A levegő felmelegedhet közvetlenül a szélturbinák alatt, de ez ellentétes a globális felmelegedéssel. Ezenkívül a cikkben nincs hivatkozás az idézett tanulmányokra. Mi a tanulmány címe? Ezek a tudósok soha nem mondták ezt.

A szeretet az marad, ami vagy, ne válj az összeesküvés-elméletek szócsövévé.

A meleg levegő több nedvességet szív fel, mint a hideg levegő. Tehát a szélturbina először eltávolítja a nedvességet a levegőből. És aztán felmelegíti őket?

De mindenképpen megmagyarázza a folyamatos esőt minden szélturbina alatt.

Minden szarra tanulmányok vannak. Ezek azonban elsősorban csak a szerző véleményét tükrözik. Jól vigyorogj az "ellene" frakció malmára.

Elképesztő a klímaváltozással kapcsolatos hisztériák mellett. Végső soron, valódi bizonyítékok nélkül, úgy vélik, hogy a levegőben lévő 0,013% -kal több CO2 jelentősen megnöveli a globális hőmérsékletet. Tagadják azonban, hogy akár 250 m magas szélturbinák által a légkör fizikájába történő hatalmas beavatkozásnak bármilyen negatív hatása lehet. Ennek során úgy tűnik, hogy sem nem tudják, sem nem gondolják:
1. A földfelszín lehűlésének kétharmadát a párolgás és a visszahelyezés okozza, és csak egyharmadát az IR-sugárzás.
2. A szélturbinák egyenetlenebb csapadékeloszlás révén befolyásolják a párolgást (ugyanaz a hatás, mint a Mojave-sivatag vagy a Csontváz-part kialakulásakor) és a szélcsökkenés révén a földfelszín nagyobb felületi érdessége révén .
3. A szélturbinák elpusztítják az utánpótlás-buborékok kialakulásának feltételét: a földközeli hőmérsékleti rétegeket.

Az összeesküvés-elmélettel és az alumíniumkalapos beszélgetéssel az éghajlati hisztérikák olyanok, mint amilyenek valójában: kíméletlen lobbisták és környezetrontók, az egész nézet és érdeklődés nélkül.

Blueman-nek igaza van: hamisítják, amit itt az NNZ javasol.

Úgy tűnik, inkább politikai menetrend áll mögötte, mint komoly akarat foglalkozni vele.

Egy ponton elmagyarázzák, hogy nedvességet vonnak ki a légkörből. Most azt írják, hogy fokozottabb lesz a párolgás. Tehát nedvesség adódik a légkörbe.
Őrült vagy?

Mivel a cikk szerzője nem áll a neve mellett a szövege mellett, a cikk elkésett április bolondja.

Harvard szempontjai a helyi hatásokra korlátozódtak. Micsoda csoda, hogy csak helyi hatások bizonyultak, ami mellesleg a németországi megfigyeléseknek is megfelel. Ismert azonban, hogy a földi szél az elmúlt évtizedekben átlagosan csökkent, különösen a szárazföldön. És pontosan ott, ahol a globális felmelegedés felgyorsult. A Harvard-tanulmány a puzzle egyik fontos része az éghajlatváltozás és annak hatásai mindeddig érthetetlen átfogó nézetében, nem kevésbé, de határozottan nem több.

Semmi haszna, a szélturbinák káros hatással vannak az emberekre és az állatokra, és nagy valószínűséggel a helyi és országos éghajlatra is. Ennek tagadása általában együtt jár a szélenergiát támogató lobbizással, egészen pontosan addig, amíg ez a káros technológia felhasználható sok támogatáshoz.

Idézek a fent publikált tanulmányból:
"A szél legyőzi a fosszilis tüzelőanyagokat a termelt energiaegységre jutó hosszú távú környezeti hatások ésszerű mértéke mellett."

Ismét itt a (semleges) Google fordítás:

"A szél a megtermelt energiaegységre jutó hosszú távú környezeti hatás bármely ésszerű szintjén felülmúlja a fosszilis tüzelőanyagokat."

Az összefoglalóban ezt mondja. A szélturbina mindenképpen hatással van a (közvetlen) környezetre. A tanulmány szerint azonban a mérleg, vagyis a negatív és a pozitív mindenképpen a szélerőművek mellett szól:). Klasszikus öngól.

Egy másik tipp az oldalon:
Az EIKE "Intézet" információit rendkívül körültekintően kell venni, általában jól csomagolt tudománytalan baromságokról van szó.

. a szélturbinák pedig kifújják a gabonát!

Tudnod kell.

Ha már idézel, akkor tedd helyesen:

"A Harvard kutatói azt találták, hogy a szélturbinák felmelegedő hatása az Egyesült Államok kontinentális részén valójában nagyobb volt, mint a működésének első évszázadában a csökkent kibocsátás. Ez azért van, mert a melegítő hatás főleg a szélerőműveknél lokális, míg az üvegházhatású gázok az előnyök megvalósulása előtt a koncentrációkat globálisan csökkenteni kell.

Miller és Keith megismételték a napenergia számítását, és megállapították, hogy éghajlati hatása körülbelül tízszer kisebb, mint a szélé. "

Ez illeszkedik a Szövetségi Kutatási Minisztérium publikációihoz. Végül a napsütötte régiókban körülbelül 100 km x 100 km nettó napterület elegendő ahhoz, hogy teljes jelenlegi energiaigényünket (kb. 2500 TWh/a) előállítsuk és vegyileg tárolt energiává alakítsuk. Az így előállított hidrogén/eGas/eTüzelőanyagok szállíthatók és tárolhatók. Másrészt Németországban nagyjából leértékeltük ugyanezt a területet a szélturbinákkal, és évente csak 100,120 TWh energiát tudunk nyerni, és ezt tárolás nélkül, véletlenszerűen és globálisan is meglehetősen drágán. A szélenergia Németországban nem más, mint egyetlen nagy hiba, amely ide csak a klímaváltozáson, az aszályon, a fajok kihalásán és az áram árán vezet.

A fenti megjegyzésben szereplő tanulmányra utaltam. Az általad "idézett" szövegrészeket nem találom ott!

Megpróbáltam a google segítségével megtalálni az idézet forrását, és a Harvard Gazette-nél kötöttem ki. A cikkben, amelyből idézett, ÚJRA kijelentik, hogy:
"[.] a szélenergia rendkívül alacsony éghajlati hatással bír, mint a szén vagy a gáz [.]"
semleges googel fordítás:
"[.] A szélenergia sokkal kevésbé éghajlati hatással bír, mint a szén vagy a gáz [.]"

Lehet, nem, mindent kritikusan kell látnod és megkérdőjelezned, de amíg a saját nézőpontoddal kapcsolatos információkat keresik és/vagy értelmezik, addig a konstruktív beszéd lehetetlen.

Végül a hazai szélenergia-ellenállás többsége az esztétikai táj változására vezethető vissza.
Röviden:
"A tájképem fontosabb számomra, mint a jövő generációinak megélhetése"
Szerintem személy szerint csak undorító.

1. Kicsit furcsa, hogy kritikusan kommentálja itt, hogy mennyire elítélendő a VT vádjának megfogalmazása, de ugyanabban a lélegzetben mindenki számára, aki kritikus itt. Ez a cikk arról szól, hogy közel kerüljön a széliparhoz, vagy akár azt feltételezzük, hogy onnan kap pénzt.
Hol keresi a pénzét, ha ez olyan fontos pont a vita során?

2. A cikk mind a címsorral, mind annak felépítésével azt javasolja, hogy a helyi éghajlat vagy a befolyás és a globális éghajlat között jelentős kapcsolat álljon fenn, amelyet nem így adnak meg. Komoly tanulmány készül és kapcsolódik ehhez a 0,27 ° C-os népszerű tudományos, "szakértői vélemény nélküli" hülyeséghez.

3. A "300 m-es fal" D-n túl szép populista kép, de semmi több. A hatások jelentősen eltérnek. Ha a "határréteg-elméletről", a "folytonosság törvényéről" és az "érdességről" szóló közbeszólásaid nem csak divatszavak, akkor tudod miért is.
Van hatással a szélturbinákra, de jelenleg csak lokálisan detektálható.
Érdekes, hogy a megújuló energiákat ilyen alaposan vizsgálják, miközben a hőerőművek látszólag teljesen rendben vannak, bár jelentős mennyiségű hőenergiát, valamint tömegesen részecskéket és vízgőzt visznek a környezetbe. Ezeknek lokális-klimatikus hatása is van.
A tények puszta megnevezése kontextus, viszony vagy jelentőség nélkül lényegtelen és legrosszabb esetben manipulatív.

4. Az infrahang egy teljesen túlhangsúlyozott pont a félelem további felkeltésére. Tudja, hogy melyik szint adja hasonló értékeket, mint a szélirányban 300 m-re lévő szélturbina értéke? Rét, amely felett a szél 6-10 m/s sebességgel fúj. A szélturbinák szintje lényegesen alacsonyabb, mint sok más mindennapi forrásnál, és jóval a küszöb alatt van.

1. Valakinek, aki azt állítja, hogy az elcsúfított tájak vizuális aspektusain kívül nincs más komoly érv a szélenergia ellen, aki figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy csak Németországban tizenkét tucat fokozottan védett fehérfarkú sas volt az államszámlálási módszer szerint szélturbinák áldozata, pl. A fehér farkú sasokat fészkelő Schlei félelmetes, hogy helyet biztosítson a szörnyű szélturbináknak (lásd az NDR jelentését), amely nem akarja felismerni, hogy sok lakosnak vannak egészségügyi problémái, akik makacsul tagadják a légkörre és az éghajlatra gyakorolt minden hatást stb. lobbisták és haszonélvezők körében. Mindezeket az érveket "undorító" kifejezéssel felcímkézni mindenesetre több mint komikus.

2. Világszerte a földi szél évtizedek óta statisztikailag csökken (szakkifejezés: Stilling). A legvalószínűbb ok a földfelszín nagyobb felületi érdessége, többek között a nagyobb növénynövekedés miatt. Pontosan ez a szélerőművek tömegesen növekszik. Tehát mi a baj az NNZ főcímmel, főleg, hogy a szélnek és a párolgásnak nagyjából lineáris összefüggése van, és a Trenberth-diagram szerint a párolgás körülbelül 1,5-szer több hőt bocsát ki a föld felszínéről, mint a nettó IR-sugárzás, amely kizárólag CO2-ból származik. -Növekedés érinti. Matematikai szempontból ez a hatás nagyjából megfelel a CO2-nek tulajdonított hatásnak. Erre a kérdésre az éghajlat-kutatók egyelőre nem adtak meggyőző választ.

3-ig. Ezenkívül a szélenergia-ipar beszámolói szerint Németországban a szél körülbelül 1,5 évtizedig jelentősen csökkent, mégpedig a régiótól függően körülbelül 5-7% -kal. Néhány szeles hónap sem változtat ezen. Ez az arány nagyjából megfelel a földfelszínen történő energiaszórás növekedésének. Véletlen egybeesés? Ha a műanyag nagyságrendje populista, akkor igen. Mindenki, aki ellenzi a szélenergiát, köztudottan populista, AFD-támogató vagy rosszabb.

4-ig. Aki jól értesülni akar az infrahangról, az google-ben keresse meg az "Infrahang - hallatlan zaj" című ZDF dokumentumfilmet. Ebben a dokumentációban az érvelése porlasztva jelenik meg, ami: álhírek

Mi tulajdonképpen arra ösztönöz, hogy ilyen hevesen ellene legyél a szélenergiának? Szeretne szélturbinát rakni a kertjébe, ezek a sasok és a sárkányok, vagy ultrahangtól szenved? Túl drága az áram az Ön számára?

Mit gondolsz, hogyan kell megoldani az emberiség energiaproblémáit?
Nem kell nukleáris energiáról beszélnünk, vagy tudsz egy adattárat?
A hőerőművek megölik az éghajlatot, valamint hő- és anyaghulladékuk is van. A szén kitermelése elpusztítja a természetet.
A vízenergia csak Svájcban működik megfelelően.
Frakkolás? Jól.

. azt tanította, hogy a légkörünkben egy csepp víz sem veszik el.

Nem említik, ahol kisebb-nagyobb csapadék esik. Ennek ellenére nem tehetek róla, hogy az a benyomásom támad, hogy az éghajlattal az emberek okozzák a problémát. Az iskolában azt tanították nekünk, hogy a fáink irányítják és fenntartják a vízszintet. A Harz korábban a legnagyobb víztározó volt. De mi lett az ottani fákkal? A NATIONALPARK táblák nyilvánvalóan kárt okoztak a Harznak. Ami a szélerőműveket illeti, ezek is nem elhanyagolható vágás a természetben. Aki Sondershausenből Nordhausenbe vezet, annak jobbra kell néznie, mielőtt a hulladéklerakóhoz érne. Ott jól látható az árnyék a hulladéklerakó épületén. Körülbelül két másodpercenként a szárnyak árnyékot vetnek az ottani ablakokra. A falvak háztulajdonosainak, a szélerőmű üzemeltetőinek kellene ezt felajánlaniuk? Nem akarható. Végül az embereknek csak a kötél marad. A házak csak a roncsgolyó esetei. Szélenergia, igen, de nem bármi áron!

. ha a zöldek nem engedik!

Sós tengeri levegő? Bosszús szélerőművi szomszédok? Kollektorális kár a jó környezeti lelkiismeretért.

1. Itt senki nem állítja, hogy nincs komoly kritika a szélenergia kapcsán. A súlyozásról, a kontextusról, a kapcsolatokról szól. Mint oly gyakran.
Amint az a NABU vezetőjének adott interjúban olvasható, még ő sem ellenzi a szélenergiát, és úgy véli, hogy ez a "minden madár számít" mottó is nonszensz, és támogatja a populáció megközelítését. Ezzel párhuzamosan az egyes ritka, elhullott madarak számbavétele is válik. Ismét elhagyják az elejtett madarak civilizációs okainak más forrásaival való összefüggést. Szándékolt?

Az érveket szintén nem tartották ? undorítónak ? címmel, de egy különleges kijelentés, amely az íz értékelése körül forog.

2. Itt is egyszerűen kapcsolatot létesít, de az ok-okozati összefüggések jelentőségéről semmit sem tud beszámolni. A Stilling hatás egy nagyon különleges, amely az elmúlt 3-4 évben szintén csökken. A globálisan látható felületi érdesség masszív ? A növekedés azt állítja, hogy képesnek kell lennie biztonsági másolatok készítésére. Senki sem tagadja, hogy ez helyben igaz, mielőtt új vád merülne fel. De a Stilling makroszkopikus, nagyságrendekkel egy másik területen, és számos hipotézis létezik arra vonatkozóan, hogy mi lehet az oka. A közvetlen kapcsolat tényként való bemutatása nem tudományos, ezért az NNZ címe félrevezető, főleg, hogy laikusoknak szól.
Az a tény, hogy az éghajlati tudósok nem kapnak választ, ismét csak állítás, a GCM-ek és az EMIC-ek (csökkentett felbontásban) pontosan ezt a tényt tartalmazzák.

4. A ZDF dokumentumfilm nem tudományos tanulmány vagy erről szóló cikk, hanem a témával és a témával kapcsolatos vélemények gyűjteménye. Az érintettek véleménye, akik igényelnek kapcsolatot, de nem tudják igazolni.
Hamis hírnek hívni a számaimat, mert merész mérések vannak. Az infrahang szintje alacsonyabbnak bizonyult, mint sok más forrásé. Ezt pedig mérések bizonyítják, és nem a lakók érzése. Ezeket a tüneteket semmiért nem nevezzük kommunikált betegségnek. kijelölt. Hogyan halad az anekdota a bekapcsolt rádióoszlop körül? Kár, hogy az ember nem ? nyilvánvaló ? kikapcsolhat. Btw: Tudja, melyik infrahang-forrás bocsát ki magas szintet az 1-3 Hz tartományban a testbe?

"Körülbelül két másodpercenként a szárnyak árnyékot vetnek az ottani ablakokra. Ha a falvak ház tulajdonosai, a szélerőmű üzemeltetői ezt felajánlják? Ezt nem lehet akarni. Végül az embereknek csak a kötél van. A A házak csak a roncsgömb tokjai. Szélenergia, igen, de nem bármi áron! "

Ha ez az anekdota igaz, akit érint, az bíróság elé állíthatja. Mivel általában a BImSchG szerint számításokra van szükség, amelyek bizonyítják, hogy a kemény árnyék ideális időjárási körülmények között nem haladja meg a 30 órát/év. Tehát, ha valami nem stimmelt a jóváhagyási folyamatban, akkor be lehet bizonyítani és megtámadni.