Felelősség a cselekményért a gondnok fogalma - tanfolyam

A felelős személy, az állattartó:

A tényekért való felelősséget a Polgári Törvénykönyv az 1384. cikk (1) bekezdésében, az 1385., az 1386., Az 1386-1. Kezdetben csak különleges rendszerek voltak (felelősség az állatokért, az épület romja miatt, a tűz miatt).

A Polgári Törvénykönyv 1384. cikkének (1) bekezdésében csak bevezető szöveget írt elő. Az 1966. 06. 16-i ítéletben Tifenne mondja először, az 1384. cikk (1) bekezdése lényeges, mivel elismeri, hogy egy dolog letéteményese felelős a tényekért és az e hibátlan dologból eredő károkért.

Technikailag ez egy forradalom: onnan nagy viták segítettek felépíteni a dolgokért való felelősség rendjét. Ebben a diétában közös étrendet és speciális étrendet figyelünk meg.

A felelősség megállapítása iránti kereset célpontjának azonosításáról van szó, ezért vita tárgya abban az ügyben, ahol a doktrína arra gondolt, hogy mit jelent a dolog őre: jogi elemnek kell-e lennie, vagy valójában? ?

Ha figyelembe vesszük, hogy ez a törvény eleme: nincs meghatározása a dolog felügyeletének, akkor úgy gondoljuk, hogy egyedül a tulajdonos a letétkezelő.

Ha ténynek tartjuk: nem a tulajdonos, hanem a felhasználó volt-e egy dolog, akkor ez a második felfogás nyerte el a Civ-et. 1944.02.12. Franck.

De felmerül egy másik kérdés: Mi a helyzet a felelősséggel, ha ugyanazon dolognak több letétkezelője van?

• 1. sz. Az elv, egyetlen gyám:

1. Az őrizet fogalma:
2. Az őrizet kritériumai:

Az őr az 1384. al 1. cikkben szerepel de definíció nélkül. Az ítélkezési gyakorlat meghatározza az őrizet kritériumait. Erről a kérdésről 1951-ben döntöttek nem pedig a Semmítőszék.

1. Két elképzelés a dolog őrizetéről:

1. koncepció: "az anyagi őrizet elmélete": a gyám az, aki valójában figyeli a dolgot, aki anyagilag tartja. A kerékpárral közlekedő személy az anyagi gondnok. Hátrány: Amikor az igazgató megbízta a dolgot kísérőjével, a gondnok volt a kísérő. A dolgot azonban nem a saját érdekében és saját érdekében használja: igazságtalan, hogy ő a felelős.

2. koncepció: "a bírósági felügyelet elmélete": a letétkezelő az, akinek joga van ehhez a dologhoz. Nem számít, hogy a gyám maga gyakorolja-e jogát, vagy meghatalmazotton keresztül teszi-e. A letétkezelő a dolog tulajdonosa, bérlője, hitelfelvevője. Akinek nincs címe, még akkor sem őrző, ha anyagi tulajdonában van a dolog. Ebben az elméletben még a tolvaj sem lehet a dolog őrzője. A felelősség az elismert jogi előjog megfelelője.

1. Az 1951-ben a Franck-ítélet által meghatározott kritériumok: Autó lopás történt, és a tolvajt nem találták meg. Az autó elhal egy haldoklón. A tulajdonos nem felelős, mivel megfosztották a felhasználástól, ellenőrzés és menedzsment az autónál már nem volt őrizetben. Ezen ítélet óta - 3 elem jellemzi az őrséget:

- használat (használja a dolgot)

- Az irány (az a személy, aki élvezi a dolog használatát. a személy autonóm hatalma a dolog felett).

- Irányítás a tárgy tárgyi ellenőrzése, a személy képessége a kár bekövetkezésének megakadályozására.

Ezt megelőzően az ítélkezési gyakorlat megállapította a gyám és a gondnok minőségének összeegyeztethetetlenségének elvét: Cour de cassation, civ, 1929. február 27.. Megerősítés a Franck-ítélkezési gyakorlatban, mert az alkalmazottnak nem lehet iránya a dolognak. Ezt a 3 kritériumot objektíven kell értékelni. Nem számít, hogy a gyám megkülönböztetett képességgel rendelkezik-e vagy sem: az őrült és a csecsemők is gondviselők lehetnek: Ass Plén, 1984. május 9., Gabillet: egy gyerek hintán, hogy bottal üsse ki társát.

---