Felkelés leverés; Új felhasználási formák f; r a NATO APuZ
Ebben a cikkben bemutatjuk és megvizsgáljuk az USA lázadásellenes stratégiáját, tekintettel arra, hogy képes kezelni a helyi konfliktusokat.
bevezetés
Azok az idők, amikor a NATO elsősorban Európára koncentrált a kelet-nyugat konfliktus összefüggésében, és kevésbé a tényleges háborúkra, mint az "elrettentésre" összpontosított. Mivel a kétpólusúság idején a két katonai blokk közötti háború rendkívül magas kockázatokat hordozott magában a kölcsönös megsemmisülés kockázatáig, a katonai politika szükségszerűen az adott ellenfélre irányult, de csak korlátozott katonák tényleges telepítésén alapulhat. lenni. Ebben az értelemben a katonai politikát lényegében egy háború előkészítésére tervezték, amelynek mindkét fél érdekében soha nem szabad kezdődnie.
A hidegháború vége után ez a viselkedésminta alapvetően megváltozott. A nyugati kormányok (és a NATO) sokkal nagyobb jelentőséget tulajdonítanak az erőszakos regionális konfliktusoknak, míg a nemzeti és szövetségi védelem és elrettentés jelentőségüket jelentősen elvesztették. Még a Bundeswehr is elrettentő erőből mutálódott "hadműveleti hadsereggé". A nyugati katonaságot könnyebben, gyorsabban és gyakrabban használják, mint a hidegháború idején, bár a hivatalosan előterjesztett igazolások ("új fenyegetések", "humanitárius szükségletek") kevésbé fontosak, mint az a tény, hogy az erő használatának korlátozása alacsonyabb, mert alig stratégiai szinten fennáll az eszkaláció veszélye - elvégre nem mintha korábban nem lettek volna etnikai konfliktusok és humanitárius vészhelyzetek. Az emberek azonban ma másképp reagálnak. Ez a változás tükröződött a szövetségesek és maga a NATO missziói és műveleteinek új formáiban, de az 1999. áprilisi NATO-stratégiában is, amely jelentősen eltért az 1991. évi változattól. [1]
A stratégia 20. szakasza kimondja: "A Szövetség biztonságát továbbra is számos katonai és nem katonai kockázat fenyegeti, amelyek sok irányból származnak, és amelyeket gyakran nehéz megjósolni. Ezek a kockázatok magukban foglalják a bizonytalanságot és az instabilitást az euro-atlanti térségben és környékén is. regionális válságok lehetséges kialakulása a Szövetség perifériáján, amelyek gyorsan kialakulhatnak. Az euro-atlanti térségben és környékén néhány ország súlyos gazdasági, társadalmi és politikai nehézségekkel küzd. Etnikai és vallási versengések, területi viták, nem megfelelő vagy sikertelen reformtörekvések, az emberi jogok megsértése és az államok feloszlatása helyi, sőt regionális instabilitást eredményezhet. Az ebből eredő feszültségek válságokhoz vezethetnek, amelyek befolyásolhatják az euro-atlanti stabilitást, valamint emberi szenvedéseket és fegyveres konfliktusokat azáltal, hogy átterjed a szomszédos államokra, beleértve a NATO-államokat, vagy más módon befolyásolja a Szövetség vagy más államok biztonságát. " (A szerző minden hangsúlyt fektet.)
Eufemisztikusan megfogalmazható, hogy a biztonságpolitika ezen elképzelése rendkívül rugalmas, nem korlátozódik semmi lényegesre, ugyanakkor nyitva hagyja a katonai és biztonságpolitikai lehetőségeket. Megállapítható azonban az is, hogy egy ilyen program továbbra is rendkívül homályos és homályos, mivel tele van kötőszavakkal ("lehetséges fejlesztések merülhetnek fel" stb.). Végül itt minden felelősséget vállalunk a tisztázatlan, még ismeretlen és "nehezen megjósolható" kockázatok kezeléséért. A NATO ide is felhatalmazza magát, hogy foglalkozzon mindennel, ami veszélyeztetheti a "stabilitást" (nyílt végű kifejezés) és "befolyásolhatja a Szövetség vagy más államok biztonságát". De ha a biztonság fogalmát ennyire kibővítik, alig vannak olyan fejlemények, amelyek "nem" veszélyeztethetik a biztonságot. Nyersen fogalmazva: a NATO itt semmire sem kötelezi el magát, hanem felhatalmazza magát arra, hogy mindent megtegyen - a helyzet jelenlegi értékelésétől függően. Még a "szervezett bűnözés", a "létfontosságú erőforrások ellátásának megszakítása" vagy "nagyszámú ember kontrollálatlan mozgása" is a Szövetség hatáskörébe tartozik.
Ennek fényében van értelme alaposabban megvizsgálni a tapasztaltabb szövetségesek megfelelő katonai koncepcióit, mivel megalapozott alternatívák hiányában nagy a valószínűsége annak, hogy ezek fokozatosan megalapozzák magukat másokkal is. Ez különösen vonatkozik a vezető NATO-hatalom, az USA koncepcióira.
Ennek hátterében vegyük figyelembe az amerikai felkelésellenes koncepciókat. Az amerikai hadsereg hivatalos meghatározása szerint ezek "egy kormány katonai, félkatonai, politikai, gazdasági, pszichológiai és polgári cselekvési intézkedései [3], amelyek célja a felkelés leverése" [4]. Ide tartoznak elsősorban a polgári-katonai műveletek, amelyek magukban foglalják a polgári lakosság javára és megszerzésére irányuló intézkedéseket, pszichológiai műveleteket, humanitárius segítségnyújtást és a polgári hatóságok támogatását; másodszor harci missziók, különösen a gerillák ellen, és harmadszor, információs műveletek. [5]
Az amerikai hadsereg feltételezi, hogy zavargások csak akkor fordulnak elő, ha a lakosság (nagyon különböző okokból) alapvetően elégedetlen a gazdasági és/vagy politikai status quóval, és ha van egy hiteles, rendszerellenes politikai vezetői csoport, és a kormány legalább részben ellenőrzi elveszítette a helyzetet. Összességében a felkeléseket és az ellenlázadásokat csak részben alakítják katonailag, de mindenekelőtt politikailag, így végül csak politikailag lehet őket megnyerni. Az amerikai hadsereg szavaival: "A felkelésellenes műveletek sikere arra az oldalra esik, amelynek nagyobb a népi támogatottsága. A konfliktus azon fele érvényesül, amely jobban formálja a politikai kérdéseket, és a körülötte lévő csoportok és erők erősebbek lesznek. mozgósított és kidolgozott programok, amelyek jobban megoldják a viszonylagos nélkülözés [jogok vagy források megfosztása; YH] problémáját. Ehhez politikai, gazdasági és társadalmi fejlődésre van szükség. "[6]
Az amerikai hadsereg felkelésellenes koncepciói gyakran rámutatnak, hogy az ilyen szükséges reformok nem a politika célja, hanem csak eszközök. Végső soron arról van szó, hogy a lakosság szemében a konfliktus legálisabb féleként jelenik meg; A cél a "törvényességi háború" megnyerése. Ez megint nem öncél. Végső soron a stratégia az, hogy elválasztja a lakosságot a felkelőktől - lehetőség szerint politikailag, de másként fizikailag vagy földrajzilag. Aki irányítja a lakosságot, megnyeri a háborút. Ez az utolsó pont különösen a felkelési ellenes stratégiák nagy elnyomó potenciálját jelenti nehéz körülmények között, mint ahogyan a vietnami háború idején is túlzott volt.
Az 1999-es stratégiájukkal és az 1990-es évek eleje óta (de különösen Afganisztán óta) folytatott tevékenységükkel a NATO és tagállamai megnyitották a kaput a nem mindennapi működési formák elé, amelyek nagyon különböző összefüggésekben és nagyon különböző nevek alatt tartalmazzák az ellenfelkelés és a nemzetépítés elemeit. . Ez vonatkozik az egy- és többoldalú missziókra, valamint a NATO szervezeti keretein belülre. A jelenlegi és a jövőbeli műveletek nem mindegyike lesz olyan drámai, mint Irakban és Afganisztánban, de az ott megfigyelt problémák nagy részével más, enyhébb vagy hasonló formában fognak találkozni. Ha a NATO vagy tagállamai továbbra is megfelelő helyzetekben találják magukat a siker alapvető előfeltételei (koherens politikai célok, komoly átfogó politikai stratégia és mindenekelőtt a fenntartható társadalmi alap a célországban) nélkül, akkor az ilyen műveletek valószínűleg hosszú távon súlyosbítják a konfliktusokat, és hogy Növelje az erőszak mértékét az érintett országokban. Ez nem felel meg sem ezeknek, sem pedig általában a beavatkozó országoknak.
Irakban ma egy ilyen politika következményei láthatók. Ezért nagyon fontos, hogy a NATO tagországai, amennyiben nem birodalmi érdekeket követnek, hanem a konstruktív konfliktuskezelés iránt érdeklődnek, először is lépcsőzetes amerikai ellentámadási stratégiák helyett saját stratégiáikat és koncepcióikat dolgozzák ki, amelyek koherensek, hatékonyak és konfliktuskezelésre képesek. átvenni. Az ilyen fogalmak minden bizonnyal szelektíven összekapcsolhatók. Ugyanakkor arról lenne szó, hogy politikai és társadalmi-gazdasági megoldásaikat valóban a saját politikájuk középpontjába helyezzék, ahelyett, hogy hagynák őket pusztán a hadműveletek eszközévé tenni. Másodszor, a NATO-országoknak komolyan és szisztematikusan meg kell vizsgálniuk, hogy a művelet célországának megvannak-e még az alapvető belső követelményei a sikerhez az ilyen műveletek előtt. A csapatok bevetése felelőtlen, ahol hiányoznak, sem egy törékeny célország, sem a katonák számára.
Az 1990-es évek végén a NATO engedett a kísértésnek, hogy a lehetséges és kívánatos célok és szándékok színes katalógusával bizonyítsa létjogosultságát. Az ilyen "stratégia" nem az. Ez a célok súlyosabb súlyozásából, az eszközökkel való konkrét kapcsolatba hozatalból és annak megfogalmazásából áll, hogy miként kívánja elérni a célokat az eszközök felhasználásával. Éppen ezért a NATO és sok tagállam szembesül azzal a választással, hogy a hiányosságokat tovább rejti-e dallamos megfogalmazások alkalmazásával, kész koncepciók és stratégiák átvétele máshol - vagy végül veszi a fáradságot, hogy komoly és kreatív koncepciókat alkosson a jelenlegi és jövőbeli missziókhoz Munkát végezni.