Felmondás a sztálini Szovjetunióban
1 A felmondás témája a sztálinizmus természetét, mint politikai rendszert, valamint a sztálinista társadalom lehetséges sajátosságait állítja a nagy historiográfiai problémák középpontjába, amelyet az államhoz való egyedi viszony határoz meg, de a állampolgárok. A felmondás egyszerű válasz volt-e a hatalom ingerére, amely fegyverré tette volna a társadalmat atomizálni és új embert létrehozni, mint a fiatal Pavel Morozov, a Sztálin alatti felmondás szimbóluma [1]? Vagy ez az elégedetlenség leplezett formája lenne, a politikai terror által elárasztott társadalomban az autonómia kismértékű jele? Ezenkívül ez a két hipotézis kizárja egymást [2] ?
2Az 1928 és 1941 közötti felmondásról szóló tanulmány szerzője, François-Xavier Nérard szerint "nem a sztálinizmussal jött Oroszországból származik", nagyrészt már létezik [3]. Ugyanakkor a sztálini Szovjetuniónak szingularitása lenne: a felmondás visszavonhatatlansága a felmondásig.
A 3D-s elidegenítés valójában nem keverendő össze azzal, hogy a hatóságok kinyilatkoztatták az egyén jogsértését azzal a céllal, hogy ártsanak neki. Inkább igazságtalanság vagy elviselhetetlennek ítélt helyzet felítélésére utal a jogorvoslat vagy a rendezés gondolatával. A Szovjetunióban a felmondás szinte mindig magában foglalja az önigazolás és a panasz elemeit. Az, ahogyan a visszaélést bejelentő személy hatalmi felhívásában állítja be magát, a klasszikus társadalmi feszültségeken túl feltárja a hatóságok szerepének eredeti koncepcióját, mint a társadalmi kapcsolatok normalizálásának egyedüli ügynökét. Ezenkívül tájékoztat a szovjet állampolgár identitására vonatkozó elképzelésről is.
4 A sztálinista korszakban a felmondás kétértelmű folyamatnak tűnt, a kinyilatkoztatás közvetítésével a hatalom kezelésére, sőt az ország helyzetének kritizálására, elkerülve az ideológiai heterodoxia vádját. Vajon az 1941-ben kezdődött háború, a rendkívüli állapot és az általa kiváltott szervezetlenség módosította-e a felmondás jellegét a Szovjetunióban? ?
6A feljelentést illetően Alekszisz Mikhailovics cár által 1649-ben elfogadott törvénygyűjteményben minden alany számára kötelezővé tették, amely meghatározta az uralkodó és közigazgatása elleni bűncselekményeket. A szovjet törvényekben két elem, a jelentési kötelezettség és a politikai bűnözés fogalma tehát már a XVIII. században jogi aktusokban kodifikálták és egyértelműsítették őket. A felmondást anyagi vagy tiszteletbeli jutalom ösztönözte, a felmondás elmaradását pedig büntetőjogi törvények büntették.
7 A hatalomhoz intézett megszólítás tehát kezdetektől fogva kétértelmű: általános diszfunkciók és igazságtalanságok napvilágra kerülése vagy a társadalom ellenőrzése, különösen a felmondási kötelezettség révén? A központi hatalom tisztelettel és félelemmel inspirálta a cár alattvalóit (autokratikus modell), ugyanakkor a csalhatatlan védelmet, az utolsó igazságot az igazságtalanság és a társadalom középső láncszemeivel való visszaélés ellen (paternalista modell) is megtestesítette.
9 A központi hatalom paternalista vonatkozása is megmaradt. A cárba vetett bizalom átkerül új emblematikus személyiségekhez, mint például Mihail Kalinin, "az összes orosz sztárja", akinek vezetői képe hallgatja az embereket - egyszerű parasztokat fogad, a legnagyobb figyelmet fordítja a szovjetek leveleire - Az 1920-as évekbeli szovjet ikonográfia toposzai. 1925-ben titkársága - amelynek címét az egész Szovjetunió tudta - közel 50 000 kérelmet, 1928-ban pedig több mint 100 000 kérelmet kapott. Sokkal több, hogy a Cári Birodalom idején a felmondás intézményesült és gyökeret vert, mert kettős célt szolgált a társadalom ellenőrzésére, az elégedetlenség kifejezésének közvetítésével, valamint a bolsevik hatalom és a projekt ellenségei elleni harcra.
11 A törvényben a hamis felmondás bűncselekmény volt, amelyet vádemeléssel és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntethetnek. Maga Sztálin nincs tisztában ezzel a kockázattal 1928. június 26-i cikkében "Az önkritika szlogenjének elbagatellizálása ellen": "Ha a kritika alulról érkezik, akkor nem szabad elhanyagolnunk egy olyan kritikát sem, amely csak pontos lenne. 5 vagy 10% -ra. A legfelsõbb hatalom által bátorított "kritika" nem közvetíti a "felmondás" nagyon negatív erkölcsi konnotációját; éppen ellenkezőleg, szükséges és hasznos gyakorlatnak bizonyul a forradalom folytatásához.