Fenntarthatósági igazság vagy a tudomány mítoszspektruma
Fenntarthatóság: igazság vagy mítosz?
Az "organikus" vagy az "öko" kifejezések megmutatják, hogy van ez: ha egy kifejezés mindenki ajkán van, akkor a legtöbb esetben valószínűleg puszta üres kifejezéssé fajult. De mi van a "fenntarthatóság" szóval? Első ránézésre nem sok mást idéz elő, mint valami homályos elképzelést, amely "valahogy jót tesz a környezetnek". A valóságban azonban ez a kifejezés annyira központi szerepet játszik a jövőnkben, hogy mindenütt jelenléte indokolt. Még akkor is, ha gyakorlatilag az autógyártástól kezdve a mezőgazdaságon át a gazdaságig minden megkapja ezt a címet - ez semmit sem változtat: A fenntarthatóság elve egyszerűen annyira alapvető, hogy helyesen alkalmazzák mindezen területeken.
Bármilyen egyszerű is a fenntarthatóság gondolata, gyakran hiányzik a mélyreható megértés, amint e terület szakértői panaszkodnak. Összefoglaltuk Önnek azt a tíz hibát, amellyel a leggyakrabban találkozik. Az első a népszerű mítoszok közül már ebben a bevezetőben volt:
1. mítosz: "Senki sem tudja, mit kell jelentenie a" fenntarthatóságnak "."
Egyszerre nincs egy szem igazság sem ebben a mítoszban. Maga a "fenntarthatóság" szó az erdészetben először a 18. században jelent meg, de az utóbbi időkben való elterjedését a "Közös jövőnk" jelentésének köszönheti. Környezetvédelmi és Fejlesztési Világbizottság Az Egyesült Nemzetek. A bizottság akkori elnöke, a norvég Gro Harlem Brundtland után "Brundtland-jelentés" néven is emlegetik. Meghatározza: "A fenntartható fejlődés olyan fejlődés, amely kielégíti a jelen igényeit anélkül, hogy megkockáztatná, hogy a jövő generációi nem lesznek képesek kielégíteni saját szükségleteiket." Más szavakkal: ne vegyen be többet, mint amire jogosult!
Annak ellenére, hogy a "fenntarthatóság", ahogyan angolul nevezik, főleg a környezetvédők szájából hallatszik - maga a környezetvédelem nem része a meghatározásnak. Ami viszont közvetlenül a 2. ponthoz vezet. Helyes vagy rossz: "A fenntarthatóság többnyire a környezetről szól"?
2. mítosz: "A fenntarthatóság többnyire a környezetről szól."
A Brundtland-jelentés, amelyre nemcsak maga a szó, hanem az egész modern fenntarthatósági mozgalom is visszavezethető, eredetileg azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy miként lehetne segíteni a szegényebb országokat,
életszínvonal szempontjából a gazdagabbal szintet húzni. A cél az ásványi erőforrásokhoz és más természeti erőforrásokhoz, például a vízhez, az energiához és az élelemhez való hozzáférés megkönnyítése volt a hátrányos helyzetű nemzetek számára.
Végül természetesen ezek a "nyersanyagok" ilyen vagy olyan formában származnak a természetből. Anthony Cortese, a fenntarthatósági gondolkodás támogatása iránt elkötelezett Second Nature oktatási szervezet alapítójának és elnökének szavai szerint: "A gazdaság a bioszféra teljes tulajdonú leányvállalata: a bioszféra mindent megad, ami az élethez szükséges. . Felveszi a szemetet és visszaviszi egy olyan formába, amelyet felhasználhatunk. "
Ha az erőforrásokat nem hatékonyan használják fel, vagy annyi hulladék keletkezik, hogy a környezet már nem képes lépést tartani saját újrahasznosításával, a jövő nemzedékei nem lesznek képesek kielégíteni az igényeiket. A szerző és vállalkozó, Paul Hawken, aki az elsők között támogatta a nagyobb fenntarthatóságot, hasonló összehasonlítást tesz: "Mi ellopjuk a jövőt, eladjuk a jelenben, majd" bruttó nemzeti terméknek "nevezzük. Így működik a gazdaságunk."
Nem feltétlenül csak azoknak az alapanyagoknak kell lennie, amelyeket elveszünk utódainktól. Ha továbbra is felszabadítjuk a CO2-t, a következő generációknak az éghajlatváltozáson keresztül kell teljesíteniük a számlát. Ugyanez vonatkozik minden más toxinra, amely a termékek gyártása során felmerül, és amelyek a természetes anyag körforgásába kerülnek.
A fenntartható gazdálkodás egyes motívumai azonban kevésbé kézzelfoghatóak és mérhetőek, például az érintetlen természet értéke és szépsége. Miért van szükségük az embereknek a természettel való kapcsolatra, és mennyire nehéz hozzájutni a tudományos kutatáshoz? "A nyugati társadalmakban a depresszió és az elszigeteltség növekszik. A természet felidézése lesz a legfontosabb módja az örömteli élet alapvető szintjének helyreállítására" - mondja Nancy Gabriel a Hartlandi Fenntarthatósági Intézetből.
A következő mítosz hasonlóan hangzik, de nem pontosan ugyanazt jelenti: "A" fenntartható "nem csak egy másik szó az" ökológiai "kifejezésre?"
3. mítosz: "A" fenntartható "nem csak egy szó az" ökológiai "kifejezésre?"
Noha sok átfedés van a két kifejezés között, az "ökológiai" általában azt jelenti, hogy a természeteset részesítik előnyben a mesterséges helyett. De a becslések szerint a világ közepén kilencmilliárd ember él az évszázad közepén, és csak a technológia széleskörű alkalmazásával garantálhatunk mindenki számára ésszerűen magas életszínvonalat. Az elektromos autókban, a szélturbinákban és a napelemekben nincs semmi „természetes”, de egy nap lehetővé tehetnék, hogy nagyszámú ember melegítse otthonát és főzzen ételeket környezetbarát módon.
Még nehezebbé válik az atomenergia fenntarthatóságának kérdése: sokáig a természetvédők körében nyújtott támogatását egyenesen halálos bűnnek tekintették, főleg a radioaktív hulladék miatt, amely felhasználásakor keletkezik. De az atomenergia rendkívül hatékony energiaforrás is lehet. Alig bocsát ki üvegházhatást okozó gázokat, és az új típusú kemencék jelentősen kevesebb hulladékot termelnek. Emiatt még Patrick Moore, a Greenpeace korábbi társalapítója is támogatja az atomenergiát, és más környezetvédők gyakran rosszkedvűen mozognak a pályáján. Az atomenergia határozottan nem "öko", de fenntarthatósága vitatható.
4. mítosz: "Az újrahasznosításról van szó."
"Nagyon sokat hallok" - mondja Shana Weber, a Princetoni Egyetem munkatársa. "Az 1970-es évek eleji környezetvédelmi mozgalom mélyen rögzítette az újrahasznosítás szükségességét a közvéleményben."
És természetesen fontos az anyagok újrafelhasználása annak érdekében, hogy a természetes nyersanyagforrásokra gyakorolt hatás a lehető legkisebb legyen.
Az újrahasznosítás azonban csak egy darab a puzzle-ból. "Az egyetem fenntarthatósági tiszteként természetesen az újrahasznosítási programért felelősökkel is dolgozom" - mondja Weber ", valamint a vásárlással, a kávézók üzemeltetőivel és a takarító személyzettel. A legfontosabb területek, ahol a fenntarthatóság fontos, az energia és a Szállítás." Azt tanácsolja mindenkinek, aki úgy gondolja, hogy a szemét szétválasztásával fenntartható módon él, gondolja át újra.
5. mítosz: "A fenntartható gazdaság túl drága."
Ha a fenntarthatóság fogalmának valóban van egy döntő pontja, akkor ez a mítosz mögött van. Mert ez, ahogy Nancy Gabriel, a Fenntarthatósági Intézet elismeri, "legalább részben igaz". De csak részben. "Ez vonatkozhat rövid távú befektetésekre" - ért egyet Cortese, a Nature második elnöke -, de hosszú távon nem. " A probléma abból adódik, hogy a meglévő rendszerek többségét nem a fenntarthatóságra tervezték. Ha át akarja alakítani termelő létesítményeit vagy saját központi fűtési rendszerét, be kell nyújtania egy sablont.
A gazdag társaságoknak vagy kormányzati intézményeknek természetesen könnyebb megtenni ezt az első lépést, mint a magánszemélyeknek. De a beruházások megtérülnek: "Az elmúlt hét évben a DuPont vegyipari vállalat olyan létesítményekbe fektetett be, amelyek az üvegházhatású gázok kibocsátását az 1990-es szinthez képest 72 százalékkal csökkentették. Végül ez kétmilliárd dollárt spórolt meg neki." mondja Cortese.
6. mítosz: "A fenntarthatóság alacsonyabb életszínvonalat jelent."
Ez a mítosz közel sem igaz. Igaz, ahogy Hawken gondolatvezető mondja, hogy "a kevesebbet többet kell tenni". "De amint elértük az alapvető átrendeződést és ezt szem előtt tartva tovább fejlesztettük technológiánkat, továbbra is rendkívüli áttöréseket fogunk elérni. Végül a termelékenység nő, miközben biztosítja a jólét, az élelmiszer, a ruházat és a biztonság." Nem csak Hawken látja a szükséges újításokat a gazdaság fontos mozgatórugójaként: "A klímavédelem a legnagyobb munkamotor, amely jelenleg rendelkezésünkre áll."
7. mítosz: "Csak az ügyfelek pultos viselkedése képes gyorsan és hatékonyan változtatni."
A környezeti aktivisták és más elkötelezett magánszemélyek fellépései hasznosak és végső soron nélkülözhetetlenek. Azonban olyan területeken, mint a CO2-kibocsátás csökkentése, csak akkor lehet előrelépni, ha a hatóságok intézkednek - például az adóztatás felé irányuló döntő lépések megtételével, vagy új szabályozások és környezetvédelmi normák kidolgozásával.
Az ilyen igények tövig vetik az önszabályozó piac sok támogatóját. De nem ritka, hogy hozzáállásuk hallgatólagos feltételezésen alapszik, miszerint senkit sem kérnek meg az erőforrások pazarlásával és a környezetszennyezéssel okozott károk megtérítésére - legalábbis ők maguk nem.
Csak egy példát említve: optimista becslések mellett sem lehet a közeljövőben megakadályozni az éghajlatváltozás következtében bekövetkező környezetromlást - például az éves csapadékmennyiség változásai akadályozzák a mezőgazdaságot, és a sűrűn lakott tengerparti területek a növekvő tengerszint áldozatai lesznek.
Noha a szén-dioxid minden tonnájára kivetett adó népszerűtlen lehet, a valós költségeket csak így lehet figyelembe venni. Amit jelenleg még fizetni kell a "szennyezési jogokért", az nem sokáig fedezi ezeket az utánkövetési költségeket.
A szabadpiaci beavatkozások ellen gyakran felhozzák azt az érvet, hogy a fogyasztók az erőforrások felelősségesebb felhasználásával elkerülhetetlenül reagálnak az árak emelkedésére. De amikor eljön az ideje, a hirtelen változás mindenkinek drágán kerülhet: Az autóipar a közelmúltban súlyos turbulenciákon ment keresztül, mert régóta nem sikerült az üzemanyag-takarékos modelleket piacra dobni. Amikor az olaj ára emelkedett, az értékesítési adatok is növekedtek. Tehát a fogyasztók megváltoztatták viselkedésüket, a következmények a világ egyik legnagyobb iparágára katasztrofálisak voltak.
Tagadhatatlan azonban, hogy az energiaárak elmúlt években tapasztalt emelkedése ösztönözte az alternatív energiák területén végzett kutatásokat és fejlesztéseket. Tehát a válasz mindig az új technológiában rejlik?8. mítosz: "Csak az új technológia menthet meg minket."
Ez a mítosz is csak részben igaz. Amikor Barack Obama a választási kampány során rámutatott, hogy az autó megfelelő gumiabroncsnyomása több millió liter benzint spórolhat meg, a republikánusok kigúnyolták állítólag túlságosan egyszerű javaslatát. Ugyanez történt Jimmy Carterrel, aki az 1970-es évek végén az olajválság idején demonstratívan egy pulóverben jelent meg egy interjú számára. De Carternek és Obamának is igaza volt. Időközben Arnold Schwarzenegger republikánus kormányzó azt is tanácsolta honfitársainak, hogy figyeljék a gumiabroncsok nyomását.
Más szavakkal: Néha elegendő a meglévő technológiát körültekintően használni. Shai Agassi izraeli vállalkozó új szuper akkumulátor feltalálása nélkül próbálja növelni az elektromos autók körét. Mivel jelenleg sokkal hosszabb ideig tart az akkumulátor feltöltése, mint például a benzin feltöltése, javasolja az akkumulátorcsere-állomások hálózatát. Ott az üres elemeket egyszerűen kicserélik a teli elemekre. Izrael és Dánia most kísérleti projektbe kezd, hogy ellenőrizze Agassi javaslatának megvalósíthatóságát.
9. mítosz: "Ha végre leállítanák a globális népességnövekedést, a fenntarthatóság már egyáltalán nem lenne kérdés."
Természetesen van némi igazság ebben a mítoszban: minden környezeti probléma végső soron a populáció nagyságához kapcsolódik. Ha csak néhány millió ember élne a földön, nagyon keményen kellene dolgoznunk a természet ciklusainak és helyreállító mechanizmusainak felborításáért. De ez a felismerés nem rejti magában a fenntarthatóság ésszerű alternatíváját.
Ha nem fogadnak el olyan radikális intézkedéseket, mint a kínai egygyermekes politika, a fejlődő országokban a népesség növekedése csak akkor lassul meg, ha elegendőt tesznek a nők oktatásához és egyúttal az életszínvonal emeléséhez. Az ilyen programoknak azonban valószínűleg nem lesz észrevehető hatása a belátható jövőben. Még most is, hat és fél milliárd lakosával, olyan mértékben fogyasztunk erőforrásokat, amelyek problémákat okoznak nekünk a jövőben.10. mítosz: "Miután megértette, mi a fenntarthatóság, az út további része önmagában fog működni."
Sajnos néhány jó szándékú megoldás visszalövő lövésnek bizonyul. A legjobb példa erre a bioüzemanyagok felé irányuló folyamatos tendencia. A kukorica például megújuló nyersanyag, és elégetve csak felszabadítja a növekedés során felszívódott szénmennyiséget. A kukorica etanollá történő tömeges feldolgozását elősegítő hatóságok az üzemanyag és a hagyományos benzin összekeverése végett nem lettek tanácsosak. Az olyan országokban, mint Mexikó, az élelmiszerárak emelkedtek a megnövekedett kukorica iránti kereslet miatt, és másutt az esőerdőket kivágták az új szántók javára, amelyek viszonylag több üvegházhatású gázt bocsátottak ki. A bioüzemanyag által okozott CO2-megtakarítás ellensúlyozhatja a biomassza-veszteséget - de mire ez megtörténik, valószínűleg már késő lesz.
Egyetlen új folyamat sem érdemli meg a „fenntartható” címet, mindaddig, amíg az emberek, a természet és az éghajlat költségeit és hasznait nem számolták ki részletesen. És akkor is előre nem látható következmények háríthatják terveinket. Csak azok élhetnek fenntarthatóan, akik folyamatosan hajlandóak kérdezni tetteik következményeiről.
Az eredeti cikk a Scientific American Earth 3.0-ban jelent meg, 2009. március
Német adaptáció: Jan Dönges
A Scientific American az egyik legrégebbi népszerű tudományos folyóirat.