Fénykép engedély nélküli közzététele
AG Mannheim-ügyben 2008. július 11-én hozott ítélet, 3 C 154/08
1. Az alperest a felperesnek 3500 euró plusz ebből származó kamatok megfizetésére kötelezik, amelyek 2007. november 3. óta az alapkamat felett 5 százalékponttal magasabbak.
2. Az alperes viseli a jogvita költségeit.
3. Az ítélet ideiglenesen végrehajtható a végrehajtandó összeg 110% -ának megfelelő biztosíték ellenében.
Perével a felperes fizetési igényt támaszt az alperessel képének közzététele érdekében az alperes sajtójelentése kapcsán.
A felperes gyermekkora óta veseelégtelenségben szenved, és rendszeresen dialízis alatt áll.
2001-ben a felperes, aki akkor 18 éves volt, fényképész beleegyezését adta egy fotó elkészítéséhez (és közzétételéhez) a G magazinhoz kezelésének részeként. A felperes írásbeli nyilatkozatát nem készítették, és nem állapodtak meg díjazásban.
2001 augusztusában (8. szám) a felperes képe "Mennyi sport kell az embernek" címmel jelent meg. A felperes fényképe alatt, amely a magazin szinte teljes oldalát kitölti, megadták a felperes nevét és életkorát (vö. AS 35).
2007 szeptemberében az alperes közzétette a felperes 2001-es képét (nevének vagy korának megnevezése nélkül) egy cikkben, a "Kúszó exitus" címmel (39/2007. Szám, K 2. függelék, AS 11.) a 41. számban./2007 ismét Levelek a szerkesztőnek címszó alatt (K 3. melléklet, AS 12. melléklet).
A felperes törvényes képviselője útján kérte az alperest, hogy ne tegye közzé a fényképét. Az alperes ezt követően nyilatkozatot adott ki a megszűnésről és az elállásról (K 5. melléklet, AS 18. vagy K 6. melléklet, AS 20. melléklet), és visszatérített egy értéket. 10 000 EUR 1,3 díja a felperes ügyvédjének (K 6. melléklet, AS 20.). A felperesnek nem volt pénzbeli kifizetése.
A felperes véleménye szerint az alperes fényképét engedély nélkül tette közzé. Ezért komolyan beavatkozik a magánélethez való jogába. Ez a jogsértés indokolja a pénzbeli kompenzáció igényét legalább 3500 EUR. A G. Magazinhoz való hozzájárulás egyszeri volt, és nem járult hozzá további publikációkhoz.
A felperes azt kéri, hogy az alperest kötelezze a felperes megfelelő pénzbeli ellentételezésének megfizetésére, de legalább 3500,00 euróra, plusz az alapkamat felett 5 százalékpontos kamatokkal 2007. november 3-a óta.
Az alperes a kereset elutasítására törekszik.
Az alperes véleménye szerint a felperes általános személyiségi jogát nem sértették meg; a felperes kifejezetten hozzájárult egy összehasonlítható kiadványhoz - ezt be kell tartania. Tagadni kell, hogy csak egyszeri hozzájárulásról van szó, és azt is feltételezhetjük, hogy az egyszeri beleegyezés megadásával lemondhatott személyes jogainak védelméről a kontextusnak megfelelő kiadványokban - ezt itt feltételezhetjük.
Ezenkívül az esetleges beavatkozás nem a felperes magánéletének tulajdonítható, hanem csak a magánéletnek; mint ilyen, ez nem olyan súlyos, hogy indokolttá tegye a monetáris kompenzációt. A jelentés tényszerű beszámoló volt egy betegségről, amelyet a felperes baráti és ismerősi körének egyébként is ismernie kell.
Az alperes súlyos hibáját szintén nem kellett feltételezni. A felperes fényképét egy ügynökségtől kapta meg, anélkül, hogy további korlátozásokat tett volna a lehetséges felhasználásokra, és nem kellett kiterjedtebb ellenőrzési kötelezettséget vállalni.
A felperes jelentős károsodása nem nyilvánvaló, az érvényesített kártérítési igényt is lefordítják.
A bíróság 2008. június 5-én tartott szóbeli tárgyalást. Fel kell hívni a figyelmet az ülés jegyzőkönyvére (AS 47 ff.). A további tényállás és viták miatt hivatkozunk a benyújtott beadványokra és mellékletekre.
Az elfogadható kereset teljes egészében indokolt, a felperesnek az alperessel szemben 3500 EUR, - BGB 823. § i. V. 1. és 2. cikkével, valamint a KunstUrhG 22. cikkével.
Az alperesi folyóirat vitathatatlan illusztrációja a felperes személyi jogainak hanyag, jogellenes megsértését jelzi.
A bíróság meg van győződve arról, hogy a felperes fényképének dialízis során történő közzététele a felperes magánéletét érinti, nemcsak a magánéletét.
Az alperes által ebben az összefüggésben idézett és idézett BGH-határozat (NJW 1996, 985) nem használható fel az alperes érvelésére, amely szerint a külsőleg nem felismerhető betegség (csak) a magánéletnek tulajdonítható. Az idézett határozat egyetlen kérdéssel sem foglalkozik ezzel a kérdéssel.
Az intim szféra a személyes jogok tárgya, és különösen olyan kérdéseket tartalmaz, amelyek természeténél fogva igényt tartanak a titoktartásra, pl. B. egy személy egészségi állapota (vö. Palandt - Sprau, BGB Rd. 87. §, BGH Ufita 52, 208. hivatkozással). A bíróság meggyőződése, hogy ez különösen akkor érvényes, ha a betegség kívülről nem könnyen felismerhető.
Ez az intim szféra alapvetően a magánélet védelmét élvezi: a jog tulajdonosán, ebben az esetben egyedül és kizárólag az igénylőn múlik, kinek és milyen mértékben közli betegségét. A jogi személyként ábrázolt személy jogosult a saját imázsának elidegenítésére. Csak nekik szabad eldönteni, hogy mikor, mikor és hogyan akarják bemutatni magukat a képen szereplő harmadik feleknek vagy a nyilvánosságnak (BGH NJW 1996, 986). Elvileg tehát egyedül a felperes határozhatja meg a publikáció gyakoriságát és terjedelmét. Az a feltételezés, hogy az egyszeri jóváhagyás azt jelentené, hogy a jóváhagyás általában a jövőben is érvényes lenne, aláássa ezt az elvet.
Az alperes megsértette a felperes magánélethez való jogát.
Mivel a felperes fényképét közzétették, baráti és ismerősi köre, valamint ezen kívül számos más ember, akit nem sikerült ellenőrizni vagy azonosítani, anélkül szerezhettek tudomást betegségéről, hogy a felperes ezt befolyásolni vagy akár megakadályozni tudta volna.
Ezt a beavatkozást nem indokolja az a tény, hogy a felperes hozzájárult képének (névadással) közzétételéhez, és így betegségének megjelentetéséhez a kérdéses kiadás előtt körülbelül hat évvel.
A további publikációkra vonatkozóan 2001-től meglévő beleegyezés nem ismerhető fel; vitathatatlan, hogy nincs írásbeli hozzájárulás, a felperes minden szóbeli beleegyezést kifejezetten és érdemben tagadott, anélkül hogy az alperes kijelenthette volna (például a fotós tanúként történő megnevezésével). mikor és hogyan lehetett ilyen beleegyezést megadni.
Az alperes véleményével ellentétben a 2001. évi hozzájárulás nem terjed ki a jelen kiadványra, ezt csak akkor kell figyelembe venni, amikor a felperes személyes jogait a tájékoztatás közérdekével vagy az alperes közzétételi érdekével mérlegelik (OLG Frankfurt NJW 2000, 594 és azt követően.; BGH NJW 1985, 1617 és később.).
Nem ismerhető fel az alperes iránti különös érdeklődés a nyilvánosság iránt vagy a közzététel iránti különös érdeklődés, különös tekintettel a felperes képére - ehhez az érdeklődéshez elegendő lett volna egy másik személy (közzétételre kiadott) más képe, vagy akár egy szemlélet hiánya is.
Ezzel szemben a felperes magánéletének védelme iránti érdeklődés egyértelműen felülmúlta.
A felperes 2001-ben (egyszer) lemondott ezen intim szféra oltalmáról, a felperes 2001-ben nyilvánosság elé tárta betegségét, de az itt található publikáció más módon nyitotta meg a felperes intim szféráját a "más" közönség előtt Bölcs és más értelmű ismertetéssel (BGH NJW 1985, 1617).
A G. magazin, amelyhez hozzájárult, jelenleg mintegy 418 000 példányban értékesített példányszámmal rendelkezik (forrás: www.wikipedia.de).
Az alperes, mint az egyik legnagyobb német hírmagazin, azt állítja, hogy 1.006.634 példányban kelt eladott példányszámmal (K 1. melléklet, As 9), a fent említett forrás szerint körülbelül 1 050 000 (6,08 millió elérési távolsággal). Emberek).
A bíróság feltételezi, hogy a két folyóirat közötti különbségek (és az abszolút számok is) hasonlóak voltak 2001-ben.
Már e publikációk száma és az érdekelt felek lehetséges köre révén világossá válik az alperes kiadványának eltérõ értéke, még akkor sem, ha nem szabad félreérteni, hogy 2001-ben sokkal nagyobb képet adtak ki teljes hozzárendeléssel.
A különböző "érték" akkor válik világossá, ha összehasonlítjuk a mellékelt cikkek két tartalmát.
A 2001-es cikk kimondja, hogy a felperes "minél több testmozgással" küzd a betegség következményei ellen, hogy a sport és az étrend életmentő hatású.
A bejelentésnek ez a pozitív alaphangja nem található meg az alperes cikkében. Még a címsor is ("Creeping Exitus") negatív és szenzációs. Ezt követően "Aki beszorult a dialízis csapdájába, annak rossz esélyei vannak arra, hogy újra életben kijusson. A vérmosó betegek halálozási aránya rendkívül magas, és az életminőség korlátozott."
Alapvető különbség van abban, hogy a felperes betegségének közzétételével akar-e bejelenteni arról, hogy képes-e és akar-e küzdeni a következményekkel testmozgással és diétával (G.), vagy arról kell tájékoztatnia, hogy rossz kilátásai vannak, élve a dialízis csapdájából hogy kijöjjön (Sp.). Ezt az (elemi) különbséget az alperes (nagyjából) félreértelmezi.
Az idő múlását is figyelembe kell venni.
Aki 18 éves korában (a nagykorúság elején) beleegyezik képének közzétételébe - bármilyen okból - rendszerint új barátja és új barátja van a következő hat évben, edzés után, esetleg tanulva és esetleg karrierbe kezdve Létrehozta a baráti kört, vagy kibővítette a régit. A publikációhoz való hozzájárulás korábbi motivációjának általában - mint ebben az esetben történt - elavultnak kell lennie.
A kép közzététele tehát törvénytelen volt.
Az alperes is bűnös módon járt el.
A fotó kiválasztásakor a vádlott súlyos gondatlanságból megsértette gondozási kötelezettségét. Különösen ilyen nagy példányszám, a folyóirat ilyen magas szintű ismerete és terjesztése esetén az alperes köteles gondosan ellenőrizni a forrásait.
Az alperes véleményével ellentétben az alperesnek minden publikáció előtt alapvetően ellenőriznie kell, hogy a bemutatott személyek egyetértenek-e szemléltetésükkel és publikálásukkal. Az OLG Frankfurt (NJW 1994, 441) határozatát, amelyet az alperes az ellenvéleményre hivatkozott, az alperes tévesen idézett. Inkább az ítélet a fentiekben meghatározott elvet viseli (OLG Frankfurt NJW 1992, 441, 442). Ez különösen igaz, ha az ábrázolt személy magánélete sérül (BGH NJW 1985, 1617 és később). Az első publikálás és az újbóli használat között körülbelül hat év telik el, és a kiadvány kontextusa eltér.
A jelen esetben úgy tűnt, hogy ez az ellenőrzés nem történt meg, mindenesetre az a lapos jelzés, miszerint az ügynökség megállapította, hogy a felhasználási lehetőségek korlátozottak-e, nem túl értelmes és nem kellően megalapozott. A bíróság véleménye szerint külön ellenőrzési kötelezettség vonatkozik harmadik fél képanyagának ügynökségtől történő (rutinszerű) átvétele esetén is.
Nyílt maradhat a kérdés, hogy elegendő-e olyan ügynökséget megkérdezni, amelynél egy kiadó rendszeresen és hosszú ideig panaszmentesen dolgozik, külön-külön és egyedi esetekre, vagy szükséges-e további ellenőrzéseket végrehajtani.
Jelen esetben ezek egyike sem történt meg, mindenesetre nem nyilvánvaló, hogy az alperes is ezt tehette volna.
A fentiekkel összhangban a személyi jogok súlyos megsértését feltételezhetjük, ami indokolja a pénzbeli ellentételezés igénylését.
A fájdalom és szenvedés kártérítésének mértékének mérésekor az alperes magas fokú hibáját és a felperes magánéletének jelentős (kétszeres) beavatkozását, valamint a további esetek esetleges megelőző funkcióját vették figyelembe; 3500 euró összegű követelés megfelelőnek és elégségesnek tűnt.
A per tehát megalapozott, a másodlagos döntések a ZPO 286., 288., 91., 709. §-ából következnek.
Az ítélet azt mutatja, hogy a magánszemélyek pénzbeli kártérítésre is jogosultak lehetnek.