FG Düsseldorf, ítélete - 9 K 374412 E - openJur
A vádakat elutasítják.
A felperesek viselik a költségeket.
Sértés
A felperesek az étrend-kiegészítők költségeinek adóelszámolását kérik kivételes teherként.
A kérelmező krónikus anyagcserezavarban szenved. Ezért szed vitaminokat és egyéb mikroelemeket.
A 2010. évi jövedelemadó-bevallásukban a felperesek 9 341 euró kiadást igényeltek rendkívüli teherként. Az alperes az általa 2011. szeptember 1-én kiadott határozatban 6 124 euró költséget számolt el az orvosi, a gyógyszeres kezelés, a TCM-készítmények, a Reiki-kezelések stb. Költségeiből.
Az alperes viszont nem volt hajlandó rendkívüli tehernek tekinteni az étrend-kiegészítők 706,55 euró összegű kiadásait. Ezek olyan alapok voltak, amelyeket különféle gyógyszertárakból szereztek be. E tekintetben hivatkozunk a felperes 2012. január 26-i beadványára, az alábbi 1. oldalra és a fenti 2. oldalra, valamint a beadvány mellékleteire. Ezek a következő eszközök voltak:
A felperesek kifogást nyújtottak be a 2011. szeptember 1-jei határozat ellen. Az alperes ezután 2012. szeptember 14-i határozatával rendkívüli tehernek tekintette a további 324 eurós kiadásokat, de továbbra is figyelmen kívül hagyta a fent említett 706,55 eurós kiadásokat. A felperesek egy dr. K. 2011.11.11-től a következő tartalommal:
"A fent említett beteg krónikus anyagcserezavarral rendelkezik, amelyet nem lehet ok-okozati módon kezelni. Az egészség további károsodásának elkerülése érdekében folyamatos vitamin- és egyéb mikroelemek bevitele szükséges. Ez a bevitel az élethez szükséges. A gyógyszerek nem javallottak erre az anyagcserezavarra.
Az évek során változások történtek és lesznek, mivel a mikroelemek alkalmazásának indikációja a szerv tüneteitől függ.
A következő előkészületeket írtuk elő 2010-re:
Gelovital (A- és D-vitamin)
Vigantoletten (D-vitamin)
Cefasel, mint szelén
B2-vitamin laktózmentes
Adenozil-kobalamin (B12-vitamin ciano-komponensek nélkül)
Kalcium és D-vitamin
C-vitamin kalcium-aszkorbátként és vegyes készítmény Metaboli 4-B komplex folsavval, benfotiaminnal, B12-vitaminnal mint adenozilkobalaminnal és biotinnal. "
Ezen túlmenően a felperesek 2012. január 24-én kelt igazolást nyújtottak be N. háziorvostól a következő tartalommal:
"A felperes. 2007. október 16. óta a háziorvosomnál vagyok. Ezen igazolás tekintetében mentesültem a titoktartási kötelezettség alól.
A fent említett betegnek kísérőre van szüksége az orvosi vonatkozású és egyéb utazásokhoz. Ez vonatkozik a Dr. Dr. Prof. med. H., amelyre A-ban került sor 2010. június 7-én. "
A felperesek keresetet nyújtottak be és benyújtják: A felperesek által igényelt kiadásokat a jövedelemadóról szóló törvény 33. cikke szerint rendkívüli tehernek kell minősíteni. Az EStG 33. cikkének (1) bekezdése szerint a jövedelemadót kérelem esetén csökkentik, ha az adózónak elkerülhetetlenül magasabb költségei vannak, mint az adózók túlnyomó többségének, azonos jövedelmi helyzetben, azonos pénzügyi helyzetben és családi állapotban.
Az állandó ítélkezési gyakorlat szerint a BFH feltételezi, hogy az adófizetőknek tényleges okokból elkerülhetetlenül felmerülnek a betegség költségei - a betegség típusától és okától függetlenül. Mindazonáltal csak azokat a költségeket veszik figyelembe orvosi költségként, amelyeket egy betegség gyógyítása vagy a betegség elviselhetővé tétele céljából fordítanak. A tényleges gyógykezelés költségeit tipikusan elkerülhetetlennek, tehát rendkívüli tehernek kellene figyelembe venni, anélkül, hogy szükség lenne az ok elkerülhetetlenségének és az egyes esetek összegének felülvizsgálatára.
Az orvosi költségek ilyen jellegű kezelésére azért van szükség, hogy elkerüljük az ésszerűtlen behatolást a magánszférába. Ez azonban csak akkor érvényes, ha a kiadásokat az orvostudomány ismeretei és tapasztalatai, valamint a betegség kezelésére vagy enyhítésére szolgáló lelkiismeretes orvos elvei szerint jelzik, ezért orvosilag feltüntetve vannak. Meg kell jegyezni, hogy az orvosi tanács nem csak a minimális ellátás szempontjából szükséges orvosi szempontból szükséges. Inkább orvosilag javasolt minden olyan diagnosztikai vagy terápiás eljárás, amelynek alkalmazása betegség esetén kellően indokolt.
Ez itt a helyzet. A kérelmező kezelőorvosa, Dr. med. K. a BFH ítélkezési gyakorlatának megfelelően írta fel az itt szóban forgó készítményeket. Ezen túlmenően az alperes dokumentumaiban szerepelnek a 2011.11.11-től kapott receptek és orvosi nyilatkozat is.
A további egészségkárosodás elkerülése érdekében orvosilag javasolt a vitatott készítmények folyamatos bevitele.
Bizonyítás: 1. Tanúvallomása dr. med. K.,
2. Hivatalos vagy orvosi vizsgáztató véleményének megszerzése
Ez bizonyítja az intézkedés orvosi szükségességét, amely az EStG 33. § (2) bekezdése szerint az elkerülhetetlenség feltételezéséhez szükséges; Így fennállnának az EStG 33. szakasza szerinti rendkívüli terhek.
A felperesek pályáznak,
a 2010. évi jövedelemadó-megállapítás módosítása a 2012. szeptember 17-i kifogási határozat formájában úgy, hogy a 706,55 euró kiadásokat rendkívüli teherként is figyelembe vegyék.
Az alperes kérte,
utasítsa el a panaszt.
Azt állítja, hogy a felperesek által állított kiadások nem tekinthetők rendkívüli tehernek az EStG 33. cikke értelmében. Hivatkozik az általa kiadott kifogásra vonatkozó határozatra.
okokból
A kereset megalapozatlan.
Az EStG 33. cikkének (1) bekezdése szerint, ha az adózónak elkerülhetetlenül magasabb költségei vannak, mint az azonos jövedelmi helyzetű, azonos pénzügyi helyzetű és családi állapotú adózók túlnyomó többsége számára, akkor a jövedelemadót kérésre csökkentik az a tény, hogy a költségek azon része, amely az adózó ésszerű terhe levonásra kerül a jövedelem teljes összegéből.
Az EStG 33. cikkének (2) bekezdése szerint az adózónak elkerülhetetlenül felmerül a kiadása, ha jogi, ténybeli vagy erkölcsi okokból nem tudja elkerülni azokat, amennyiben a kiadások adott körülmények között szükségesek és nem haladják meg az ésszerű összeget. Elvileg az adózónak elkerülhetetlenül felmerül az orvosi költsége, mert tényleges okokból nem tudja elkerülni azokat (Mellinghoff in Kirchhof, EStG, 12. kiadás, 33. §, 54. szám, "Orvosi költségek"). Az EStG 33. § (2) bekezdésének 3. mondata szerint azonban az étrendi étkezés során felmerült kiadások nem tekinthetők rendkívüli terheknek.
A törvényhozás 1974-ben vezette be az étrend költségeinek levonásának tilalmát, mivel a gyakorlati tapasztalatok szerint az adócsökkentéseket gyakran indokolatlanul alkalmazzák, az étrend betartása általában nem jelent további terheket, gyakran még megtakarításokat és elkerülhetetlen különbségeket a másfajta megélhetési költségekben, amelyek sokkal súlyosabbak (pl. különböző lakásbérleti díjak, a túlméretezett ruhadarabok többletköltségei), szintén nem kompenzálhatók az adók (kancellár a Herrmann/Heuer/Raupach-ban, EStG és társasági adótörvény -KStG-, EStG 33. §, 208 mwN).
A diétás ételek levonásának tilalma akkor is érvényes, ha erre nemcsak a betegség enyhítésére szolgáló gyógyszerek mellett, hanem gyógyszerek helyett is szükség van (BFH, 2007. június 21., III R 48/04, BStBl II, 2007, 880), és akkor is, ha az étrend be van tartva. Közvetlenül orvosi rendelvény alapján alkalmazzák terápiaként, így gyógyszeres jellegű (BFH, 2007. június 21., III R 48/04, BStBl II 2007, 880).
A BFH ítéletei szerint (lásd a BFH 2007. június 21-i III R 48/04, BStBl II 2007, 880, 29. pont) az étrendet a beteg igényeire szabott étrendnek és a betegség terápiájának kell érteni; állhat a teljes étrend korlátozásában, bizonyos részek elkerülésében vagy az élelmiszer egészének vagy bizonyos részeinek növelésében (a BFH hivatkozása Pschyrembelre, klinikai szótár, 259. kiadás, 2002, kulcsszó: egészséges táplálék/diéta). Az étrend-formák nemcsak rövid idejű, egyforma étrendeket és hosszú távú alap-diétákat tartalmaznak, például köszvény és cukorbetegség esetén, hanem hosszú távú speciális étrendeket is alkalmaznak, amelyek állandó betegségekhez, például celiakiahoz igazodnak (hivatkozás a BFH-tól: Der Gesundheitsbrockhaus, 3. kiadás, 1984, kulcsszó: Diéta formák).
A felperesek által igényelt kiadások az EStG 33. cikke (2) bekezdésének 3. mondata értelmében vett pénzeszközökhöz kapcsolódnak, amelyekkel bizonyos élelmiszer-összetevőket növelnek.
A Milgamma benfiotamint tartalmaz, és a B1-vitamin és a B2-vitamin, valamint a B6 és B12 kombinációjával a hatóanyagcsoportokba tartozik (lásd: www.apothekenumschau.de).
A Gelovital hatóanyaga a csukamájolaj, az úgynevezett omega-3 zsírsav-vitamin-készítmények csoportjába tartozik, valamint A- és D-vitamint tartalmaz (lásd www.apothekenumschau.de).
A Vigantolettes a kolekalceferol (D3-vitamin) hatóanyagot tartalmazza, és a vitaminok csoportjába tartozik (lásd: www.apothekenumschau.de).
A Cefasel hatóanyagként szelént tartalmaz, amely az ásványi anyagok vagy esszenciális nyomelemek hatóanyag-csoportjába tartozik (lásd: www.apothekenumschau.de).
A biotin - más néven B7-vitamin - vízben oldódó vitamin (lásd www.apothekenumschau.de).
Az adenozilkobalamin dr. K. adott B12-vitamin alapú étrend-kiegészítő (lásd: www.shopvitaminwelten.de).
A Metabolic egy fogyókúrás program (lásd www.apothekenumschau.de).
Ezenkívül a felperes költségei a B2-vitaminnal, a kalciummal és a C-vitaminnal kapcsolatosak.
Az a tény, hogy a rendelkezésre bocsátott pénzeszközöket bizonyos táplálkozási összetevők növelésére fordítják, az a dr. K., aki elmagyarázza, hogy az egészség további károsodásának elkerülése érdekében vitaminokat és egyéb mikroelemeket kell bevenni.
A költségekről szóló döntés a Pénzügyi Bírósági Szabályzat 135. cikkének (1) bekezdéséből következik.