Florence Nightingale Willie Suttont üldözve
5A Blackstone által idézett állami rendőri bűncselekmények többségét már nem tekintik elítélendőnek. De a törvényileg szankcionált tiltások területe, amelyekről tárgyalt, észrevételei megjelenése óta jelentősen megnőtt, ahogy a büntetőjogi rendelkezések is. Ma már kevés olyan emberi tevékenység, interperszonális kapcsolat, társadalmi berendezkedés, amely elkerüli a kormány szabályozásának valamilyen formáját vagy más módját, amely büntetést ír elő a jogsértésekért. A modern élet tehát irányítás alatt áll, ami nem jelenti azt, hogy több lenne, mint korábban. A törzsek tagjai, a parasztok vagy a gyarmati városok polgárai biztosan nem a szabadság paradicsomában éltek. Valójában a formális kontroll e fejlõdésének legelterjedtebb magyarázata, nevezetesen az, hogy a piacon, az iparon és az urbanizáción alapuló megrendelés elõrehaladásával jár együtt, mindenekelõtt az alapok elmozdulását feltételezi.hatóság: ez már nem nyugszik, mint a informális mechanizmusokról, de racionális jogi eszközökről (Weber 1947, 324).
6 A város világa szükségessé tette kifejezett és formalizált szabályozásokat. A városi élet valóban rengeteg lehetőséget kínál a szomszédok területének behatolására, és alig ösztönöz arra, hogy ezt elkerülje. Ez az első esetben nagyszámú ember egyszerű tolongásával, a második az őket elválasztó társadalmi távolsággal magyarázható. És ami még fontosabb, hogy a máshonnan érkezők nem lehetnek megelégedve azzal, hogy valahogy kijönnek, tekintve a megélhetésükre fordított erőfeszítéseket és azt a helyet, amelyet ez a kérdés állandóan elfoglal a létükben.
7A hivatalos kormányzati ellenőrzés ezen igényének kielégítése érdekében, amelynek célja az egyének viselkedésének kényelmi szabályoknak való hatékony alávetése, két feltételnek kell teljesülnie. Az első, amelyet Blackstone már meg is tart a kérdés megvitatásakor, az, hogy minden beavatkozás nagyon pontos jogi normákban megfogalmazott egyedi engedélyen alapul. A második, amelyet István kifejezetten elismert, az, hogy a mérvadó norma végrehajtását a törvények végrehajtásával megbízott személytelen bürokráciákra kell bízni. Korunkban röviden a szükséges szabályozások és a belső rend megterhelését több bürokrácia biztosítja, amelyek biztosítják a törvények betartását, mindegyik a törvény által kifejezetten meghatározott célok elérésének indokolt és alárendelt eljárások szerint.
11Így a modern kormányok által a belföldi tiltó tevékenység gyakorlása erősen legalizált, legalábbis a 18. század vége óta. Kifejezett felhatalmazással rendelkező bürokráciákra bízzák, mindegyik a rendészeti joghatóság szigorúan meghatározott területén. Noha a tisztviselők megtarthatnak bizonyos mérlegelési jogköröket, az érdemi döntések meghozatalának feltételei nem kerülnek megvitatásra. Ennek a nézetnek megfelelően a rendőrséget gyakran a sok bűnüldöző bürokrácia egyikének tekintik, amelynek illetékességi területét a büntető törvénykönyvek és bizonyos más jogi küldöttségek határozzák meg.
12Ha mindezeket igaznak tartjuk, miért nem láthatjuk a rendőrségnek adott megbízatásban a büntetőjog végrehajtásának gondolatába beillesztett megbízást? A válasz egyszerű. Függetlenül attól, hogy a rendőr képében és a rendőrség közigazgatásában a büntetőjog alkalmazására kitartó hangsúlyt fektetnek, tekintet nélkül az aktív büntető igazságszolgáltatási rendszer igazgatásának fenntartásához ténylegesen szükséges rendőri munka mennyiségére, a büntetőjog tiszteletben tartásának biztosítása semmiképpen sem jellemző a rendőrök túlnyomó többségének mindennapi, szokásos szakmai gyakorlatára. Más szavakkal, ha megnézzük, hogy a tényleges rendőrség mit csinál, azt találjuk, hogy a legtöbb bűnügyi bűnüldözésben való részvétel gyakorisága alig valaha, de nagyon gyakran.
15Az imént említett okok miatt, és mások számára, amelyek remélem, hogy a szöveg kibontakozásával kiegészülnek, a következő megjegyzések elsősorban az egyenruhás járőrök munkájára vonatkoznak. De amikor szükséges, a rendőrség más szektoraira kívánok utalni. Az első megfigyelésem a büntetőjogi bűnüldözési munkáról valójában ugyanúgy szól az ellenőrök munkájáról, mint a járőrökről.
Vitatható és figyelembe kellene venni, hogy a letartóztatások gyakorisága önmagában nem tükrözi pontosan a rendőrség büntetőjogi végrehajtásában végzett munkáját. Két elem érdemel figyelmet ebben a tekintetben: 1) a bűncselekmények felderítése és a gyanúsítottak azonosítása időbe telik; 2) A rendőrök gyakran tartózkodnak a törvények hivatkozásától olyan esetekben, amikor a törvény lehet, ezért ténylegesen a bűnüldözésen dolgoznak, még akkor is, ha nem engedélyezett formában.
Összefoglalva, a rendőrök túlnyomó többségét olyan feladatokra osztják ki, amelyekben alig van lehetőségük a büntetőjog érvényesítésére, és a rendelkezésre álló adatok azt mutatják, hogy a gyakoriság, amellyel hozzájárulnak ahhoz, nagyrészt elégséges ahhoz, hogy a kételyek általánosan elfogadottak legyenek elképzelés, hogy ez a mandátumuk lényege, vagy akár kemény magja. Ezen túlmenően, amikor ezt megteszik, beavatkozásuk csak olyan bűncselekményekre korlátozódik, ahol feltételezik, hogy erőszak alkalmazására lehet szükség az elkövető bíróság elé állításához. Végül az esetek többségében, ahol a törvényre hivatkoznak, a fellebbezésről szóló döntés nem törvényességi szempontokon alapul. Éppen ellenkezőleg, a rendőrség a törvény rendelkezéseit erőforrásként használja fel mindenféle probléma kezelésére, amelyet a hivatalos vádiratban soha nem említettek.