Fogyás lemondás nélkül, amit tudnia kell a zsírégetőkről "Média orvos táplálkozás
Ebben a részben
Minden értékelt média
A kritériumok
Véleményeink
"Fogyni anélkül, hogy feladná? Mit kell tudni a zsírégetőkről "
A zsírégetők a gyors és könnyű fogyás szinonimái. A Web.de megvilágító áttekintést ígér a fogyókúrás termékekről. De a cikk csak részben hasznos, főleg, hogy táplálkozási szakértők és tanulmányok helyett sok más sajtócikkre támaszkodik, köztük a "Bild" vagy a "Für Sie".
Összegzés
1. A pozitív hatásokat kellően és világosan bemutatják.
A cikk elmagyarázza a zsírégetőknek tulajdonított számos pozitív hatást (fogyás az anyagcsere és a zsírégetés fokozásával, termogenezis, jóllakottság érzése alacsony kalóriabevitel mellett, az izomépítés elősegítése). A hatásokat csak egy pillanatban számszerűsítik, amikor a Stiftung Warentest teszt eredményéről nagyon általánosan elmondja: „A 20 vizsgált készítmény közül egyik sem igazolta igazolhatóan a Német Elhízás Társaság azon követelményeit, miszerint a túlsúlyos és elhízott emberek segítségükkel legalább hat hónap alatt Fogyjon le a súly öt százalékáról, és tartsa még legalább hat hónapig. ”Összességében a fogyás eredményei„ ellentmondásosak ”- áll a cikkben. Ezután ismét egy Öko-Test ítéletet idéznek: „Nem bizonyított, hogy a vágyott fogyás hosszú távon is működik.” Az izomépítésről egyáltalán nincsenek adatok. Összességében nem világos, hogy valóban vannak-e pozitív hatásai az állítólagos zsírégetőknek (források igazolják), ha igen, melyikeket, vagy az anyagokat egyáltalán nem használják. Tehát mindent összevetünk, még ha csak is, "nem teljesül".
2. A negatív hatásokat megfelelően figyelembe veszik.
A cikk hasi fájdalmat, görcsöket és hasmenést, valamint a lehetséges gyógyszerkölcsönhatásokat nevezi meg lehetséges mellékhatásként. Figyelmeztet a pajzsmirigyhormonokat tartalmazó efedrin, koffein, aszpartám és zsírégetők ellen, "mert ezek a pajzsmirigy túlműködésének kockázatát jelentik". Az ilyen negatív hatások gyakorisága, vagy egyáltalán szisztematikus vizsgálata történt-e, az olvasók nem tudják meg. Általános utalások vannak a fogyasztói tanácsadó központra vagy a Stiftung Warentestre. Az ezekből a forrásokból származó eredeti cikkekkel való összehasonlítás azonban azt mutatja, hogy az ottani figyelmeztetések sokkal sürgetőbbek, néha egy extra ládával, és itt említik a haláleseteket is, például a fogyasztói tanácsadó központban. A fogyasztói szövetség álláspontja gyengíti a hozzájárulást: "A fogyasztói szövetség szkeptikus a zsírégetőkkel kapcsolatban" - áll a cikkben, valójában a fogyasztói szövetség egyértelműen ezt írja: "Csináld zsírégetők nélkül". (lásd még a tények kritériumát). Mivel ezek többnyire szabadon elérhető alapok, amelyek előnyei az esetek túlnyomó többségében több mint kétségesek, a kockázatokra vonatkozó információknak egyértelműbbeknek kellett volna lenniük. Ezért értékeljük, még ha csak "nem is teljesül".
3. Alternatív ételeket/táplálkozási formákat/diétákat mutatnak be/hasonlítanak össze.
Nagyszámú lehetséges anyag kerül bemutatásra. Ezenkívül a cikk azt mondja: „A zsírégetők nem helyettesítik az egészséges életmódot. Az igazi zsírégető még mindig rendszeres testmozgás, kiegyensúlyozott étrenddel kombinálva. ”Ez azt jelenti, hogy az ilyen szöveg alternatívái kellően foglalkoznak.
4. A bizonyítékokat/tanulmányokat megfelelően osztályozzák.
Bár a cikk számos, a szöveg alatt felsorolt forrást nevez meg, a témával kapcsolatban nincsenek tudományos tanulmányok, amelyek alátámasztanák a szöveg állításait. A zsírégetők állítólagos hatásáról kritikusan számoltak be ("tudományosan nem bizonyított"), de a témával kapcsolatos kutatások állapota nem egyértelmű. Fontos kérdésekre kell válaszolni a leírt vita fényében: Nincsenek erre vonatkozó tanulmányok? Vannak olyan vizsgálatok, amelyek nem találtak hatást? Vagy a vizsgálatok minősége túl gyenge ahhoz, hogy bármilyen megállapítást lehessen tenni a hatékonyságról? A hozzászólás nem végez semmilyen kutatást, de homályos: „Mint az életben mindig, nem is kell csodákra számítani. Tehát az, hogy van-e értelme ezt elfogadni, továbbra is hit kérdése. És köztudott, hogy néha nemcsak hegyeket mozgat meg, de még kalóriákat is. ”Az ügyből. Ez nem segít az olvasók számára.
5. Vannak más független szakértők, és a források átláthatók.
A téma szakértőit egyáltalán nem idézik.
A szöveg alatt felsorolt források kizárólag másodlagos források, amelyek közül néhány megkérdőjelezhető, köztük olyan médiumok, mint a "Bild" és a "Für Sie". Néhány kivételtől eltekintve (Ökotest, Wikipedia, Kurkuma-Wirkung.de) ezek a források nem tartalmaznak tudományos forrásokra vonatkozó hivatkozásokat. A cikk mely állításai mely forrásokon alapulnak, alig világos. Pozitív, hogy a szöveg végén az összes forrás felsorolásra kerül, de egy sem kapcsolódik, ami kissé anakronisztikusnak tűnik, de valószínűleg SEO-sorrendként kell érteni (SEO = Search Engine Optimization).
6. Megvitatják a lehetséges összeférhetetlenségeket.
Az idézett szakértők összeférhetetlensége nem játszik szerepet ebben a cikkben, mivel a cikkben nincsenek szakértők, ezért nem alkalmazzuk a kritériumot.
7. Van egy besorolás a kontextusban (újdonság/elérhetőség/költségek/eredet stb.)
A készítmények elérhetőségét vagy eredetét nem magyarázzák vagy vitatják meg. Mivel néhány általános étel vagy fűszer, például chili, tea, kávé vagy kurkuma, erre ebben az esetben nincs szükség. Az enzimek, hormonok vagy a neurotranszmitterek esetében más a helyzet. Erre információra lett volna szükség, hogy az olvasók képet kapjanak arról, hogy ezek az anyagok rendelkezésre állnak-e és hol.
Az étvágycsökkentő efedrinnel kapcsolatos megjegyzés pozitív: „Ezért az efedrinnel rendelkező gyógyszereket már nem lehet szabadon megszerezni Németországban.” Azt, amit pontosan „már nem lehet szabadon beszerezni”, jobban meg kellett volna magyarázni.
A költségeket röviden egyetlen pontban kezeljük: "Ha az ipari zsírégetõket rendszeresen fogyasztani kívánja, fel kell készülnie arra, hogy több pénzt költsön rá." De nincs konkrét információ az árakról, amelyeket fizetni kell az említett különféle anyagokért. Mivel ezek olyan anyagok, amelyek hatása megkérdőjelezhető, ugyanakkor figyelmeztet a kockázatokra és a mellékhatásokra, annál fontosabbnak tűnik egy olyan szempont, mint a költségek. Ezért összességében a "nem teljesült" besorolást.
8. A tények helyesek.
A cikk szerint: "Az inzulinszint hullámvasútja felelős az étvágyakért." - Az inzulin hormon mindig felpörögve kerül a vérbe, állítólagos hullámvasút út, így az elszigetelt csúcsértékű hullámvölgyek teljesen normálisak, főleg, hogy az inzulin nem tényező felelős az éhségért, sokkal inkább a vércukorszint csökkenéséért.
A „nagy fehérje-L-karnitin fehérjék” kifejezés értelmetlen. A karnitin maga egy kis molekula, amely két aminosavból áll, a fehérjék az aminosavak hosszú láncai. De a karnitin nem része a fehérjéknek.
"A fogyasztói szövetség szkeptikus a zsírégetőkkel kapcsolatban" - áll a cikkben, a fogyasztói szövetség pedig egyértelműen ezt írja: "Csináld zsírégetők nélkül".
9. A közreműködés elsősorban újságírói közreműködés.
Úgy tűnik, hogy a sajtóanyag (például sajtóközlemények) vagy hasonló nem a poszt elsődleges forrása volt. Ehelyett számos más újságírói cikkre támaszkodik. Ez azt jelenti, hogy az újságírói hozzájárulás különféle újságírói források összefoglalására korlátozódik. Nyilvánvalóan nem végeztek alapos kutatást az elsődleges tudományos forrásokról vagy a táplálkozási szakértők megkereséseiről.
Ugyanakkor a Stiftung Warentest és az Öko-Test tesztjelentései is szerepelnek (és egy cikk a fogyasztói központtól), ezért - ha csak kicsit is - "teljesítettnek" értékeljük.
10. A hozzászólás vonzó módon közvetíti a témát.
11. A téma világosan meg van magyarázva.
A nyelv érthető, a stílus nyugodt és nem elvont, a hozzászólás egyedi kérdésekre épül fel, amelyeket a felhasználó szempontjából tesznek fel. Egyes szakkifejezéseket - alkaloid, katechinek - nem vagy nem kellően magyaráznak. Az olvasók számára nehéz lesz megérteni, hogy egyes ellentmondások nem oldódnak meg, például az a kijelentés, miszerint a pozitív hatások tudományosan nem bizonyítottak, másrészt a használatukra vonatkozó tanácsok következnek („A zsírégető hatása meghatározó, ha a helyes adagot betartják. függő."). Csak teljesítettnek értékeljük.
12. A téma aktuális, releváns vagy eredeti.
Egy aktuális alkalmat nem lehet felismerni, és a téma sem különösebben eredeti. Összefoglaló jellege miatt a szöveg releváns lehet azok számára, akiket érdekel a "fogyás" témája, mivel a "zsírégetőket" gyakran a könnyű és gyors fogyás szinonimájaként emlegetik. A cikk azonban nem ad megalapozott megítélést a témáról, amely szakértőkre vagy elsődleges forrásokra alapozhatna, és elveszik értelmetlen, senkit sem segítő általánosításokban (lásd a mediációs kritériumot), így mindent összevetve a „nem teljesültnek” minősítjük.