Forrásként a Lengyel Népköztársaság biztonsági apparátusának archívumai
3 Ha a történészek önmagukban nem teljes jogú szereplői ennek a vitának - amelynek nagy része a parlament fórumán zajlik -, néhányan nem haboztak, hogy szélesebb körű hozzáférést biztosítsanak az archívumokhoz, hogy külön nyomáscsoportot hozzanak létre. (amit lobbinak lehetne jellemezni). Ennek a csoportnak az egyik kísérletét, amely ennek ellenére nem a biztonsági szervek, hanem a kommunista párt pénzeszközeire vonatkozott, még a siker koronázta meg: az illetékes miniszter eltávolította a párttól örökölt archív alapok harmincéves záradékát. kommunista az Országos Levéltárban.
4 A történész számára azonban ezeknél a vitáknál, amelyekre alig vagy egyáltalán nincs befolyása, fontosabbak az ilyen típusú forrásokkal kapcsolatos lehetőségek, alapelvek és munkamódszerek. Ezek minden rendőri és kémügyi dokumentumra vonatkoznak, tekintet nélkül az előállításuk alapjául szolgáló politikai kontextusra. Régóta tudjuk - ami nem azt jelenti, hogy mindig figyelembe vesszük -, hogy az ilyen intézmények által előállított és összegyűjtött összes pénz különös óvatosságot igényel. Idézzük fel az itt érdekelt esetek okait.
6 Ezek az intézmények olyan provokatív cselekedeteket gyakoroltak, amelyeket a szakmai szakzsargonban rejtélyesen „operatív játéknak” neveznek, mind az egyének, mind a csoportok, politikai pártok vagy akár a társadalom szélesebb körében. Ezzel sikerült manipulálniuk egyes tevékenységek motivációit és kibontakozását, valamint a megbeszélések tartalmát. Például, ha valaki elhiszi az 1987-es biztonsági szolgálatok jelentését, akkor az illegális ellenzéki struktúrák és a Solidarno tagjai 10% -a ? "teljesen működési ellenőrzés alatt álltak" [6].
7 Ugyanezeket a szolgáltatásokat általában olyan tevékenységek, események vagy megfogalmazások érdekelték, amelyek nem működtek a megvédeni kívánt rendszerrel kapcsolatban. Így arra törekedtek, hogy mindenekelőtt negatív jellegű információkat gyűjtsenek, legyen szó akár beszédekről vagy állítólag a rendszerrel szemben ellenséges magatartásról, akár valós vagy képzeletbeli rossz irányításról, akár "alkalmatlanságról". A lengyel biztonsági apparátus monográfiájának szerzője [7] az ilyen típusú értékelés számos példáját felhasználva leírta a biztonsági szolgálatok tevékenységét a gyár, a gyártás és az ellenőrzés, a gazdasági igazgatás, különösen a külkereskedelem területén. Az ilyen jellegű információk részletes elemzése nélkül minden esetben lehetetlen felmérni, hogy a kritikai észrevételek mennyire megalapozódtak, és mennyiben merültek fel a tisztviselők túlbuzgó és nem hajlandóak éberen lenni.
8 Ebben az összefüggésben a szolgálatok különösen információkat gyűjtöttek, hogy bizonyítékul szolgáljanak az ügyészség ellen. Az 1940-es és 1950-es években orosz stílusban „kompromittáló anyagoknak” (komprmaterialy) hívták ezeket az információkat, hogy megkönnyítsék az egyének toborzását a rendőrséggel folytatott együttműködés keretein belül, és lehetővé tegyék az utóbbinak, hogy mindenféle "operatív játékok", bűncselekmények alapján tárgyalások kezdeményezése vagy akár az agit-prop végrehajtása. A körülmények hatására ezek az intézmények negatív szempontokra összpontosítottak. Nagyon gyakran a minisztérium alkalmazottai által különböző csatornákon keresztül gyűjtött információkat nem vizsgálták át. Így az elkészített akták hamis elemeket tartalmazhatnak, de hasznosak az ügyészség számára.
9 Ezenkívül a rendőrség a vallomást oly módon vonta ki, hogy az megfeleljen a vizsgálat tervezett tézisének. Így nem egyszer a kihallgatási jegyzőkönyvekben szereplő információk bizonyos szempontból elvileg hamisnak bizonyultak. Emellett természetesen maga az interjúalany megpróbálta félrevezetni a nyomozó tiszteket, hogy hamis információkat szolgáltassanak nekik. Számomra jó példa a biztonsági apparátus által előállított dokumentumok (ebben a konkrét esetben a beismerő vallomások jegyzőkönyve) kritikájára: a vizsgálati eljárás elemzését az om om biztonsági szolgálata végezte el. 1949-ben az 1941. júliusi jedwabne-i zsidó pogrom esetében [8].
10 Mindez azonban nem zárja ki a biztonsági apparátus által forrásként előállított pénzeszközöket, még a "hamis" dokumentumokat sem, vagy azokat, amelyek pontatlansága nyilvánvaló. A források komoly kritikája, amelynek elve minden típusú dokumentumra vonatkozik, függetlenül attól, hogy hol és mikor készültek, elegendő a nehézségek leküzdéséhez. A biztonsági szolgálatok (speciális szolgálatok) által gyűjtött archívumok nagyon általános szempontból hasznosak, amikor kutatják magukat a biztonsági apparátust (szolgáltatásait): működését, szervezetét, cselekvési technikáit, személyzetének összetételét, kapcsolatai más intézményekkel és többek között a kommunista párttal mint olyanokkal stb. A "birodalom központjával" való kapcsolattartás sajátos problémát jelent, amelynek felkutatása külföldi (orosz) forrásokhoz való hozzáférést igényel, valamint a "testvérországok" különleges szolgálataival való kapcsolatok tanulmányozását. Az ezen a ponton rendelkezésünkre álló információk többsége a német történészek munkájának köszönhetően a lengyel szolgálatok és a Stasi közötti kapcsolatokra vonatkozik.
11 Hasznosak a biztonsági apparátus államban betöltött szerepének elemzésére is. A biztonsági apparátus dokumentumainak alapos tanulmányozása nélkül lehetetlen megérteni a kommunista rendszert (vagy más totalitárius vagy autoriter rezsimeket). Kétségtelen, hogy ez a szerep fontos volt, és hogy bizonyos időszakokban vagy helyzetekben az apparátus a hatalom egyik kulcsfontosságú eszközévé vált (Lengyelország számára ez a helyzet volt a sztálini időszakban, valamint a politikai válság éveiben. 1980- 1982). Csak az operatív tevékenység pontos megkülönböztetésével, de mindenekelőtt az információs funkciókkal (akiket mikor és hogyan tájékoztattak az ország helyzetéről vagy a társadalmi csoportokról) lehet megbízhatóan megítélni például a biztonsági apparátusnak a kommunista párt monopóliumhatalmától való függőségének mértéke és formái. A kérdés kutatása azért is tűnik fontosnak, mert az empirikus anyagok hozzájárulása lehetővé teszi az évtizedek óta - és mindenképpen Sztálin halálát követő olvadás óta - ismételt tézis igazolását, hogy az apparátus a párt fölé nőtt, vagy hogy "állam egy államban".
15 Ezt követően az átalakulás kezdeti időszakát bizonyos fokú káosz jellemezte. Még Czes tábornok? Aw Kiszczak, a Belügyminisztérium sok éven át tartó vezetője (1981-től) távozott posztjáról, néhány pénzt megnyitni kezdtek a hivatásos történészek előtt. Bizonyos szempontból az átalakulás periódusának kezdete így kedvezőnek bizonyult azoknak a kutatóknak, akik elegendő eltökéltséget mutattak az irattárakhoz való hozzáférés érdekében, legalábbis ehhez az időszakhoz képest a következő évekkel. Akkor még senki sem tudta, melyik régi szabály marad hatályban, és mi lesz az új szabályozás. Általában elfogadták, hogy az 1956 előtti időszakra vonatkozó bizonyos dokumentumok hozzáférhetővé válhatnak. Azonban csak akkor lehet konzultálni azzal, amit a minisztérium levéltárosai elképzelhetőnek tartanak „megmutatni”, és soha nem lehet tudni, hogy egy adott témához rendelkezésre álló pénzeszközök egészét, vagy csak annak többé-kevésbé fontos részét „biztosították-e”.