Fórum minősített beszéd!
Megjegyzések nyomtatása
A nyomtatott cikkekhez fűzött összes megjegyzés
Minősített beszéd!
Remélhetőleg a kívánság itt sem marad a gondolat atyja: minősített beszédre van szükség, és az esettanulmányok meghirdetett közzététele és a kapcsolódó szakkommentárok feszültséggel, de kritikus szemmel is követhetők. Az utóbbi hónapokban az úgynevezett bioetikai „magas diskurzus” önjelölt szakemberei nem ritkán bizonyultak inkább „misszionáriusnak”, mint hozzáértő szakértőknek a kijelentéseikkel, anélkül, hogy nyilvánvalóan tisztában lettek volna hitüzeneteik teljes körével.
A Deutsches Ärzteblattnak és szerkesztõinek ezért arra kell törekedniük, hogy objektívek legyenek, és különösen a beszédet az ellentétes álláspontokkal mutassák be annak érdekében, hogy esetleg az orvosoknak is lehetõséget biztosítsanak, és az általános szakmai etikán túl - amelyet lehetõleg az orvosi szakmai törvény határoz meg - hogy felismerik a vonatkozó „értékeket”, majd ennek megfelelően „cselekednek”.
Valóban, a jövőben a vita a lényegre összpontosíthat, és amint megértem, ez magában foglalja a lelkiismereti orvosi szabadság funkciójának és ezáltal terjedelmének kérdését, kétségtelenül transzfigurálva a palliatív orvostudományt "dogma" értelmében, és ezáltal fenntarthatatlan módon Ellentmondani a "segített öngyilkossággal".
Egyébként itt kevés a segítség, ha a volt pártpolitikai „fegyelmezőmestereket” vagy magas rangú orvosi funkcionáriusokat mantraszerűen idézik, akik végül „csak” hirdetik egyéni lelkiismereti döntéseiket.
Talán a Deutsches Ärzteblattnak sikerül megnyernie a témában a Központi Etikai Bizottság (a BÄK-nél felállított) néhány tagját, főleg, hogy a magas bioetikai diskurzusban kifejezetten az orvosi szakma számára felállított etikai bizottság tartózkodása több mint furcsa.
A mostani vita különösen attól szenved, hogy általában nem ismerik el kellőképpen az alapvető jogok értékét és különösen az önrendelkezési jogot, és hogy a "méltóságteljes, mert a keresztény halálkultúra" apológusai kerülik a központi alkotmányos kérdések tematikus kezelését, és végül rájuk kapcsolnak. „üzeneteket” kell hirdetniük, amelyek lényegében a palliatív orvoslás „boldoggá avatásának” minősülnek.
Ebből a szempontból úgy tűnik, hogy nem létfontosságú érdek fűződik a minősített diskurzus lebonyolításához, mivel a liberalizáció, különösen az orvosi (minta) szakmai jog ellenzőitől meg kell kérdezni, hogy miért van etikus „kötelező diktálás” az orvosi szakma számára szükséges, bár az orvosi szakma egyéni lelkiismereti szabadsága mindenek felett álló jogi eszköz.
Segítsen, gyógyítson, enyhítsen, védjen!
A tűzoltóságok nemzetközileg kötelező mottóval rendelkeznek négy fülbemászó jelmondatukkal: "Mentés, mentés, oltás, védelem". Nálunk, az orvostudományi osztályon dolgozó orvosok "segítése, gyógyítása, enyhítése, védelme. És elengedése" lehet szakmai területünk mottója. Az aktívan gyorsuló, beavatkozó öngyilkossághoz nyújtott orvosi segítség még nem szerepel, még akkor sem, ha egy jogi kisebbség szavazata felszínes indíttatásból akar minket erre ösztönözni.
Az "elengedés" kifejezéssel körvonalaznánk a palliatív gyógyszert, a palliatív szedációt, az élet végi gondozását, a mesterséges életmeghosszabbító intézkedések mellőzését, mert már nincs esély a javulásra vagy a megkönnyebbülésre. Eredeti orvosi és semmiképpen sem jogi szakértelemre van szükségük annak érdekében, hogy ne veszélyeztessék a beteg és az orvos önrendelkezését. Mert az élet végén fény derül az orvostudomány határaira, a lehetséges megvalósíthatóság végére.
Az a tény, hogy a modern orvoslás egyre inkább hozzájárulhat a mesterségesen intenzív orvosi élet meghosszabbításához, hogy a transzplantációs orvosi érdekek előtérbe kerülnek, megnehezíti alkalmazását. A döntéshozatal egyre problémásabb, mert a beteg akaratát, amelyet gyakran nem kifejezetten kimondanak és dokumentálnak, össze kell egyeztetni a kívánságokkal, a valósággal és a megvalósíthatósággal.
Az "aktív eutanázia" formájában megjelenő "asszisztált öngyilkosság" egy orvosilag "segített öngyilkosság" esetében ugyanolyan ellentmondásos, mint ahogy a német jogrendszerben az "igény szerint végzett gyilkosság" tilalmával büntethető az StGB 216. §-a szerint. a Német Orvosi Szövetség továbbra is "aktív" és "passzív" eutanáziát vagy öngyilkosságot fog kialakítani, a "megölni akarást" vagy a megváltás iránti vágyat nagyon kritikusan kell szemlélni. Egy pillanatnyi érzés, félelem és megrázkódtatás, téves ítélet, egy pillanatnyi kétségbeesés, súlyos depresszió, elviselhetetlen fájdalom vagy rövidzárlat, társadalmi nemkívánat, kirekesztettség, pánik és fáradtság érzése.
A Szövetségi Bíróság (BGH) egyértelművé tette, hogy egy halálosan beteg vagy haldokló félreérthetetlen szándéknyilatkozata esetén nincs orvosi kötelezettség arra, hogy újraélessze, "megmentse" és "mesterségesen" életben tartsa. Tiszteletben kell tartani a méltóságteljes halál iránti vágyat és a visszafordíthatatlan haldoklási folyamatot. A saját beteg akaratának megakadályozása vagy ellensúlyozása nem megengedett.
Ezen a feszültségterületen és az egyéni beteg-orvos viszonyban etikailag és erkölcsileg megalapozott döntéshozatali folyamatok zajlanak. Mindig kötélen járnak, amelyen sem a BÄK, sem a jogi szakértelem nem tud segíteni. Azonban senki ne szakítsa meg a stafétabotot olyan orvosokkal és betegekkel, akik élet és halál határhelyzeteiben olyan dolgokat tesznek, amelyek nem teszik lehetővé mindannyiunk konszenzusra jutását.
Mf + kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, a FAfAM Dortmund
Fenntartani az önrendelkezést!
"Eredeti orvosi és semmiképpen sem jogi szakértelemre van szükségük annak érdekében, hogy ne veszélyeztessék a beteg és az orvos önrendelkezését" - mondta a kommentátor Schätzler.
Minden tisztelettel: minden orvosi szakvéleménynek el kell hallgatnia, ahol a beteg döntést hozott - kétség esetén rendkívül kedvezőtlen. Ebben a tekintetben a paradigma érvényes: voluntas aegroti-suprema lex!
Csak az alaptörvény és annak következményeinek alaptalan szemlélete véd az önrendelkezési jog veszélyeztetése ellen, és nem - mint a megjegyzés szerint látszik - kizárólag "eredeti orvosi szakértelem"! A "helyes" megvédi a beteget a túlzott orvosi paternalizmustól, amelyet a palliatív gyógyászatban is le kell győzni, még akkor is, ha néhány palliatív orvos szakorvos úgy gondolja, hogy gyógyíthatatlan rákot kell betegségként kívánnia, hogy aztán palliatív orvosi ellátáshoz fordulhasson. Pontosításra van szükség, különös tekintettel az orvosi kezelés korlátaira egy súlyos beteg fizikai és pszichológiai integritásának hátterében, hogy ne "kúszjon" a palliatív orvoslás érdekei és sikerei nélkül, és ezáltal instrumentálissá váljon.