Forum RE a felhasználónak; 3107
Kommentár Scholl doktor cikkéhez
Megjelent az Ärzteblatt 2020. 27-28
Amikor először megnéztem a jelenlegi Ärzteblattot, építően kritikus vitára számítottam a veganizmus témájában.
A cikk elolvasásakor sajnos átmentem az örömön. Úgy tűnik, hogy a szerző nem támogatja az építő diskurzus megközelítését.
A tartalom következő kritikája mellett két dolog tűnik ki rögtön az elején. A szerző úgy fejezi ki véleményét, hogy először rágalmazza az érett beteget. A betegek most maguk döntötték el, mit egyenek, majd még kevesebb húst. És nem olyasmi, amit a hagyományos orvoslás javasol. Gúnyolódni azon a tényen, hogy a betegek a kezdetektől fogva maguk döntenek, véleményem szerint nem előnyös. Ezenkívül a szerző a generikus férfiasságot használja, amely természetesen még mindig gyakori, de már nem megfelelő.
° hogy étkezési szokásaink nem választhatók el a bolygónkra, embertársainkra és teremtménytársainkra gyakorolt hatásoktól.
° hogy a táplálkozás minden formájával kapcsolatos jelenlegi tudományos helyzet nem kielégítő, és hogy a tudomány folyamatos fejlődése miatt nem lesznek kemény végpontok.
° hogy az egészséges növényi (vegán) étrend nem a kényelemből és a magas szénhidráttartalmból áll, ezért nem jelent ellentmondást az alacsony szénhidrát-megközelítéssel.
° hogy az élelmiszeripari vállalatok többnyire profitot termelnek, függetlenül attól, hogy mit termelnek.
° hogy a tájékozott betegek nagyon jól képesek megelőzni az egyik vagy másik hagyományos orvosot a táplálkozás terén.
° hogy az ősi bölcsesség, mint például: „a hús egy darab életereje”, csak régi.
Nem világos, mi az optimális étrend. De a romboló cikkek nem segítenek megtalálni a válaszokat, legfeljebb provokálnak. Ezért ez a cikk nem maradhat megjegyzés nélkül.
RE a "3107" felhasználónak
"A" Bavaria Blue "úgy véli, hogy az alacsony szénhidráttartalom a legnagyobb marketingcsalás az egészségügyi ágazatban - és valószínűleg elmulasztotta az Amerikai Diabétesz Szövetség jelenlegi" GONDOSÍTÁSAIT ", amely 2020 januárjában a következőképpen nyilatkozott:" Az általános szénhidrátbevitel csökkentése a cukorbetegek a legtöbb bizonyítékkal igazolják a glikémia javulását, és alkalmazhatók különféle étkezési szokásokban, amelyek megfelelnek az egyéni igényeknek és preferenciáknak ... életképes lehetőség az általános szénhidrátbevitel csökkentése alacsony vagy nagyon alacsony szénhidráttartalmú étkezési szokásokkal. " Szédülés? De valószínűleg nincsenek speciális ismeretek a Bavaria Blue-nál? (Diabetes Care 2020; 43 (1. kiegészítés): S48 - S65 | https://doi.org/10.2337/dc20-S005) "
Egyelőre két csoportra kell osztani. Egészséges emberek (cukorbetegség nélkül stb.) És betegek (az imént említett tünetekkel)
Az idézett cikk kizárólag a 2. csoporttal foglalkozik. Erről később.
Ha jól tudom, az 1. csoportot a nagyarányú marketing az alacsony szénhidráttartalmú vonal felé tolja. A lehetséges hosszú távú károk miatt - lásd a 2. csoport következtetését - ezt mindenképpen el kell kerülni!
2. csoport
Igen, vannak szakértők által felülvizsgált cikkek, amelyek bebizonyíthatják, hogy az alacsony szénhidráttartalmú étrend csökkentheti a vérnyomást, amint az a linkelt cikkben vagy itt olvasható:
https://doi.org/10.1016/j.nut.2012.01.016
Összegzés:
Tünet: magas vérnyomás
Betegség: szénhidrát intolerancia/II. Típusú cukorbetegség
Hogyan reagál az alacsony szénhidráttartalom? A tünetekre reagálnak! Ahol nincs hozzáadva külső szénhidrát, ott nem lehetséges a magas vérnyomás! De ez nem oldja meg magát a klinikai képet. Ez ronthatja a klinikai képet, amint azt itt jeleztük:
Tesztsorozat: egészséges (sic!) Az emberek alacsony szénhidráttartalmú, magas szénhidráttartalmú és magas fehérjetartalmú ételeket fogyasztanak -> utána cukorbevitel, mi történik: a zsír-diéta szinte felrobban a vércukorszint mellett cukor fogyasztása esetén:
doi: 10.1001/archinte.1927.00130120077005
vagy itt: doi: 10.1113/jphysiol.1934.sp003113
vagy itt: https://www.jci.org/articles/view/89444
Megtudjuk: a magas zsírbevitel ronthatja a karbohirdát intoleranciát.
Amit megtanítanak nekünk: a magas zsírbevitelt csodának hirdetik, például az inzulininjekciók elkerülése érdekében (mindaddig, amíg glükózt nem adnak hozzá) == szédülés!
Mi segít ellene?
A betegségek elleni küzdelem, nem a tünetek elleni küzdelem! Mint a magas szénhidrátbevitel, itt látható:
doi: 10.1093/ajcn/32.11.2312
Kezdetben inzulinadagolással, néhány hét múlva nincs szükség további inzulinadagolásra!
De tudnia kell, hogyan alakulhat ki a II-es típusú cukorbetegség. Ez a téma meghaladná a megjegyzés kereteit.
Megjegyzések erről: Ketonok -> Aceton -> Acetol -> Metilgyloxal -> AGE-k -> csökkentett élettartam:
doi: 10.1196/annals.1333.025
doi: 10.1097/MJT.0b013e318235f1df
Kérjük, ne írjon a BavariaBlue-val kapcsolatos szakértelem hiányáról. Kérjük, tartózkodjon az "álhírek" == gyilkossági érvek beszámításától.
"Mivel magam vagyok a ResearchGate, a tudósok hálózata, felkutattam Dr. Scholl 24 cikkét: https://www.researchgate.net/profile/Johannes_Scholl/publications."
--> Klasszikus fellebbezés a hatósági érvekről, amelyeket logikai tévedésnek hívnak, semmi más. A ResearchGate jól ismert ezen a fórumon.
A "Canuto" a 2019-es kanadai étrendi ajánlásokra utal, amelyek állítólag elriasztják a húst, és növényi eredetűek. Ha megnézi, látni fogja, hogy ezek az irányelvek a sovány húst, vadat, halat, tojást és tejtermékeket ajánlják egészséges fehérjeforrásként. Növényi alapú és Ilyen kevés a hús? -fehérje-ételek/"
--> helyes, növényi alapú (ALAP!) és kevés hús - ez jelentősen eltér a jelenlegi étkezési szokásoktól. Egy kis műhiba a "Canuto" felhasználó egyébként nagyon jól kutatott megjegyzésében. Miért nem tér ki a többi szempontra?
Egyébként valószínűleg csak a "nyilvánvalóan" szót használja inflációsan, hogy véleményeihez állítólag közéleti súlyt adjon.
Iszonyatosan egyoldalú és téves
Eleinte Scholl úr elemzése jól kutatott, bizonyítékokat szerető cikkként hangzik, amely a vegán lobbi összeesküvéséről árulkodik.
Bárkit, aki komolyan foglalkozott a témával, és egy ideje egy unalom és düh keveréke keríti hatalmába.
Harag, mert a cikkben ilyen objektív módon nyíltan kimutatható a húsipar állítólag csekély hatása az üvegházhatást okozó gázok kibocsátására. Milyen szaktudása van a szerzőnek itt? Ez a klímaváltozás okainak tiszta tagadása.
Csak nagyon röviden: az idézett amerikai mezőgazdasági hatóság az üvegházhatást okozó gázok kibocsátásának kiszámításakor figyelmen kívül hagyja többek között a takarmánytermelést és az elsődleges erdők szükséges erdőirtását, a vágás utáni összes feldolgozási folyamatot stb.
Végül a szerző felfedi magát:
Azt írja, hogy ez "a hús minőségétől" függ.
Ha valamit világossá tett a cikkében, az az, hogy erre nincs bizonyíték!
táplálkozási szempontból.
A bizonyítékok kérdésével kapcsolatban egy nemrégiben publikált tanulmány:
Az Amerikai Egyesült Államokban beiratkozott kohorszok két prospektív vizsgálatának adatainak csoportanalízise (81 000 férfi és női résztvevő, azaz 1,2 millió személyévi utánkövetés) azt mutatta, hogy a relatív GM-kockázat 8 évnél minden további félnél A napi hús átlagosan 10% -kal magasabb - függetlenül attól, hogy a húst feldolgozzák (13% -kal magasabb kockázat) vagy feldolgozatlanul (9% -kal magasabb kockázatot). Ezzel szemben a vörös hús más fehérjeforrásokkal (hal, dió, teljes kiőrlésű gabona stb.) Történő cseréje csökkent kockázattal jár.