Függetlenül attól, hogy az Egyesült Királyság elengedhetetlen-e az Európai Unió fennállásához
Csak kétféleképpen érhet véget ez az európai kísérlet
Már a Brexit előtt is többször felvetődött az Európai Unió esetleges szétdarabolásának kérdése, különösen a külföldi sajtóban, abban az esetben, ha az Egyesült Királyság "IGEN" -et szavaz a kilépésről, és ha a konzultatív népszavazás valóban megvalósul. . Apokaliptikus forgatókönyvről van szó, amelynek mondjuk alapja az a tény, hogy egyes EU-tagállamokban évek óta változó mértékű befolyással rendelkező euroszkeptikus csoportok működnek.
Lényegében azonban a probléma felvetésének ez a módja téves, mert teljesen figyelmen kívül hagyja az európai építkezés elmúlt 65 évének történetét. Kizárólag bizonyos félelmeken alapszik. Ez és semmi más.
Annak megállapításához, hogy az Európai Unió valóban veszélyben van-e, a következő kérdéseket kell feltennünk magunknak:
- Melyek az európai projekt lehetséges irányai?
Csak kétféleképpen érhet véget ez az európai kísérlet - a jelenlegi szakasz közbenső. Mindkettőt évtizedekkel ezelőtt összefoglalta számos "neofunkcionális" és "kormányközi" nevű nemzetközi kapcsolati szakértő.
Az első forgatókönyv magában foglalja az integrációs folyamat elmélyítése addig a pontig, ahol a nemzetállam eszméje eltűnik. Abban az időben már nem külön államokról, hanem egyetlen entitásról beszélnénk. Korábban az Európai Egyesült Államok elnevezést használták ennek a szakasznak a leírására, bár a név saját problémakészlettel jár. Ezt a forgatókönyvet először az írta le neofunkcionális elmélet, amely az Európai Unió mögött álló ideológiai alapja is. Hívei úgy vélték, hogy a "nemzetállam" fogalma teljesítette a célját, és le kell cserélni, hogy ne váljon új casus belli forrásává, amint az az első világháborúban és a második világháborúban történt. A funkcionalista elmélet híveinek szemszögéből nézve a nemzetállam túl sok hatalmat halmozhat fel, amely nem garantálja a biztonságot más agresszorok előtt, hanem csak táplálja a konfliktust, elérték azt a pontot, ahol a konfliktus elkerülhetetlenné válik. . De a nemzetállam gyengülése sem jelentett megoldást, mert háború forrása lett és nem csupán utóbbi következménye.
Tehát a nemzetállam helyett a tisztviselők az államok közös érdekeire és közös szükségleteire összpontosítottak, hangsúlyozva a regionális integráció folyamatát. Így jelentek meg a „nemzetek feletti tekintély” és az „integráció” fogalmai. E fogalmak és a funkcionalista elmélet megfelelő leírása sok helyet igényel, és egy több részből álló cikk tárgya lehet. De elegendő azt mondani, hogy a kettő egymástól függ. Azt is meg kell jegyezni, hogy az integráció nem önmagában történik. Számos szervre és szabályra van szükség az integráció folyamatának irányításához és a hatalom nemzeti és nemzetek feletti szerveinek átadásához. Ezeket a szerepeket az uniós szervek és az európai jog játssza. De magában foglal egy másik elemet is, amelyet a neofunkcionálisok nem vettek figyelembe: egy európai politikai osztály, amely képes alkalmazni ezeket a fogalmakat. Vagy éppen ez hiányzik jelenleg az európai kontinensről.
Érdekes, hogy a neofunkcionális szakemberek számoltak a lakosság egy részének az integrációs folyamattal szembeni ellenállásával. Az általuk javasolt megoldás a folyamat kényszerítése, még az emberek akaratával szemben is. Valószínűleg nem ez a legdemokratikusabb intézkedés, de az Egyesült Királyságban a szavazás tapasztalatai alapján azt tapasztalhatjuk, hogy nagyon is lehetséges, hogy ez a helyes. De ez ismét az európai politikai osztály kérdésére irányít bennünket - beleértve Romániát is. Hogyan lehet ezt a folyamatot megfelelő módon elősegíteni és megérteni a lakosság körében, amikor még az úgynevezett politikai elit sem jeleskedik kompetenciájában?.
A második forgatókönyv az európai projekt kudarca, a Nemzetek Ligája mintáját követve. Ez a forgatókönyv a következőkön alapul kormányközi elmélet aki ezt figyelembe veszi a neofunkcionalizmus és általában bármilyen szupranacionális áramlat nem javasol megvalósítható rendszereket a kulturális akadályok, az etnikai és nyelvi sokszínűség, a társadalmi különbségek, valamint a nemzeti érdekek miatt.. A nemzetállam a lakosság legfőbb hatalmi és lojalitási központja, a nemzetiség pedig az eszköz, amely megakadályozza az állam felbomlását. És ez nem változhat. Gazdasági és társadalmi kölcsönös függőség kialakítása esetén is az állam marad az entitás, amely biztosítja az alapvető szolgáltatások működését. Ezért a regionális integráció folyamata csak korlátozott és soha nem teljes, ahogy a neofunkcionálisok akarják.
Egyelőre azt látjuk, hogy a kormányközi szakembereknek igazuk van, de a múltban többször is igazuk volt, így az integrációs folyamat folytatódik.
- Miért alakult az Európai Unió?
A második világháború tapasztalatai meghatározóak voltak az európai építési folyamat megindításához. Így született meg az Európai Szén- és Acélközösség (ESZAK) 1951-ben. Feladata elsősorban gazdasági kölcsönös függőség megteremtése volt Nyugat-Németország és Franciaország között, követve azt az elképzelést - amely valójában helyes -, hogy két, egymástól gazdaságilag függő állam elkerüli a fegyveres konfliktusokat. Végül is Franciaország és Németország mindössze 80 év alatt kevesebb, mint három közvetlen háborút vívott, amelyek közül kettőnek világszerte katasztrofális következményei voltak.
Miért választották ki a szenet és az acélt? Mivel a két alapanyag elengedhetetlen volt a fegyverek gyártásában a háború alatt.
Az ESZAK nem volt az első európai nemzetek feletti szervezet. A Benelux Unió (Belgium, Hollandia, Luxemburg) 1944 óta alakult. De messze nem állt az ESZAK-tól, mert nem volt benne Franciaország vagy Németország. Az ESZAK annál is fontosabb volt, mivel átfogta mindkettőt. Az 1951-ig tartó Horvátország EU-csatlakozásáig tartó összes építkezés Németország és Franciaország közötti szövetség körül zajlott. A két állam tehát az európai kontinens stabilitásának alapja.
Ezért csak egyikük kilépése lenne az egyetlen dolog, ami valóban megkérdőjelezné az európai projektet. Bármely más állam elengedhetetlen, legyen az Dánia, Finnország, Spanyolország vagy akár az Egyesült Királyság. Bizony, az Egyesült Királysághoz hasonló állam Unióból való kilépése képes gazdasági és politikai diszfunkciók sorozatát létrehozni, de nem képes megkérdőjelezni az Európai Unió létét.
- Milyen fontos akadályokkal szembesült az Európai Unió az idők során?
A Brexit korántsem az első akadály, amely az Európai Közösség előtt áll, és természetesen nem is az utolsó. Nem is ez a legfontosabb. Sokkal nagyobb probléma például a jelenlegi európai politikai osztály válsága, amely többször is alkalmatlannak bizonyult az EU rendszerszintű problémáinak megoldására. Éppen ellenkezőleg, újakat hozott létre - például a migránsok problémáját -, és elmélyítette a régieket - az Európai Unió politikai válságát. És a dolgok abba az irányba haladnak, hogy az európai politikai osztály rendszerszerűvé válik.
Nem is először fordul elő, hogy az Egyesült Királyság elégedetlenségét fejezi ki az Unióval szemben. Az 1980-as évek elején például az Európai Gazdasági Közösség fejlődése leállt, mivel Nagy-Britannia elégedetlen volt a közösségi költségvetéshez való hozzájárulásával. Ez az egyik sérelem, amelyet a Brexit-párti tábor népszavazás előtti kampányában leggyakrabban használt. Végül ezt a patthelyzetet legyőzte a stuttgarti Európai Tanács, ahol az egységes piac létrehozásáról döntöttek. Ez önmagában csak egy évvel volt az Európai Unió megalakulása előtt, majdnem tíz évvel később.
- Mi a brit szerep az EU-ban brit szempontból?
Nagy-Britannia évszázadok óta követi ugyanazt a geopolitikai stratégiát, nevezetesen az "erőviszonyokat". Ez egy olyan stratégia, amelyet a Nagy Földrajzi Felfedezés periódusától kezdve szinte állandóan alkalmazott, főleg annak köszönhető, hogy soha nem volt elég ereje hegemóniájának globális bevezetésére - ahogy az Egyesült Államok tette. példa. Volt olyan is, amikor ez a stratégia nem hozott gyümölcsöt, csakúgy, mint a két világháború. De nagy vonalakban ez működött, legalábbis Nagy-Britannia számára. Ezt a stratégiát az Európai Unió előtti napokban alkalmazva az Egyesült Királyság biztosította, hogy mindig az egyik lába legyen az Atlanti-óceán északi részén és az egyik Európában, anélkül, hogy bármelyikük számára kizárólagosságot kínálna. Ez Nagy-Britannia módja volt mindkét eseményen befolyásolni az eseményeket.
Maga az Európai Unióhoz való csatlakozást ez a stratégia motiválta. Természetesen a gazdasági szempontokat sem hagyták figyelmen kívül, de másodlagosak voltak. Emiatt is több szabadságot szeretett volna és rendelkezett, mint Brüsszel, gyakran a leghevesebb ellenfele annak, hogy nagyobb hatalmat adjon Brüsszelnek. Ideológiai szempontból azt mondhatnánk, hogy Nagy-Britannia mindig is fenntartotta az egyensúlyt a neofunkcionalizmus és a kormányközi élet között.
A külügyminisztérium gondolkodásmódját a közelmúltig mélyen befolyásolta ez az erőviszony-stratégia. David Cameron miniszterelnök azonban kidobta a szemétkosárból, aki választási okokból inkább egy ilyen fontos nemzetbiztonsági kérdést tett szavazásra, tekintettel arra, hogy a brit lakosság nagy része, amint az a népszavazás eredményeiből kiderül, a tények teljes ismeretében nem rendelkezik a szavazáshoz szükséges információkkal. Még várat magára, hogy Nagy-Britannia valóban elhagyja-e az EU-t, vagy keresi a módját annak, hogy figyelmen kívül hagyja a népszavazás eredményét, és ugyanakkor további privilégiumokat tárgyaljon Brüsszellel.
Függetlenül attól, hogy az Egyesült Királyság elengedhetetlen-e az Európai Unió fennállásához? Tudor Ionescu adta hozzá 2016.07.01-én
Tudor Ionescu összes üzenetének megtekintése →