Gazdag adó, mit értesz az Apple talk-on
Timothy
Kedves Apple Talk felhasználók,
Szeretnék politikai vita témát nyitni. Még akkor is, ha ez nem éppen felel meg e fórum céljának, mindannyian a társadalom tagjai vagyunk, és közvetlenül vagy közvetve hatnak ránk a politikai döntések. Ezenkívül mindenkinek megvannak a saját gondolatai, és engem a sajátomtól eltérő érvek/vélemények érdekelnek.
A vagyonadó témájáról jelenleg heves viták folynak. A saját gondolataimat is megfogalmaztam. Bizonyos esetekben azonban egyáltalán nem szeretem a politikusok közötti vitát. Néhány dolgot zavarosnak és megtévesztőnek találok az emberek és a választók számára.
Az úgynevezett vagyoni adót 2007. január 1-jétől kell bevezetni, és ez 250 000 euró feletti (a házastársak együttes értékelésekor 500 000 euró) adóköteles jövedelmet érinti a nem kereskedelmi jövedelemből, vagyis a kereskedelmi jövedelem kivételével minden jövedelmet. Az összeg 3%. Pontosan ez a jövedelemtípusok egyenlőtlen kezelése az, ami abszurdnak tűnik. Miért előnyben részesítik az egyfajta jövedelem átalányjövedelmét? Vannak egyáltalán jó és rossz jövedelmek?
Az adót természetesen nagyon könnyű eladni a nyilvánosság előtt, mivel a legtöbbjüket ez nem érinti, és a gazdagok amúgy is olyan keveset járulnak hozzá az állam feladataihoz.
Most abbahagyom, egyrészt, hogy teret engedjek a vitának, másrészt ne lépjek túl az első cikk keretein.
Várom szimpátiádat. Üdvözlet, Tim.
Peremtündér
Pomme d'or
a maximális adókulcsunk elég magas, de az adórendszerünk durva hülyeség. Jobban szeretem Kirchhoff ötleteinek egy részét. Nincsenek kiskapuk, sokkal egyszerűbb rendszer, akkor mindenki tényleg fizet, és mindannyian elégedettek vagyunk. Jelenleg egy kis ügyességgel minden helyzetben szegénynek számíthat
Másrészt az államnak végre meg kell tanulnia kezelni a költségvetést, most már 1,5 billió adósságunk van, egyszerűen elviselhetetlen, amit csinálnak. Ahol nincs pénz, egyiket sem lehet először költeni, már nem ilyen szintű adóssággal! Az állam meghaladja a lehetőségeit, Önnek sokkal többet kell tudnia csinálni a pénzzel, de a (legális) munka túl drága nekünk.
Timothy
Hogyan nézne ki egy korrekt adórendszer? miért igazságosabb egy egyszerű adórendszer?
A közgazdászok az adórendszereket csak a (gazdasági) optimalitásuk alapján vizsgálják, és nem a méltányosság szempontjai szerint. Valószínűleg ez az oka annak is, hogy az eredményeket ezután leginkább antiszociálisnak vagy igazságtalannak tekintik. De mi a tisztességes? Erre a kérdésre hazánkban valószínűleg körülbelül 80 millió válasz érkezik. Bizonyosan meg tudunk egyezni néhány alapfogalomban.
Igaz, sok szabályozás és még több kivétel van a mai rendszerben. Ezek a kivételek egykor bekerültek a rendszerbe annak érdekében, hogy az adórendszerrel (gazdasági) politikai célokat érjenek el.
Miért követelik például mindig a viták során, hogy a gazdagok járuljanak hozzá jobban? Csinálják. Még mindig progresszív adórendszerünk van. Most olvastam (http://de.wikipedia.org/wiki/Reichensteuer#Umgabe), hogy az adózók 8,5% -a fizeti az adóbevétel 50% -át, és hogy 8,5% nagyobb valószínűséggel tartozik a felső véghez. Miért mondják tehát mindig, hogy csak a "kis" emberek vesznek részt a jóléti államban? Természetesen vannak olyan emberek, akik nem megfelelően töltik ki a nyilatkozataikat, és így elkerülik az adókat.
Venden
Fehér Trier bor alma
még nem igazán foglalkoztam ezzel a témával, de továbbra is szeretnék hozzájárulni a két centemmel a "vagyonadó" témához.
nekem ez három egyszerű szabály:
a jó sarkúak fizetik a legmagasabb arányt, eddig ennek igaznak kell lennie, és az állam pénzt kap.
most az állam azzal az ötlettel áll elő, hogy újra beszámítsa ezeket a jól megterhelt adókat. összepakolják hét dolgukat, a problémának egy kisebb sarokú ember számára kisebbnek kell lennie, és eltűnik külföldön => az állam semmit sem kap, nulla, semmi.
kövesse a negatív jövedelmet (milyen ragyogó szó). jó ex. szállítanak a schumacher testvérek, becker és még néhányan.
Másképp csinálnám:
a javaslatom egy meghatározott összegű rögzített hozzájárulás lenne. egy példa (csak vizuális bemutatásra):
300 000 eurótól => 120 000 euró adó (40% -nak felel meg)
500 000 eurótól => 200 000 euró adó (ismét 40%)
ez a 40% 1 millióig állandó marad. itt fix 400 000 euró összeget fizet.
5 milliótól => 2,0 millió évente.
10 milliótól => 3,0 millió évente
még az a jó úr is, aki évi 500 milliót keres, fix 3,0 millió euró adót fizet évente.
az emberek Németországban maradnak, pénz folyik a kasszába, és a gazdagoknak nem kell emigrálniuk.
ötletem nincs teljesen kidolgozva, de talán jó megközelítés.
K: Miért kell kevesebb adót fizetniük (százalékban kifejezve)?
V: hogy ne emigrálj, és még mindig pénzt kapj a kasszádban
Még mindig fáradt vagyok a további kérdések és válaszok megválaszolásához.
almafa75
Nos, azt hiszem, van egy általános probléma az erkölcsösséggel és a felelősséggel a saját országa iránt! (Most kérem, ne vegye ezt nacionalistának.)
Mindenki megpróbálja kihozni magából a maximumot! A Telekom rekord bevételről számol be, és egyúttal bejelenti, hogy több mint 30.000 munkahelyet akar megszüntetni. A politikusok növelik az étrendet, ahol csak tudják, és a további keresetből is a zsebükbe töltik a pénzt.
A szegény ALG2 címzett ezt olvassa az Expressben vagy a Bild-ben, és így gondolkodik: "Miért ne szarmazhatnám meg az államot az ALG2-vel is, ahol csak lehet!" vagy "Miért menjek dolgozni? Az is nagyon jól megy!"
Ugyanez a probléma a társasági adózással is! Gondolják magukban: "Miért kellene itt 20% (vagy 25%?) Adót fizetnem, ha sokkal kevesebbet kell fizetnem külföldön ÉS a munka olcsóbb?" És ilyesmit aztán az állam támogat! (Pl. A magánpolgár csak kivándorolhatna és kevesebb adót fizethetne; azt hiszem, ő is így tenne!)
A cél tehát a társasági adó európai szintű szabályozása legyen! Hogy legalább ne legyen ösztönzés külföldön történő adótakarékosságra!
Nem sokkal márciusi választások előtt hallottam ilyen megközelítést, de Merkel asszony szépen levágta!
Nos, elvileg fogalmam sincs a gazdaságról vagy a magas politikáról, de tudom, mit gondolok, amikor ma újságot nyitok!
Tehát a szokásos: nem akartam senki nyakkendőjére lépni! Ha mégis így tettem, már sajnálom!
üdvözlet
a táncosnő
Timothy
Mindenekelőtt problematikusnak tartom a sor adójának jövedelemtípusai közötti különbséget. Emiatt egyesek alkotmányellenesnek tartják őket.
Az elképzelés az, hogy a vállalattól kinyert és elfogyasztott nyereséget nagyobb mértékben kell megadóztatni, mint a vállalatban maradt nyereséget, amely potenciálisan munkahelyeket teremthet vagy biztosít. Rendben eddig nagyon jó. Valószínűleg sok jóváhagyást ad ehhez a mondathoz, amelyet nemrég egy CDU, valamint egy SPD képviselő mondott ki a "Hart aber Fair" -ben.
Tehát vannak ellentmondások a gazdagok adójában. Az, amit mindig szaporítanak, korántsem valósul meg.