Gazdaság és geopolitika hasznos kapcsolatok, amelyekre (újra) gondolni lehet
1 Sokak számára van értelme ötvözni a közgazdaságtan és a geopolitika kifejezéseket, és a közgazdaságtan nagyon gyakran szerepel a sok geopolitikai helyzet megértésének kulcsaként. Köztudott, hogy hadat folytatunk az olajkészletek (vagy a termékeny föld) irányításának átvétele érdekében, amint azt az amerikai katonai beavatkozások az Öböl-szigeteken 1992-ben és Irakban 2003-ban szemléltetik. Mégis messze van tőle.
3 Azonban egy olyan helyzetben, ahol a gazdasági versengések fokozódni kezdenek, különösen a korábban iparosodott országok és a feltörekvő országok között - ne felejtsük el, hogy Barack Obama első beszéde, amikor 2009-ben hivatalba lépett, a kínai árfolyamának emelésére szólított fel. pénznem - a gazdasági tények elemzése hasznosan gazdagítja a geopolitikai megközelítést. Tehát jó okok vannak arra, hogy elkezdjük keresztezni a gazdasági és geopolitikai megközelítéseket, és ezt tesszük ezzel a kérdéssel, bár ezeket az első gondolatokat természetesen tovább kell mélyíteni és befejezni.
4 Herodotos nagy figyelmet fordít a különféle főszereplők által a területeket ábrázoló ábrázolások szerepére, akik az irányításuk megszerzésére vagy megtartására törekednek, tekintve, hogy ezek az igaz vagy hamis ábrázolások legalább bizonyos körülmények között mozgósító szerepet játszhatnak.
5 A közgazdasági reprezentációk más jellegűek, mivel nem területi jellegűek, de fontos szerepet játszanak. Ennek meggyőződéséhez elegendő felidézni a marxizmust, amelynek közgazdasági elmélete elméletei meg voltak győződve arról, hogy képes elszámolni a világ minden történelmi fejlődésével, sőt jövőjével is.
6 Az amerikai liberalizmus azon eszközök révén, amelyeket az amerikai imperializmus gyakorolt a nem kommunista világra, vétette törvényét. A marxista elemzők számára a területi konfliktusok - államközi és államközi egyaránt - abból adódtak, hogy az amerikai kormányok manipuláltak, és lehetővé tették cégeik számára, hogy átvegyék vagy fenntartsák az irányítást azon területek természeti vagy emberi erőforrásai felett, ahol a konfliktusok történtek. Néhány latin-amerikai állam amerikaibarát uralkodóit báboknak vagy báboknak nevezték. Az érvelés kissé továbblökésével szinte azt gondolhatta volna, hogy az Egyesült Államok álarcos szerepe nélkül, de a marxista elemzések szerencsére leleplezik, a világ békében lett volna. A Le Monde diplomatique olvasása, amelyben gyakran megjelentek a Latin-Amerikáról szóló cikkek, hosszú ideig azt sugallta, hogy ez a helyzet.
7 A hidegháború alatt egyes államközi konfliktusok - Angola, Mozambik, Vietnam - hosszú élettartamukat annak köszönhették, hogy a két nagyhatalom támogatta a két ellentétes tábort. A baloldali médiában a szovjet támogatást gyakran bemutatták az amerikai támogatás meghiúsításához szükséges válaszként, és fordítva, a jobboldali médiában, és mindegyikük azt állította, hogy hozzájárul az emberek érdekeinek védelméhez. A kihívás akkor az volt, hogy megmutassa az egyik politikai-gazdasági modell felsőbbrendűségét a másik felett. Kevesen vélték úgy, hogy ezeknek az összecsapásoknak helyi, politikai, vallási vagy akár szimbolikus eredete származhatott, anélkül, hogy szükségszerűen az imperializmusok versengésével kellett volna magyarázni őket. A kelet-nyugati logikából legalább részben elkerülhető konfliktusok azonban a hidegháború idején számosak voltak, ami az izraeli-arab konfliktusokra, az indo-pakisztáni háborúkra, a kínai-indiai, az iráni-iraki háborúkra és természetesen, Kambodzsa Vietnam általi inváziójával 1978-ban. Természetesen az Egyesült Államok és a Szovjetunió nem veszítette el érdeklődését ezek iránt a konfliktusok iránt, de a két blokk közötti versengés nem volt elegendő az okok magyarázatához.
8 Ma, csak a hidegháború napjaiban, a gazdasági tényező, amint azt Marc-Antoine Pérouse de Montclos cikkében is mutatja, még mindig messze van a fejlődő országok összes konfliktusának elszámolásától. A gazdasági tényezőre való összpontosítás "elhomályosítja a feszültségek politikai és szimbolikus dimenzióját, amely az intézmények minőségéhez, az állam szervezéséhez, a kormányzati kultúrához és a társadalomon belüli hatalmi kapcsolatokhoz is kapcsolódik". Sőt, elhanyagolja a gyengék erejét azáltal, hogy minden gazdasági kölcsönös függőséget a „központ” „perifériáján” és az imperialista hatalmak vazallusaik és/vagy egykori gyarmataik felett fennálló hegemón kapcsolatokra redukál.