Ginzburg, Carlo
Ginzburg, Carlo. 2010. A szál és a nyomok: igaz hamis fiktív, trad. Martin Rueff (Lagrasse: Verdier), 380 oldal, ISBN: 978-2-86432-616-8
Teljes szöveg
1 Carlo Ginzburg gondolata a történelem határain messze túlmutató reflexiókat táplál. E tekintetben emlékezni fogunk a Denis Thouard által szerkesztett, Interpreting indexek (2007) szerkesztett kollektív munkára, amely az index paradigma (Ginzburg 1989) termékenységének szentelt olyan diszciplínákra, mint a filológia, a nyelvészet, az antropológia, a művészettörténet vagy a filozófia. Ginzburg a retorika iránti érdeklődésével is kitűnik a jelenlegi történészek közül.
2 Ginzburg a retorika iránti érdeklődését meg lehet érteni, amint azt legújabb művének bevezetőjében felidézte, az 1960-as évek végétől fegyelmét éltető viták fényében a történészek íráshoz való viszonyáról:
Hosszú ideje történész vagyok: nyomokat használva próbálok igaz történeteket elmesélni (amelyeknek néha tárgya a hamis). Ma ebben a meghatározásban semmi nem tűnik nyilvánvalónak számomra. Amikor az 1950-es évek végén kezdtem el elsajátítani a szakmát, a társaságban uralkodó hozzáállás teljesen más volt. Az írást, a történetmesélést nem tekintették komoly elmélkedés témájának (7).
4 Ginzburg gondolkodásmódjának közös szála a harmadik út keresése a történelemírás naiv jövőképe (amelyet a történelmi igazságok és a nyilvánosság között semleges közegként érzékelnek), valamint egy szkeptikus relativistának (aki látja a kapcsolatot a történész múltbéli diskurzusáról, mint egyszerű referenciális illúzióról). Így a Relations de force (2000) című dokumentumban Ginzburg azt kívánta bemutatni, hogy az a tény, hogy a történész munkája retorikai dimenziót tartalmaz, nem jelenti azt, hogy szkeptikusan kell szemügyre venni az igazsággal fenntartott szoros kapcsolatot. valóság. A retorika felfogására, amelyet a Nietzsche szkeptikus újraolvasása ihletett, a retorikában csak a meggyőzés művészetét látva, Ginzburg egy arisztotelészi ihletésű retorikával szembeszállt, amely a bizonyítást helyezi a meggyőzés vállalkozásának középpontjába. E második felfogás alapján lehetséges szerinte összeegyeztetni a történeti fegyelem retorikai dimenzióját az érvényesség követelményével, amely a történész munkájának alapját képezi - ezt a kérdést különösen a bevezetés és az Erõmérleg elsõ fejezete (Ginzburg 2000: 13-56).
5 Összehasonlítható perspektívában a Le fil et les traces (2010 [2006]) munkájában tizenöt esszét hoz össze, amelyek kerete a történelem és a fikció viszonyának variációja. A cél annak bemutatása, hogy a történész beszéde és a fikció diskurzusai között létrejövő kapcsolatoknak nem feltétlenül kell szkeptikus pillantást vetniük arra, hogy az igazat el lehet választani a hamisaktól. Az a tény, hogy Ginzburg, mint általában, váltakozik az ismeretelméleti reflexiók és a történelmi vizsgálatok között, ráadásul ezt a munkát különösen ösztönzővé teszi, hogy táplálja a reflexió fajtáinak elmélkedését. Valójában az a kérdés, hogy Ginzburg mennyire képes megfogalmazni egy elméleti diskurzust, aki képes kritikusan szemügyre venni a tudományágának konvencióit (ebben az esetben az az elképzelés, hogy a történész beszéde alapvetően eltér fikció) és egy gyakorló beszéde (amelynek legitimitása részben a tudományága konvencióinak tiszteletben tartásán alapul).
6 A történelem retorikához való viszonyához hasonlóan Ginzburg álláspontja a történelem és a szépirodalom viszonyáról is finom, és mint azt alább láthatjuk, talán nehéz következetesen fenntartani:
A posztmodern szkepticizmus azon tendenciájával szemben, hogy a történelmi és kitalált narratívák közötti határ elmosódjon az őket összefogó konstruktivista elem nevében, akkor azt javasoltam, hogy kapcsolataikat a valóság képviseletéért folytatott küzdelemnek tekintsük. De a front-front árokharc helyett egy konfliktust feltételeztem, amely kihívásokból, kölcsönös kölcsönökből, hibridekből állt (9).
7 Itt két elemet különböztethetünk meg Ginzburg helyzetében. Egyrészt ellenzék "a posztmodern szkepticizmus tendenciájával, amely elmossa a határt a történelmi narratívák és a fiktív narratívák között"; másrészt az a gondolat, hogy a történelem és a fikció közötti frontális ellentét nem nyilvánvaló. Röviden, szükséges határ lenne, bár nehéz meghúzni. A gyűjteményt alkotó tizenöt esszé ugyanolyan mértékben vesz részt a szkeptikusok érvei elleni küzdelemben (Ginzburg gondolatában a szkeptikus kifejezés különösen Hayden White és Roland Barthes történelemírással kapcsolatos munkáját jelöli), mint a kényes szemléltetés. annak a történésznek az álláspontja, aki megpróbálja megállapítani az igazságot, amely "az igaz, a hamis és a fiktív összefonódásában található, amely a világban való jelenlétünk kereteit képezi" (17).
9 Míg álláspontja egyértelmű a határ fennmaradásának szükségességéről a történelem és a fikció között, Ginzburg álláspontja nehezebben követhető, amikor a nemek közötti folyamatokat tárgyalja. Ez derül ki például az enargeiának szentelt oldalak olvasásából, egy olyan retorikai folyamatból, amelynek során a beszélő egy tárgyat "megmutat" a nyilvánosság számára: