Gluténmentes diétás étel, mint rendkívüli teher
FG Köln v. 2018.9.13 - 15 K 1347/16
A diétás ételeket úgy kell érteni, mint a szabadon hozzáférhető, jó minőségű táplálkozás bármely formáját az egészség előmozdítása vagy fenntartása érdekében, a szokásos módon. Nem releváns, hogy ezeket az ételeket orvosi rendelvény alapján fogyasztják-e, és csak táplálkozási-terápiás értelemben vett gyógyszeres kezelés támogatására vagy akár közvetlenül gyógyhatású gyógyszerként, orvosi értelemben vett gyógyszerként használják-e fel őket.
Az ügy:
A jogvita évében, 2014-ben a felperest részben magán egészségbiztosítás, részben "kötelező törvényi biztosítás" fedezte; a felperes és a három gyermek mind magánbiztosított volt. Egy lányának nagyon korán diagnosztizálták a lisztérzékenységet. A betegség miatt a gyermeknek élete végéig teljesen gluténmentes étrendre van szüksége. Az egészségügyi költségeket az egészségbiztosító társaságok nem fedezték maradéktalanul.
A jogvita évében a felperesek az orvosi költségeket és a gyógyszerek költségeit fizették 2480 eurót jelentett rendkívüli teherként. A kérelem szerint az adóhivatal 2480 eurót tekintett rendkívüli tehernek, de az EStG 33. cikkének (3) bekezdésével összhangban ésszerű terheket hozott az 3726 eurót (a bevétel teljes összegének (GdE) 2% -át, 186 322 eurót) levonták, így a kiadásoknak nem volt adóhatása.
Az FG elutasította az ez ellen indított keresetet. A törvény továbbfejlesztése érdekében azonban engedélyezték a felülvizsgálatot. Az eljárás a BFH-nál folyamatban van az Az. VI R 48/18.
Az okok:
A gyermek etetésével járó többletköltségeket joggal nem tekintették rendkívüli terheknek.
Az EStG 33. § (2) bekezdés 3. mondatának kifejezett jogi szabályozása szerint a diétás étkezésből eredő költségek semmiképpen sem tekinthetők rendkívüli tehernek. A diétás ételeket úgy kell érteni, mint a szabadon hozzáférhető, jó minőségű táplálkozás bármely formáját az egészség előmozdítása vagy fenntartása érdekében, a szokásos módon. Az EStG 33. § (2) bekezdés 3. mondatának előzményeit és hatályát illetően nincs jelentősége annak, hogy ezeket az ételeket orvosi recept alapján fogyasztják-e, és csupán táplálkozási-terápiás szempontból támogatják-e a gyógyszeres kezelést, vagy akár közvetlenül terápiás szerként. gyógyító tulajdonságokkal rendelkezik, orvosi értelemben gyógyszerként alkalmazható.
A jogalkotási eljárás világos megfogalmazására és menetére tekintettel a Szenátus nem lát okot az EStG 33. cikk (2) bekezdés 3. mondatának kiterjesztésére, hogy a felperesek által felhozott kiadások elismerhetők legyenek. A szenátusnak alkotmányos kétségei nincsenek a szabályozással kapcsolatban. Különösen a rendelkezés nem sérti az Alaptörvény 3. cikke (3) bekezdésének 2. pontját, amely tiltja a fogyatékkal élők hátrányos megkülönböztetését. Nyitva lehet hagyni, hogy a cöliákia fogyatékosság-e. Mivel az alaptörvény 3. cikke (3) bekezdésének 2. mondata a fogyatékossággal élő személyeknek csak szubjektív jogot biztosít, hogy a megfogalmazásuk, rendszerük és céljuk szerint megvédjék magukat a hátrányokkal szemben, de elvben nem jogosultak bizonyos ellátásokra a nem fogyatékkal élőkhöz képest.
Az EStG 33. § (2) bekezdésének 3. mondata szintén nem sérti az egyenlőség általános elvét a GG 3. cikk (1) bekezdésében, mivel a diétás kiadások és a közvetlen betegségköltségek közötti egyenlőtlen bánásmód objektíven igazolt, és nem sérti a teljesítmény elvét sem. A diétával kezelt betegekkel, valamint a kábítószerrel és segédeszközökkel kezelt betegekkel szemben alkalmazott eltérő adóügyi bánásmód objektíven igazolható. Az Alaptörvény 3. cikkének (1) bekezdése szerint a jogalkotónak nem szabad önkényesen és egyenlőtlenül kezelnie a lényegében ugyanazokat. A törvényhozás széleskörű tervezési szabadsággal rendelkezik. Vita esetén az egyenlőtlen bánásmódnak objektíven elfogadható okai vannak. Különösen a gyakori indokolatlan használat és a gyakorlatiasság tényszerű okai a meghozott rendeletnek.