Golo Mann Christian Meier „Caesarról” - DER SPIEGEL 201982
Először egy kritikus szóval: Ha valamennyire még nem ismeri Julius Caesar történetét, akkor ezt a könyvet nem az 1. oldalon, hanem a 70. oldalon kell elkezdeni olvasni. Ami előbb jön, olyan, mint egy nyitány, amelyben mindenki már Visszhang motívumok az operából.
A cikk PDF formátumban
Ez működik a zenében, de a történelemben alig; biztosan nem az ilyen típusú történelemhez, amely nem a szakembereknek szól, hanem "mindenkinek", beleértve a "felsőbb végzettséggel nem rendelkező olvasókat is", és remélhetőleg nagy számban eljut hozzájuk. De pontosan nem tudták megérteni, mi van abban a hosszú bevezetésben. Ki tudja például még mindig, hogy mi a "konzuli"? Itt feltételezik; a meghatározás a 114. oldalon következik.
A figyelem középpontjában Caesar áll, a Rubiconon, aki csapataival át akarja kelni ezt a folyót, vagy helyesebben szólva ezt a keskeny csepegést, a "tartománya" és Róma tényleges nemzeti területe közötti határt. Amellyel ő, aki már sok törvényt megsértett, megszegte az egyik legszentebb jogot, és a legtisztább tudattal kezdi a nagy polgárháborút; rossz évszázadának második, nem utolsó. Miért csinálja, mi folyik benne, milyen következményei lesznek? Minden jó és jó; de erről később kielégítőbb, világosabb és pontosabb információkat olvashat.
Tehát az avatatlanoknak jobb kihagyni ezeket az oldalakat; a végén ő is hozzájuk fordulhat, ha mégis szükségét érzi ennek. Egyébként nem arról, hogy csak Caesarról beszélünk a Rubiconban. Szó esik Caesar két évezreden át tartó elbűvöléséről, majd általában a történelmi "nagyságról", és arról, hogy létezhet-e és lehet-e még Adolf Hitler után is.
Természetesen még mindig léteznek. Hiányzott volna, hogy az a srác elrontja az egész múltunkat. Sajnos a Krisztus előtti első - vagy utolsó - század nagyon zavaros dolog. Néhányat, ha lehet így mondani, Hitler szellemi elődjét megbabonázta ez a száz éves római forradalom; Oswald Spengler, aki egész hamis történelemfilozófiáját a korunk és a mai korunk közötti elképzelhető összehasonlításából vezette le.
Hitler a maga részéről rossz történelmi regényt olvasott Sulla diktátorról, Caesar elődjéről, ellenségéről és valamilyen módon példaképéről, és ebből levonta következtetéseit. A felhatalmazó törvényről szóló Reichstag-vitában megsértette a szociáldemokrata Wels-t: „Sajnálom, uraim, és nem a mai napra szánják, ha már üldözésről beszélnek.” A legkisebb kétség nélkül Sulla-ra és sajátjaira gondolt. Az ellenfelek ugrottak.
Nem szabad hagynunk, hogy ilyen undorító összefüggések vagy összehasonlítások félrevezessék magunkat; nem az idő és a dolgok különbségéről, nem a teljesítmény és az emberi rang különbségéről. Ha a szintezés visszamenőlegesen megy - és hajlamos erre -, akkor civilizációnk elveszne.
Az idők és a dolgok különbsége. Christian Meier nagyon jól tud mesélni és nagy elevenen leírni; például, mint a népszavazások esetében, a római Comitia mindig korrupt, gyakran erőszakos és kaotikus abban a században.
Számomra azonban úgy tűnik, hogy inkább elemző, mintsem eposz. Aki megtalálja és megválaszolja a megfelelő kérdéseket, akinek van intuíciója, képessége a problémákra, konfliktusokra, dilemmákra. Ez a legalaposabb, leghosszabb távú vizsgálatok nélkül nem lehetséges. Az intuíció a kemény munka gyümölcse, nem esik le az égről, ahogy a népnyelv valószínűleg hiszi.
A második feltétel itt az, hogy a szerző alaposan átgondolta saját jelenlétét is. Ha sikerül átláthatóvá tenni számunkra az akkori római politika szörnyű kavarodását, az nem utolsósorban azért van, mert ezt néha kifejezve, néha nem pedig saját tapasztalatainkkal és fogalmi elsajátításukkal állítja szembe. Nem egyszerű azonosítás útján érti, hogy Róma Róma, hanem lényegében megkülönböztetéssel: A római közösség mélyen különbözik a mieinktől, és a teljesen más megértése érdekében el kell felejtenünk néhány politikai kifejezésünket vagy ötletegyüttesünket. Ez a helyzet akkor is, ha ugyanazzal a szóval van dolgunk, például Res Publica, Köztársaság.
Például: Rómában az állam és a társadalom egy és ugyanaz volt, csak a Res Publica. Minden római polgárnak volt része ebben, igen, ők maguk voltak - még akkor is, ha a valóságban néhányan véresen kis súlyúak voltak, és kevésbé hatalmas súlyúak. Tehát nem létezhet "legitimációs válság"; Cicero, a Res Publica filozófiai védelmezője, a régi, egyetlen helyes rend, minden viri bonival szövetségben - mindazokkal, akiknek van vesztenivalója - képes volt Rómát előállítani; azonban - sajnos! - nincs Habermas professzor.
Nem volt kétséges az "egész", amellyel a kritikus szembesülhetett. Reformátor valószínűleg; de a reform szó szerint helyreállítást jelent, abban az időben az egész egyensúly helyreállítását jelentette. A forradalom szava és fogalma teljesen ismeretlen volt. Ehelyett a "res novae", az új dolgok.
Az "új dolgokra éhes" nem más, mint egy gonosz állampolgár. Nem ismerte sem az ideológiát, sem az utópiát. Az uralkodók pótlását, adósságcsökkentést, elkobzásokat, gyilkosságokat kívánt, ha szükséges, demagógként, az ingyenes gabonafogadók számának növelését. Senki nem harcolt "ügyért", senki nem látott "alternatívát". Nevetséges látni kommunistát Spartacusban vagy demokratát Caesarban.
Mindezt nem olyan könnyű felfognunk. Látnia kellett volna, hogy a még mindig terjeszkedő világbirodalmat már nem lehet "önkormányzati állam", kibővített városállam formáival és formuláival kormányozni. Nem látták; Caesar sem. Úgy vélem, hogy az alternatívák ezen hiányának elviselhetetlenül konfliktusos, kaotikus helyzet közepette történő ábrázolása jelentősen előrébb lépett, mint számos jeles elődje.
Például túlmutat Ronald Syme-n. Ez a "A római forradalom" remekművében nem lát semmit az alkotmányban, csak a puszta csalást, hasonlóan Caesarhoz, aki csak egy önző pártot látott a szenátusban, nem pedig a párt nélküli "atyákat", akik felelősek a jó és a régi megőrzéséért., Minden gondozott.
Christian Meierrel őszintén hitték vagy el akarták hinni - ahogyan ők, általában a rómaiak is, hinni akartak az istenekben, sem a papokban, sem a csirkék gondozásában, belsőségeiben, akik részben szerencsét, részben balszerencsét akartak hinni. . Minél veszélyesebb mindezeket a hagyományokat fenyegette a társadalom, a gazdaság, a háborús rendszer, az erőviszonyok óriási változásai, annál félelmetesebb ragaszkodott hozzájuk.
Caesar is? Nem gondolt azonban sokat a gondozásra. És amikor konzul társa, a boldogtalan Bibulus rossz előjeleket akart látni annak érdekében, hogy haragudjon az élet összehasonlíthatatlanul erősebb kollégája miatt, megcsúfolta. Úgy vélte azonban, hogy a Vénusz istennő megállapodása, mert Julien régi vonalából származott, aki Aeneas-ból származott, aki a Vénusz fia volt.
Tényleg elhitte? Itt is - ez az előadó véleménye - el kell felejtenünk a "hit" fogalmát. Először a kereszténységgel, majd az iszlámmal érkezett az országba. A rómaiak máshogy hittek. Lehet - de szavaink szerint - a komolyság, a költészet, a játékok és a szórakozás keveréke.
Az életrajz tehát a 70. oldalon kezdődik Caesar születésével, és 508 oldal után, 56 évvel később, meggyilkolásával ér véget. Hirtelen döntés. Egy szó sem arról, hogy mi történt ezután, Antony temetési beszédéről, a gyilkosok repüléséről stb. Vágja a csomót.
Ha a történetet még egy kicsit tovább mesélték volna, hol állhatott volna meg a 227. oldalon? Syme azzal a végső megalapozással zárul le, amelyet később Augustusnak hívtak, és aki örökbefogadó apjával ellentétben felfoghatatlanul ügyes államférfi volt.
Caesar nem. Nagyszerű természet, szinte mindenféle ajándékkal megáldott kivétel. Nem államférfi. Ez az ő korában nem létezett és nem is létezhetett. Akkor rendelkezésünkre állt a körülmények hatalma. Amit kaptak, az egyetlen lehetséges alternatíva a monarchia volt, amely így vagy úgy álcázva volt. Tudjuk, a rómaiak nem.
Időközben a helyzet előidézte a "kívülállót"; az arisztokrata, politikus, katonaság, aki nem volt hajlandó eljátszani a szabályokat, provokálta a Szenátust, egyszóval felbujtotta az embereket, akik stílusosan kirúgtak. Önmagában a kívülállóknak nehéz dolguk van egy ilyen szorosan szövött arisztokrata társadalomban. Most végre lehetségesek voltak; és elkerülhetetlen. Caesar messze nem volt az egyetlen, de messze a legerősebb.
Ezt senki sem tudta jobban, mint Cicero, aki maga radikális ellentéte volt egy kívülállónak. De honnan tudja, hogyan jellemezheti ezt az új típust leveleiben: a kisebb kívülállókat, Catiline és Clodius és Curio, valamint barát-ellensége, Caesar is? Nem bízott barátságosságában, és "félt a cezári természet hatalmasságától, barátságos és vidám módon elrejtve" (Plutarchus).
Milyen ajándék a Cicero levelei: rajtuk keresztül, mintha egy varázslatos ablakon keresztül láthatnád a mélyen elsüllyedt múltba. Természetesen szerzőnk jól használja ezeket, valamint Sallust, Suetonius, Plutarch történészeket. Maga a világtörténelemben példátlan nagy dráma kisebb szereplõit jeleníti meg, amint megjelennek, a hõs színészeket Pompeius, Cato, Cicero és különösen a központi alakot, de fokozatosan.
Életük és munkájuk során, Cicero írásával és beszédével meg kell mutatnia, hogy mik ők. Minél erősebbek, annál egyoldalúbbak, ami ismét a Res Publica felbomlásához, feloszlásához kapcsolódik: Cato nem más, mint a visszavásárolhatatlan hagyomány őrzője, semmi sem szigorú moralistaként, nemet mond minden újnak, következetes az öngyilkosságig; Pompeius, hatalmas katonai vezető és szervező, de hullámzó és gyenge politikusként szívesen mindenkinek tetszeni akar, nem a kívülálló szerepéig, "primus természetű", aki eredményeit jó iskolai beszámolóként hordozza; Cicero, csak közvetítő, csak minden "jó" konszenzusára törekszik, ami már nem létezhet, gyengéd, érzékeny, szellemes és hiú, utóbbi szükségből.
És akkor csak Gaius Julius, aki mindennél magasabb rendű, szuverén ellentmondásaiban, 230. oldal aljas demagóg és becsületes ember, elkényeztetett dandy és spártai, irodalmár és világhódító, nőcsábász és légióinak hőse, kegyetlenségig bosszúálló és híres "klementiájáról". "(Szelídség); minden olyan erénnyel és sértéssel, amely minden leíráshoz önközpontú - átlépi a Rubicont, megkezdi a polgárháborút, hogy ne Róma betegségeit gyógyítsa meg, amelyeket egyáltalán nem lát, hanem "dignitasa" érdekében, amellyel nagyon nem vagyunk megfelelőek " Becsület fordítása "vagy" méltóság ".
Miután végül megnyerte a háborút, és most az élet diktátora, egy sor irodával, amelyek közül néhányat kitalált, annyira keveset tud mit kezdeni mindenhatóságával, hogy ő, mintha a háború nélkülözhetetlen kábítószer lett volna számára, egy új hadjáratot tervez, ezúttal a gonosz pártusok birodalmának, Perzsia meghódításának; amitől a márciusi eszmék megakadályozzák. Kívülálló akkor is, amikor úgy tűnt, hogy mindenhatósága van anélkül, hogy tudna mit kezdeni vele. Végül a gyilkosság volt a szerencséje.
Ami megmaradt Az alak, az írások, a hagyomány. Legenda. És Gallia meghódítása, amely hosszú távon és elképesztően rövid időtartamot jelentett Gallia romanizálásában. Amit maga a hódító gondolt, az közömbös; nem gondolt másra, csak a "hazai hatalomra" és a római belpolitikára. Az jött létre, hogy "Európa" volt, amelynek anyja Róma csak a Földközi-tenger északi irányú átkelésével válhatott.
Végül egy gondolat, ami eszembe jutott, miközben elolvasta ezt a nagyon szép, ötletes könyvet. Igen, természetesen, gondolkodunk történelmileg, és a rómaiak sem, gondolták hagyományosan. Tudjuk, hogy mindig változásnak kell lennie, és hogy ez legfeljebb csatornázható; a rómaiak soha nem lettek volna képesek megtenni olyasmit, mint a Brit Birodalom tervezett, jól megtervezett, rendkívül elegáns feloszlatása a britek részéről - harc nélkül tegnapelőttig.
Nálunk pedig az állam és a társadalom ellentétes egymással, és az embernek folyamatosan legitimálnia kell magát a másik előtt, és ez számára nehéz és nehéz.
De vajon nem vagyunk minden "tudatosság" ellenére minden történelmi, politikai és társadalomtudomány ellenére, alternatíva nélkül? Nem az a tény, hogy vannak úgynevezett "alternatív mozgalmak", inkább bizonyíték rá, mint ellene?
A demokráciába vetett hitünk egyre bizonytalanabb, de a számunkra ismert minden más kormányzati és kormányzati forma a földig zavarba hozta.
Tudjuk, hogy "egy bolygót kifosztanak", és ez valószínűleg nem mehet örökké, de a rablást nem hagyjuk abba.
Tudjuk, hogy a "gyakorlati korlátok" fényében a csúcson bekövetkezett hatalomváltás alig hozhat újat, hogy az uralkodók mozgástere ugyanolyan kicsi lett, mint a római szenátoroké, akik mindig NEM-et mondanak.
Tudjuk, hogy a béke lehetetlen, és a háború sem. Ebben az értelemben a világunk ugyanolyan szűknek és reménytelennek tűnik, mint a római világ Caesar idejében.
Kérdés: Ha 2000 év után is akadnak történészek, ők is többet tudnak rólunk, mint amennyit mi magunk ismertünk, akiket szerintünk annyira ismerünk, ők is meglátják az alternatívát, amelyet mi nem láthattunk?