Gondolatok a Polgári Törvénykönyv 333. cikke (2) bekezdésének kizárási időszakáról - Actu-Juridique
A Semmítőszék első polgári tanácsa 2020. január 15-i ítéletében megerősíti a Polgári Törvénykönyv 333. cikkének második bekezdésében előírt időszak jellegét és rendszerét. Ez egy kizárási időszak, amelyet a Ptk. 2220. cikkének korlátozó szabályai szerint nem lehet felfüggeszteni cselekvőképtelenség miatt.
Cass. 1. város, 2020. január 15., n o 19-12348
A megtámadott ítélet (Párizs, 2018. december 18.) szerint 2015. július 2-án és augusztus 28-án X asszonyt C. Y-hez, aki (...) született Adzopéban (Elefántcsontpart), és MB Y, született (…) Adzopéban (az Y tanácsos) a párizsi tribunal de grande instance előtt, hogy ítélje meg, hogy nem ő az anyjuk, és mielőtt helyesen mondana, rendeljen biológiai szakértelmet a szülői hiány hiányának megállapítása érdekében.
Az egyetlen, első részében hivatkozott jogalapról, a továbbiakban mellékletként:
A polgári perrendtartás 1014. cikkének (2) bekezdése értelmében nincs szükség külön indokolással ellátott határozattal erről az eszközről, amely nyilvánvalóan nem eredményezi a kasszálást.
Az egyetlen, második, harmadik és negyedik részében felhozott jogalapról:
X. asszony kritizálja az ítéletet, mivel az anyasági keresetében elfogadhatatlannak nyilvánította, így:
3 °/másodlagosan: az előző eljárás során, még ugyanazok a felek között tett beismerés nem rendelkezik bírósági beismerés jellegével és nem váltja ki annak hatásait; hogy a fellebbviteli bíróság megállapítja, hogy X asszony elfogadhatatlannak nyilvánítja az Y-házastársainak anyasági kérelmét, és kijelenti, hogy az Y-s konzorciumok igazolják, hogy X. 2018. szeptember 12-én kelt hiteles másolat A. X. és MD Y házasság felbontásáról, amelyet Abidjan elsőfokú bírósága 1982. december 10-én adott ki, és hogy ezen ítélet feltételei szerint Mrs. X elmagyarázta, hogy az MD Y-vel kötött kapcsolatából három gyermek E., C. és B. Y született, így törvényesen beismerte, hogy a gyermekek anyja, és kérte a két utolsó, C. és B. felügyeletét. amelyet megadtak neki; Így, amikor az elefántcsontparti bíró előtt egy korábbi válási eljárás során tett nyilatkozatok nem voltak bírósági beismerő jellegűek, és nem tudták kiváltani annak következményeit, a fellebbviteli bíróság megsértette a polgári jogi törvény 1356. cikkét, amely jelenleg 1383–2. Kód.
Először is, a Polgári Törvénykönyv 333. cikkének (2) bekezdése szerint az ügyész kivételével senki sem vitathatja a szülőket, ha a címnek megfelelő státus birtoklása legalább öt évvel a születésük vagy az elismerésük óta tart., ha később készült.
Ugyanezen törvénykönyv 2234. cikke szerint a vény nem érvényesül vagy felfüggesztésre kerül olyan személy ellen, aki a törvényből, az egyezményből vagy a vis maiorból eredő akadály miatt nem képes cselekedni.
E szövegek közül az első kizárási időszakot ír elő (Cass. 1 re civ., 2017. február 1., 15-27245. Sz.: Bull. Civ. I, 35. sz.), Amelyre nem vonatkozik felfüggesztés. a második, amely csak az elévülési időkre vonatkozik. A Polgári Törvénykönyv 2220. cikkéből az következik, hogy a kizárási időszakokat nem szabályozza a Polgári Törvénykönyv III. Könyvének a kihalási elévülésről szóló XX.
A fellebbviteli bíróságnak, amely a 333. cikk (2) bekezdését alkalmazta, ezért nem kellett megvizsgálnia, hogy X asszony akadályoztatása miatt cselekedhet-e.
Másodsorban a fellebbviteli bíróság, miután megállapította, hogy X asszony nem szolgáltatott bizonyítékot arra, hogy az 1982. december 10-i házasság felbontására vonatkozó ítélet hamis volt, szuverén ítéletet hozott, anélkül, hogy ezt részletesen követnie kellett volna. A vizsgálatra benyújtott összes elemből az következett, hogy a kérelmező gyermekeiként kezelte az Y-s társakat, és hogy így viselkedtek, gondoskodott oktatásukról és fenntartásukról, hogy a társadalom és a család elismerte őket gyermekei, hogy a hatóság ilyennek tekintette őket, így jellemezve a békés és félreérthetetlen, a címüknek megfelelő, legalább ötéves állami birtoklást.
Ebből pontosan azt a következtetést vonta le, hogy X asszony elfogadhatatlan a kismama elleni keresetében.
Következésképpen megalapozatlan az a jogalap, amely harmadik részében a bőséges okokat kritizálja.
Ezen okok miatt a Bíróság:
A fellebbezést elutasítja.
Cass. 1. város, 2020. január 15., n o 19-12348
Egy anya 2015 nyarán benyújtott két keresetében két gyermekével vitatja szülőit. 1982-ben elvált az Abidjan tribunal de grande instance előtt, azt állítja, hogy a születési anyakönyvi kivonatok és az ítélet (amely megemlíti, hogy a három gyermek az unióból származik) téves információkat tartalmazna a szülők személyazonosságáról, ami aligha teszi hitelessé. . Kérelmét a Polgári Törvénykönyv 333. cikkének (2) bekezdése alapján elfogadhatatlannak nyilvánítják, a bírák úgy ítélik meg, hogy a gyermekek elegendő bizonyítékot szolgáltatnak a státusuk birtoklására a címüknek megfelelően, amely születésük óta legalább öt évig tartott. Sikertelenül a kérelmező ezután fellebbezést nyújtott be a Polgári Törvénykönyv 333. cikke (2) bekezdésének és 2234. cikkének vízumáért: azt állítva, hogy nem tudott cselekedni a gyermekek által hivatkozott címek ismeretlensége miatt, azt állítja, hogy a késedelmes quinquennial nem indult, vagy felfüggesztették, és anyasági jogvitája miatt nincs elévülése.
Erről a pontról döntött a Semmítőszék: fel lehet-e függeszteni a Polgári Törvénykönyv 333. cikkének második bekezdésében előírt határidőt az anyaság elleni kereset kapcsán a cselekvés lehetetlensége miatt? Vajon tágabb értelemben elévülési idő ?
Az első polgári tanács nemleges választ adott: a Polgári Törvénykönyv 333. cikkének (2) bekezdése kizárási időszakot állapít meg, amelyet ugyanannak a törvénykönyvnek a 2220. cikkében szereplő korlátozó szabályok alkalmazásával nem kell felfüggeszteni. A fellebbviteli bíróságnak a Polgári Törvénykönyv 333. cikke (2) bekezdésének pontos alkalmazásával nem kellett megvizsgálnia, hogy az anya nem képes-e cselekedni. A fellebbezést elutasítják.
A Semmítőszék által elfogadott új szerkesztési előírásoknak megfelelően motiválva a megoldás egyértelműen felidézi az érdemi bíróságokhoz történő késedelem jellegét (I.) és rendszerét (II.). De következetessége ellenére is felvet néhány megjegyzést a sajátos kontextus miatt, amelyben beavatkozik.
A 2005. július 4-i rendelet 2 fő célja a szülői élet biztosítása a szociológiai igazság kiváltságához vezet a biológiai igazság felett. A szülők megtámadására irányuló cselekmények összefüggésében tehát két helyzet áll fenn: a címnek megfelelő státusz hiányában a vitatott cselekményt bárki megindíthatja, aki 10 éven belül érdekelt abban. a címnek megfelelő státusz birtoklása esetén csak a gyermek, apja és anyja, vagy az igazi szülőnek vallott személy léphet fel a feltétel birtoklásától számított 5 éven belül. megszűnt, vagy annak a szülőnek a halála, akinek a szülőit vitatják 4. További időtartam zárja le a keresetet az utóbbi esetben, a Polgári Törvénykönyv 333. cikkének (2) bekezdése előírja, hogy „az ügyész kivételével senki sem vitathatja a szülőket, ha a jogcím szerinti státus birtoklása legalább 5 évvel a születés vagy az elismerés óta, ha később készült ”. Ennek az időszaknak a természetét szenteli (A) és igazolja (B) az első polgári kamara.