Gondolatok Észtországról Képzeld el, hogy háborúról van szó, és senki sem veszi észre
2007. szeptember 22., szombat
Képzelje el, hogy háború van, és senki sem veszi észre
Májusban, közvetlenül a bronzéjszakák után nőtt a félelem, hogy Oroszország gazdasági szankciókat vezethet be Észtország ellen. Hivatalosan Oroszország nem engedheti meg magának, hogy megtegye ezt a lépést, figyelembe véve az EU-t és a tagság kilátásait a WTO-ban, de várható volt, hogy nem hivatalosan megfelelő szabályozásokat fognak kiadni. Az észt politikusok elővigyázatosságból kiszámították, hogy a tranzitforgalom gazdasági kibocsátása Észtország bruttó hazai termékének körülbelül 3-4% -át teszi ki, és hogy Oroszország meglehetősen jelentéktelen kereskedelmi partner. Úgy tűnt, hogy azonnal nincs hatása, bár egyes orosz kiskereskedelmi láncok hangosan bejelentették, hogy kiveszik az észt árukat a kínálatukból, de úgy tűnik, hogy a tranzit nem csökkent. De csak most kezded érezni a gazdasági háború (és én ezt tudatosan gazdasági háborúnak hívom) teljes hatását.
- Először egy példa a baráti körömből. Magánszemélyként megpróbált elektronikus alkatrészeket megrendelni egy orosz postai megrendelő cégnél, ami évekig gond nélkül lehetséges volt. Az Orosz Posta most megtagadta a postai küldemények kézbesítését Észtországba.
- A teherautók sora az orosz-észt határon 9 napig tart. Teherautó rakomány vezetése Észtországból Moszkvába korábban 20 000 koronába került, most egy ilyen átkelés 40 000 koronába került.
- Az orosz vámhatóság állítólag megkapta 29 észt közlekedési vállalat listáját (King Cargo OÜ, Tarmo Trans OÜ, Autobaas OÜ, Transiitveod AS, Veles Avto OÜ, Logolos OÜ, Raku Transpordi OÜ, Viva Trans OÜ, Murin OÜ, Allante Transport AS, Massiner OÜ, Mortimer Grupp OÜ, Astep OÜ, Hermor OÜ, Levekol AS, Triolena OÜ, Solidago AS, Oma Auto OÜ, Krotona OÜ, MNC Transport OÜ, Vjana OÜ, Veovägi OÜ, Ortal OÜ, Paniver OÜ, Ritolan OÜ, Legerotti OÜ, Ferry Ins OÜ, Pärnu Auto ETM OÜ, Järwa Trans OÜ), bár a lista folyamatosan bővül. Ezen vállalatok kamionjait különösen alaposan ellenőrzik a határon. A felülvizsgálat 2-3 napot vesz igénybe, és a vezetőnek 16000 rubelbe kerül. Ha az ellenőrzés rendben volt, a teherautó csak egy speciális kötelék társaságában vezethet a rendeltetési hely vámhivatalához. Az ilyen kötelékeket nem minden nap állítják össze, ami ismét késéshez vezet. A targoncát a rendeltetési hely vámhivatalánál újra ellenőrzik. És csak azután, hogy az árukat megadóztatták és elszámolták, el lehet küldeni a címzettnek.
- A nyomást az adófelügyelőség is gyakorolja. Beszámoltak arról, hogy az orosz üzleti partnerek kivonulnak, amikor megtudják, hogy észt céggel állnak kapcsolatban. Ennek eredményeként a vállalat megpróbál regisztrálni egy másik országba, például Finnországba vagy Litvániába, ami időbe és pénzbe kerül.
- A leginkább érintett az észt vasút, amelynek fő üzleti tevékenysége eddig a kelet-nyugati tengelyen zajló tranzit volt. Az év elejéhez képest az (ismét államosított) vasút akár 40% -kal kevesebb árut tudott szállítani. Ennek eredményeként várhatóan 200 alkalmazottat bocsátanak el.
Mindezek a példák sokkal inkább károsítják az észt gazdaságot, mint a kiberháború, amelyet Ene Ergma parlamenti elnök összehasonlított egy atomrobbanással, és amelyet a védelmi miniszter már egy NATO-állam elleni fegyveres támadásként definiált. De ezekben az esetekben az észt kormány furcsán hallgat, nincs megjegyzés, nincs támogatási kérelem, nincsenek hangos kijelentések, semmi. Miert van az? Talán azért, mert minden gazdasági ok ellenére mindent megpróbál, hogy minél kevesebb kapcsolatban legyen Oroszországgal? Mert a Transitban dolgozó alkalmazottak közül sokan maguk oroszok, és az elbocsátások érintik őket leginkább? Lehet, hogy a kibertámadások során a hangos adás pontja máshol rejlik, mégpedig egy észtországi internetes támadásokkal foglalkozó NATO-kompetencia központ felállításában? Természetesen a blokádért a legfőbb felelősség Oroszországot terheli, ahol a politika nacionalista kártyáját játssza, és így a lakosság teljes jóváhagyásával találkozik, de ebben az esetben úgy tűnik, hogy az észt kormány együtt játszik, bár hangos tiltakozás és nyomás nehezedik az EU-ra és más itteni üzleti szövetségekre, mint megfelelő lenne.
Részletek az észt akadémikus Michael Bronsteinnel készített interjúból, aki 1991 és 1995 között dolgozott gazdasági tanácsadóként az észt moszkvai nagykövetségen, szakterülete a logisztika és a tranzit. Az interjú még azelőtt jelent meg, hogy az észt kormány Nord Stream kérelmére vonatkozó döntése ismertté vált:
- Hogyan értékeli az észt tranzit állapotát a tavalyihoz képest?
- Egy évvel ezelőtt mi voltunk a legfejlettebb tranzitország a balti országok között. Az Észtországon átmenő tranzitforgalom a legdinamikusabban fejlődött. Ennek előnyei voltak Oroszország és Észtország számára is. Oroszországnak voltak előnyei, mert amikor a moszkvai észt nagykövetségen dolgoztam, és a miniszterelnök Tiit Vähi volt, aláírtunk egy megállapodást Oroszországgal, amelyben vámmentes tranzitot ajánlunk fel.
- Hogyan értékeli néhány politikai aktivistánk azon kijelentéseit, miszerint a tranzit aránya a bruttó hazai termékben nem jelentős?
- Akkor Andrus Ansip azt is állította, hogy a szakértők szerint az arány 3-4 százalék. Raivo Vare szakértő cikke nemrég jelent meg a Postimees-ben, ahol teljesen más számokról beszél. Tõnis Palts azt írja, hogy ez 5-10 százalék, de ő is alábecsül. A tranzit nemcsak áruk áramlása, hanem az is, amit orosz nyersanyagok alapján Ida-Virumaban gyárt és exportál. A tranzit a pénzáramlás és a logisztikai rendszer is. Ha figyelembe veszünk mindent, ami Oroszországhoz köt minket, keleti szomszédunk GDP-jünk 25-30% -át érinti. Azt, hogy a tranzit körülbelül felét elvesztettük, azonnal megmutatta a GDP növekedésének gyors lassulása. A tranzit a gazdaság egyensúlya, amely különösen fontos az itt kezdődő gazdasági depresszió összefüggésében.
- Felfoghatja-e ezeket a szankciókat Oroszország részéről államilag előírtnak?
- Hivatalosan Oroszország nem adott ki szankciókat, de bizonyos csatornákon keresztül megfelelő szabályozás született arról, hogy az orosz transzfereknek és a tőkének el kell hagynia Észtországot, mivel ez egy barátságtalan állam. A közvélemény-kutatások azt mutatják, hogy az oroszok 60 százaléka Észtországot ellenséges államnak tekinti.
- Ez főleg a propaganda eredménye.
- Természetesen ez a propaganda eredménye. Oroszországban a választások a sarkon vannak, és a politika gyakran uralja az üzletet - mint Oroszországban, így nálunk is. De folyamatosan indokoljuk, hogy Oroszország megtegye ezeket a lépéseket.
- Tehát véleményük szerint a rossz észt-orosz kapcsolatokba kerülés elsősorban Észtország hibája?
- Mindkét fél hibás. Ahogy nálunk, Oroszországban is vannak olyan politikusok, akik a nemzetközi és államközi konfliktusok felgyújtásával építik a karriert. De a gazdasági érdekeknek kell dominálniuk. Vissza kellett szereznünk politikai függetlenségünket, csatlakoznunk kellett az EU-hoz, de ez nem azt jelenti, hogy el kellene veszítenünk keleti piacunkat. Például Lettország eleinte sokkal kritikusabb volt Oroszországgal szemben, mint Észtország, és nekik is problémákba ütköztek. De Lettország felhagyott Oroszország elleni ellenséges retorikájával, és csak most kezdi szippantani a tranzit krémet. És nemcsak az orosz, hanem a kínaiak is.
- És mit tegyünk?
- Először is, értse meg geopolitikai helyzetünket. A szakértői értékelés szerint a Kelet és Nyugat közötti áthidaló funkció helyes használata 30 százalékkal növeli erőforrás-potenciálunkat. Ha európai zsákutcába fordulunk, akkor 30 százalékot veszítünk. Amikor elolvastam Andrus Ansip utolsó állításait, látom, hogy azok sokkal kiegyensúlyozottabbak lettek, mint az előzőek. Például azok is, akik az észt gazdasági vizeken át vezetik a gázvezetéket (mint mondtam, az interjút a döntés meghozatala előtt készítettük. Fordító megjegyzése).
- Ön az észt tudósok csoportjába tartozott, akik kategorikusan elutasították a gázvezeték-projektet, és azon a véleményen vannak, hogy Észtországnak nem szabad megengednie, hogy a vezetéket gazdasági vizein építsék meg.?
- Nem, határozottan nem. Egyébként nem a Tudományos Akadémia döntése. Akadémikusok egy kis csoportjáról beszélünk, tisztelt akadémikusom, Endel Lippmaa vezetésével, akik a környezetet érintő súlyos kockázatokról beszélnek. Ugyanakkor mindhárom balti ország felajánlja, hogy lefekteti a vezetéket a területükön - ez kockázat nélkül lenne? Oroszország elutasította, mert szomorú tapasztalatai voltak Fehéroroszországgal és Ukrajnával.
Az Észtország energiaellátásáról szóló cikk kiegészítése. Ezt az érdekes cikket megtaláltam (ha érdekel, le tudom fordítani). Észtországnak talán jobban meg kellene vizsgálnia a szénbányászat lehetőségét Svalbardon?