Gyógyszerköltség Az egészségügy - gyógyszer ára; Táplálkozás - FAZ
Az egészség és a pénz már régóta elválaszthatatlanul összekapcsolódott. A betegeknek az orvosi pultnál kell fizetniük a gyakorlati díjat, mielőtt helyet foglalhatnak a váróban, évek óta pótdíj fizetendő a gyógyszertárban, a műfogsorok és a szemüvegek nagyrészt magánügyek. És amikor az egészségről nyilvános vitát folytatnak, általában inkább az egészségbiztosítási járulékok összegéről van szó, mint a betegekről. Ez az a jelenet, amely előtt az Egészségügyi Minőség és Hatékonyság Intézete (IQWiG) megbízását a jogalkotó 2007-ben megbízta egy eljárás kidolgozásával Németország számára, hogy elfogadható árat határozzon meg egy orvosi intézkedés érdekében. Húsz hónap után, amelyben heves vitákat folytattunk orvosokkal, közgazdászokkal, ügyvédekkel és etikusokkal, most bemutattuk „költség-haszon értékelés módszerünket”. Fel lehet használni a betegek jólétének és pénzének konkrét szembeállítására.
Megtartottunk egy olyan elemet, amelyet különösen hevesen tárgyaltunk: Ha valamire szükség van egy beteg ember számára, és nincs alternatíva, akkor a pénznek nem szabad szerepet játszania Németországban.
Hogyan működik? Azáltal, hogy másképp csinálják a dolgokat, mint például a britek. Az Egyesült Királyságban egyetlen küszöb határozza meg, hogy az emberek mit kapnak és mit nem. Az illetékes hatóság, az Országos Egészségügyi és Klinikai Kiválósági Intézet, becslések szerint mennyibe kerülne egy fiktív beteg életének meghosszabbítása egy évvel a legjobb életminőség mellett (minőségileg igazított életév, röviden QALY) egy intézkedéssel. Bármit, ami drágább, mint kb. 30 000 font/qaly, általában elutasítja.
Nem rejtőzik a számok mögött
Első pillantásra a brit koncepció azt a benyomást kelti, hogy biztosítja az egyértelműséget és a tisztességet. Az érintett betegségtől függetlenül az eljárás olyan számot ad, amelyet úgy tűnik, hogy objektív gazdasági módszerekkel tisztességesen meghatároztak. De ez nem igaz: Az előnyök és költségek Nagy-Britanniában történő mérlegelésének módja számos bizonytalanságot, rejtett döntéseket és etikai és erkölcsi értékítéleteket tartalmaz, amelyekre mi Németországban nem látunk semmilyen jogi alapot - és társadalmi elfogadottságot sem. Ennek ellenére nem vagyunk hajlandók komoly döntéseket rejteni absztrakt számok mögé, amelyeket csak a szakértők értenek meg. A gyógyszer előnyeinek és költségeinek szembeállítása olyan fontos, hogy mindenkinek képesnek kell lennie megérteni azt.
Ezt itt a gyógyszerekkel világossá tesszük, mert a társadalombiztosítási törvénykönyvben meghatározott követelmények vannak. Az Egyesült Királyságban az orvosi előnyöket és költségeket egy lépésben értékelik. Tehát a pénz azonnal játékba lép. Módszerünk azonban előírja, hogy az első lépésben csak az orvosi ellátást értékelik. A kérdés a következő: Bizonyított-e, hogy a gyógyszer jobban meghosszabbítja az életet, mint mások, enyhíti a tüneteket vagy érezhetően javítja az életminőséget? Az erre adott válasz megadja a további cselekvés irányát. Mert ha egy gyógyszer nem jobb, akkor nincs ok előnyben részesíteni vagy magasabb árat fizetni. Megtakaríthat magának egy időigényes költségértékelést - a Szövetségi Vegyes Bizottság már rögzíthet egységes fix összeget az azonos minőségű gyógyszerek esetében. Ha egy gyártó nem csökkenti az árát, akkor a betegeknek zsebből kellene fizetniük a különbözetet. De egyszerűen átválthat másik ügynökre is.
Jutalom újítások
Az előny-felmérés azonban azt is feltárhatja, hogy a gyógyszer valódi áttörést jelent. Az eljárás akkor is gyorsan véget ér, mert a német szociális törvény kizárja, hogy egy beteg embertől visszatartanak valamit, ami szükséges számára, és nincs más alternatíva. Ezután a gyártó továbbra is meghatározhatja azt az árat, amelyet az egészségbiztosító társaságoknak fizetniük kell. A valódi újításokat ily módon kell díjazni. Az ellátás külön értékelése azt is biztosítja, hogy a német rendszer egyértelmű prioritást élvezzen az egyén azon jogának, hogy megkapja azt, amire objektíve szüksége van. Még ha drága is. Valódi áttörések azonban ritkák.
Ha az előny értékelése során kiderül, hogy egy új gyógyszernek csak csekély előnyei vannak, akkor a törvényhozás kimondta, hogy az egészségbiztosító társaságokat nem szabad a gyógyszeripar által kért indokolatlanul magas árakkal terhelni. Tegyük fel, hogy egy új A fejfájás elleni gyógyszer négy órával képes csökkenteni a migrénes rohamokat, míg egy meglévő B gyógymód három órával csökkenti az időtartamot. Ritka esetekben azonban az A gyógyszer alkalmazása esetén súlyos hasmenés jelentkezik mellékhatásként, a B gyógyszer nem rendelkezik ezzel a mellékhatással. Az A gyógyszer 10 euróba kerül, B csak 1 euróba kerül: 9 euró ésszerű árkülönbség egy órával kevesebb fejfájásért? És mit ér "a hasmenés kis kockázata"?
Az IQWiG-nek költség-haszon elemzés során válaszolnia kell az ilyen kérdésekre. A két gyógyszer valódi költségeinek megbecsülése érdekében általában nem elég csak az árat megnézni, beleértve az előzetes vizsgálatok, a mellékhatások kezelésének vagy a kórházi tartózkodás költségeit is. A betegségtől függően azt is meg kell határozni, hogy csak az egészségbiztosító társaságok kiadásait és a biztosítottak önrészeit kell-e figyelembe venni, vagy például az elvesztegetett idő, a nyugdíj és az ellátás költségeit is. Ily módon kiszámítanák a két gyógyszer (és más alternatívák) költségeit az előnyök elérése érdekében. E két információ - az előny és a költségek összege - alapján azonnal láthatja, milyen hatékonyak a terápiák. Németországban egyelőre nincsenek ilyen elemzések.
Ez az értékelés megalapozza a megfelelő maximális mennyiség meghatározását: Az „új” gyógyszer költségeinek olyannak kell lenniük, hogy a meglévő hatékonyság ne csökkenjen.
Fontos, hogy az intézet csak egy ajánlást tegyen. Maga a döntés azután a törvényes egészségbiztosítási pénztárak Országos Szövetsége. Ezután a központi szövetségnek figyelembe kell vennie a gyártó fejlesztési költségeit is. Az a törekvésünk, hogy a lehető legátláthatóbban tartsuk az ajánláshoz vezető folyamatot. Néha nagyon messzemenő fejlemények történnek egy tudományos módszerben, amelyet első pillantásra nem lát.
"Minőséghez igazított életévek"
A nagy-britanniai „életminőség-kiigazított életévek” erre jó példa. Kritikát kaptunk arról, hogy nem adtunk nekik kiemelt szerepet. A Qalys-t úgy állítják elő, hogy a terápia révén az élet várható meghosszabbítását ellensúlyozzák a betegek feltételezett életminőségével ebben az időben. Az egészségügyi közgazdászok feltételezik, hogy az élet meghosszabbítása és az életminőség javulása felcserélhető. Ezenkívül a Qalys összeadható, kivonható és felosztható szükség szerint. Tegyük fel, hogy a páciens egy évvel tovább él az optimális életminőségű terápiának köszönhetően, ami megfelel a Qaly-nak. E logika szerint azonban az is Qaly lenne, ha tizenkét ember egy-egy életet kapna.
Az egészséggazdaságtan ezen formájának célja azután a lehető legtöbb Qalys elérése a befektetett pénzért. Azt, hogy az egyes betegek mit kapnak és milyen helyzetben vannak, nem veszik figyelembe. Ha azonban megkérdezi a lakosságot, a legtöbb ember számára korántsem közömbös, hogy milyen sorsról van szó: Ha a Qalys-t mérőszámként veszi be, akkor például a Qaly-onként alkalmazott potenciatabletták sokkal jobban járhatnak, mint a rákos betegek gyógyszerei. Tehát az egészségbiztosító társaságoknak nem a rákos gyógyszerekért kell-e fizetniük a szexuális javító gyógyszerekért?
A Qalys azért is igazságtalan, mert hátrányos helyzetbe hozza az időseket és a súlyos betegeket: Mivel az idős és beteg emberek kevesebb életre tehetnek szert, a Qaly-ra eső költségek általában egyre magasabbak. Röviden: a Qalys használata hátrányos helyzetbe hozná azokat az embercsoportokat, akik különösen függenek a segítségtől. Ezek a hatások könnyen elrejthetők egy tudományos módszer homlokzata mögött. Mivel el akarjuk kerülni az ilyen elfedést, módszereink előírják, hogy az orvosi előnyöket és hátrányokat ugyanolyan konkrétan írják le, mint ahogy az orvos elmagyarázná a betegének.
A szolidaritási rendszer alapja
Ily módon átláthatóbb marad a vita arról, hogy mi szükséges a betegeknek, és hol kezdődik az osztályozás. Amint megértjük, az arányosítás csak akkor kezdődik, amikor kizárják vagy korlátozzák azokat a szolgáltatásokat, amelyek orvosilag szükségesek, és valódi alternatíva nélkül. Ha egy beteg nem kap olyasmit, amely egyébként sem teszi egészségesebbé, vagy amire van hasonló alternatíva, akkor ez nem arányos. Ez korlátozza választási szabadságát, de nem jelent semmilyen egészségügyi hátrányt. A választási szabadság korlátozása valószínűleg az az ár, amelyet el kell fogadnia egy szolidaritáson alapuló rendszerben, például a törvényes egészségbiztosításban.
Költség-haszon értékelésünk koncepciója, miszerint hangsúlyozzuk az egyén jogát, nem a találmányunk. Ez a német törvényi egészségbiztosítás szolidaritási rendszerének alapja, amit sokan irigyelnek tőlünk. Feltételezzük, hogy ez a rendszer fenntartható a mai pénzügyi keretben anélkül, hogy korlátoznunk kellene az egyén jogosultságát a szükséges kezelésekre. Ez azonban feltételezi, hogy a szükségességet objektíven és következetesen határozzák meg. És hogy az árak is megfelelőek a szükségesekhez.