Ha bejelenteni akarja a maffiát, szponzorokra vagy biztosításra van szüksége.
A maffia ellen egyedül nem kell
Felháborodás jobb körökben
"Ha kritikusan beszámol a maffiáról, gyorsan egyedül marad" - mondta az olasz újságíró az ebédszünetben tartott konferencián. "Azt is észrevettem, hogy van egy nagy magazin Németországban, amelyben újra és újra megjelennek a maffiáról szóló romantikus jelentések. Kíváncsi vagyok, miért. És arra is kíváncsi vagyok, miért nem beszélnek senki Németországban valójában a maffia hatalmáról Németországban számolt be. "
Az egyik oka annak, hogy keveset számolnak be a maffiáról, valószínűleg Petra Reskiéhez hasonló esetek. A büntetőjogi összefüggésekről szóló jelentések sok vállalat számára károsak az üzleti élet számára, mivel az állami vagy magán ügyfelek megrendeléseinek visszavonásával fenyegetik őket. Ezért a per legkisebb utalása is olyan eljáráshoz vezet, amelyben a vitatott összeg, és ezáltal a jogi és bírósági költségek a vállalat jó hírnevének lehetséges károsodásán alapulnak. Az eredmény drága.
Petra Reski nem az első újságíró, akinek jelentős költségei vannak a maffiáról szóló jelentésekért, amelyekért a kiadói közeg nem akar fizetni. Évekkel ezelőtt egy nagy rádióállomás szabadúszó újságírója azt tapasztalta, hogy a televízióban a "maffia-jelentés" ítéletét követően egyedül neki kell fizetnie egy ötjegyű költségszámlát. Érv: Bár a műsorszolgáltató elfogadta és közvetítette a közreműködést, a jogi elfogadás csak azt jelenti, hogy felelősség esetén megfordul a bizonyítási teher. Ha a műsorszolgáltató be tudná bizonyítani, hogy a műsor tartalmát egyedül az újságíró írta, egyedül ő lenne a felelős.
Ezen érvelés szerint a helyzet olyan, mint egy ház építése, amikor az ügyfél a házkulcs átadásakor aláírja az elfogadási jegyzőkönyvet. Az elfogadás csak azt jelenti, hogy a jövőben az építtetőnek először be kell bizonyítania a ház minden hibáját, mielőtt követelést nyújthatna be. Az építtető mindenesetre kártérítést kaphat, ha hibákat talál a házban - ha csak bebizonyítja.
A televíziós riport esetében ez azt jelenti, hogy a szerkesztő elfogadta a televíziós beszámolót, de ez nem azt jelenti, hogy a műsorszolgáltató viseli a költségeket, ha beperelik az adásért. Az elfogadás csak azt jelenti, hogy be kell bizonyítania, hogy a TV-közreműködés producere írta a jelentést, és nem a szerkesztő. De ez nagyon egyszerű volt: a beszállító a műsorszolgáltató előzetes utasításai vagy szerkesztői specifikációi nélkül készítette el a jelentést.
Most vannak munkajogi szakértők, akik rámutatnak, hogy reális szempontból a szabadúszó újságírókat reálisan alkalmazottként kell tekinteni, vagy legalábbis ennek megfelelően kell kezelni őket. Ha a szabadúszó újságírókkal az alkalmazottak szabályai szerint bánnak, a kiadónak esetleg mentesítenie kell őket a költségek alól. Itt a következők érvényesek: teljes felelősség csak súlyos gondatlanság vagy szándékos kötelességszegés esetén. Fele felelősség a gondatlan hibáért a jelentésben. Nincs felelősség, ha kissé gondatlan hibák történtek.
A felelőtlenséget tanúsító munkaadók iránti felháborodás mindenképpen indokoltnak tűnik. A nagy kiadóknak van pénzük arra, hogy óvintézkedéseket hozzanak a felelősségi követelésekkel szemben. Ezenkívül a bíróságon való megjelenéssel a médiavállalkozások gyakran eléggé biztosíthatják, hogy amikor beavatkoznak az eljárásokba, az ellenfél gondosan átgondolja, hogy nem szabad-e elengedniük a vitát, vagy legalább meg kell-e tartaniuk a figyelmet. Az a médiavállalat, amelynek kiadója tömören azt mondja, mint a "Freitag", hogy nem keres jogi költségeket a rossz kutatások miatt, nemcsak saját szerzőit hagyja békén, hanem az ellenfelek táplálására is eldobja őket.
Hogy ebben a konkrét esetben szerepet játszik-e a maffiával kapcsolatos bizonyos romantika, mivel az elterjedt a jobb közegben, és különösen a kikötővárosok (kiadói) kereskedői körében, az még kiderül. Talán gondatlanságról kellene beszélni; Másrészt a dühös nyelvek azt állíthatják, hogy egyes média vállalkozók színvonala alig különbözik a nagyobb olasz klánokétól; mások talán azt is gondolnák, hogy az ilyen klánokat egyes üzleti vezetők és médiatisztviselők régóta partnerként tekintenek az egyre bizonytalanabb világra. Egyik-másik végül emlékszik az ismétlődő médiajelentésekre arról, hogy a maffia valóban már nem létezik, és örököseik már régóta csak legális befektetéseket hajtottak végre. Gazdaság, mint bármely más, így ha a témáról szóló jelentésben bizonyíthatatlan követelések vannak, akkor azt visszavonják, mint bármely más témáról szóló jelentést, és a szerző egyedül marad, mint bármely más hibás jelentés.
De talán még egyszerűbb oka van a médiaöröklés közömbösségének: az ingyenes újságírók a médiavilág étkezési hierarchiájának alján vannak, és egyedül maradnak, "mert lehet".
Figyelembe véve ügyfeleik felelőtlenségét, az ingyenes újságíróknak csak lehetőségük van anyagi károk biztosítására. Ez a személyi jogok megsértése, például a jó hírnév sérelme révén bekövetkező kár. A DJV szabadúszó újságírók felmérése szerint azonban az összes "szabadúszó" csak körülbelül 11 százaléka teszi ezt. Bárki, aki ilyen biztosítást köt pénzügyi veszteségért, egyértelműen jelezze, hogy szakmai tevékenységre van szüksége, mert a szakmai beszámolással kapcsolatos magán felelősség általában nem fizeti meg, vagy esetleg kizárja a pénzügyi veszteségeket.
Ezen okok miatt a DJV tagjainak pénzügyi veszteségek biztosítását kell kérniük, ha nemcsak virágról vagy pandáról írnak. A DJV-Verlags- und Service-GmbH biztosítási alkuszának is van ilyen biztosítása, amelynek költségei a biztosított káron alapulnak, és általában évi 200 euróba kerülnek. A tagok a DJV intranet segítségével is hozzáférhetnek a felelősségről szóló webináriumhoz, amelyet néhány hete tartottak.
Ugyanakkor az is világos, hogy a biztosítótársaságoknak vannak korlátai. A tisztességes kiadónak ezért nemcsak ingyenes jogi védelmi biztosításnak kell lennie, hanem még többnek is. Azt is meg kellene tennie, amit egy biztosítótársaság soha nem tehet meg: erkölcsileg álljon az újságírók mögé, és vigye ki onnan is, ahol voltak valódi hibák. Újságíróknak is: ha nem teszel semmit, akkor nem hibázol. Ha sokat dolgozik, akkor sok hibát követ el. A munkáltatónak mindig az a dolga, hogy saját munkavállalóit anyagilag megvédje, és ne hagyja békén.
PS: Állítólag nem titkolt reklám az éhező biztosítási ágazat számára, de mégis így hangzik: Elfelejtettük a történet végét elmondani a maffiáról szóló tévés riporttal. A szabadúszó tévéújságíró most ott ült a számlájával, amely a műsorszolgáltató társaság által elküldött magasabb ötjegyű tartományban volt. Ebben az esetben az állítólagos Mafiosi beperelte az intézményt, és egyáltalán nem az ingyeneset (van is). A műsorszolgáltató, amelynek gazdaságosnak kell lennie a díjakkal és a polgári jogi bizonyítási teher szabályait alkalmaznia, továbbította a törvényjavaslatot a szabadúszó tévé újságírójának; csak fizetnie kellene.
Ennek a valóban igaz történetnek a „boldog vége”: A szabadúszó tévéújságíró tulajdonképpen vagyonbiztosítással rendelkezett, és végül mindent megfizetett. Mindez nem magától értetődő, de éppen emiatt kell újra és újra elmondani. A statisztikai valóságban azonban nagyon kevesen rendelkeznek ilyen biztosítással, ezért sajnos továbbra is nagyon komoly kérdés.