Hajoljon át a csokoládén - egy pillantás az ál tanulmányról szóló Arte dokumentumfilmre; Hal blog; SciLogs -
Tegnap este Arte megmutatta Peter Onneken és Diana Löbl „Karcsú a csokoládén keresztül - tudományos hazugság jár a világon” című dokumentumfilmet a hamis csokoládé-tanulmányról. A Spektrummal már jóindulatúan támogattam azt a legfontosabb állítást, miszerint a tudományos tanulmányokon alapuló táplálkozási tippek általában kevéssé használhatók. De azt a dokumentumfilmet is érdemes megnézni, hogy az Arte duó, John Bohannon tudományos újságíró és bizalmasai hogyan húzták le a dolgot.
Mindenekelőtt a dokumentáció főszereplői sok igazságot mondanak az ilyen vizsgálatok problémáiról. Például a széles körben elterjedt megfigyelési tanulmányok csak a korrelációkat mérik, és nem ok-okozati összefüggéseket, vagy azt is, hogy mennyire hitelesek az önjelentések. Némelyikük rövidített vagy összekevert, de egy ilyen összetett téma átfogó kezelése meghaladja az ilyen program lehetőségeit.
Az egész étrend rendszer kritikája
Az újrahasznosítási lánc többi szereplője is meghízza Onnekent és Löbl, például az újságírást és a tömegtájékoztatást, ebben az esetben egy halom szinte egyforma megjelenésű fényes papír, például tucatnyian, amelyeket minden benzinkútnál lehúz a magazin polcáról. Különleges sikert arat azonban a Német Elhízás Társasága, amelynek S3 iránymutatását alapvetően az étrendipar képviselői alakítják ki érdekükben - legalábbis ezt javasolja a dokumentumfilm.
Végül is a gyártók időt szakítanak arra, hogy részletesen beszéljenek Hans Hauner táplálkozási szakember a Müncheni Műszaki Egyetemről. Ezután azt is kifejti, hogy a vizsgálatok bizonytalansága, valamint a szerzők és az ajánlott szolgáltatók közötti személyes kapcsolatok valójában problémát jelentenek.
Ezen a ponton nem feltétlenül hibáztatnám az írókat, de ez az egyik pillanat, amibe belebotlottam. Mindig azt mondjuk, hogy a tudósoknak kérjük, hogy nyíltan beszéljenek a kutatás bizonytalanságairól és problémáiról is - de ha valaki ezt megteszi, azt sugalló megfogalmazásokkal használják fel ellene a korábban meghatározott történet előmozdítása érdekében. Az újságírókban a tudományban oly elterjedt bizalmatlanság legalábbis nem teljesen indokolatlan.
De ez csak egy apró pont ahhoz a szemponthoz képest, amely miatt engem nagyon bosszantott: Onneken és Löbl ismét hangsúlyozzák, hogy a táplálkozási ajánlások független szakértők által ellenőrzött tanulmányokon alapulnak, majd kifejezetten elmondják ez volt a kiindulópontjuk annak kipróbálására is.
Peer review vagy sem?
Ezen a ponton félrevezetik a hallgatóságot, mert ez az úgynevezett szakértői értékelés nem létezett a vizsgálatuk során. Bohannon maga írja cikkében: „És szinte senki sem veszi komolyan a 30-nál kevesebb tantárgyból álló tanulmányokat. A jó hírű folyóiratok szerkesztői kézből utasítják el őket, mielőtt elküldenék őket szakértői véleményezőkhöz. " Az egész, amit itt bemutatunk, a tudományban nem lehet megbízható-forgatjuk a film ezen részében, meglehetősen fordulatos.
Ellentétben azzal, amit javasolnak, nem egy nyílt hozzáférésű folyóiratot választottak (például egy felülvizsgálati eljárással rendelkező magazint, amiből elég van), hanem szándékosan csaló magazinokat, amelyek mindent pénzért publikálnak - sőt röviden bemutatják a filmben Beall kétes kiadók listája. Természetesen világos, miért teszik ezt: A szakértői vélemények időbe telnek. A tanulmány elkészítéséhez elég sok idő és több beadvány kellett volna. Ebben a tekintetben megértem a mögötte álló gondolatot, hogy ne a komoly publikáció útjára lépjek, amire például a DAG utal. De a közönségnek világosan elmondhatja ezt a nem teljesen jelentéktelen különbséget is.
Maga a tanulmány természetesen a történet csúcspontja - elvégre mindannyian arról álmodoztunk, hogy lusta statisztikákkal és mindennel rendelkezünk. Természetesen ezt nagy élvezettel mondják el minden piszkos részletben. Csak ezért meg kell néznie a dokumentációt.
Az egész történet végén megmaradt - Haunerrel készített interjú jelenetét idézve - csemege: Úgy tűnik, hogy a szerzők szándékosan zavarják a szakértői értékelést, hogy a DAG irányelveire összpontosítsanak. Ahhoz, hogy azokat a publikációkat el lehessen helyezni, amelyek később reflektálás nélkül kinyomtatják a csokoládé tanulmányt. Ellenkező esetben a teljes dokumentáció már nem fog megfelelően működni ebben a formában.
Mennyire etikus ez a megközelítés?
És akkor természetesen ott van az egész etikai kérdés, amelyet más kollégák már felvetettek. Például azt, hogy az újságíróknak meg lehet-e csalni a csalások feltárása érdekében. Seth Mnookin tudományos újságíró ezt az eljárást „egyenértékűnek nevezi, ha azt mondják valakinek, hogy vízellátása nem biztonságos azzal, hogy belepisilnek”, míg Ashutosh Jogalekar az egész történetet általában pozitívnak látja.
Személy szerint nekem nem az a bajom, hogy az emberek kissé határozottan igazságtalannak tartják az újságírást és a tudományt, főleg, hogy az alapvető probléma kétségtelenül fennáll, és semmiképpen sem csak a táplálkozási tanulmányokkal. Ami még jobban aggaszt, azt hiszem, hogy az orvosi etika nagyon jelentős megsértése. A filmben csak általános értelemben mondja, semmi, a csokoládé ártalmatlan. De: Nem csak a csokoládé. Ez is alacsony szénhidráttartalmú étrend (honnan jött ez?) És ami a legfontosabb, a vérvizsgálatok.
És mivel egy heidelbergi orvos vesz részt, a Baden-Württembergi Állami Orvosi Szövetség szakmai kódexének 15. §-a érvényes: testi épség, etikai bizottság, az ügyféllel való kapcsolat nyilvánosságra hozatala a papírban és így tovább. Végül, de nem utolsósorban, azt az álláspontot is képviselhetnénk, hogy a csalárd szándékú emberekről készített tanulmány alapvetően fizikai kár. Nem akarom ezt megítélni, de azt hiszem, erről beszélnünk kell.