Hasonlítsa össze az Európai Parlamentet és az Egyesült Államok Kongresszusát
1Az olyan összetett szervezetek összehasonlítása, mint a parlamentek, sok kihívást jelent [1]. Általánosságban elmondható, hogy a parlamenti intézmények változó mértékben a partizánügyek, a választási korlátok és a sajátos intézményi dinamika helyszíne. Ebben az értelemben a közgyűlési játékokat gyakran az intézményi, történelmi, kulturális, politikai és földrajzi tényezők egyedi kombinációjának eredményeként gondolják, amelyek meghatározták szerkezetüket és hosszú távú működésüket. Minden törvényhozást, minden jogalkotási folyamatot korlátoz az a politikai rendszer, amelybe beillesztették, valamint az intézményi és alkotmányos mechanizmusok, amelyek elősegítik a politikai, gazdasági és társadalmi szereplők közötti egyensúly és hatalmi játékok alakítását. Ez azt jelenti, hogy bármilyen általánosítás vagy összehasonlítás lehetetlen? A feladat annál nehezebbnek tűnik, ha a kérdéses törvényhozásokat "kivételesnek" tekintik [2], mert maguk is egyedülállónak tekintett politikai rendszerek részét képezik, mint például az Amerikai Kongresszus és az Európai Parlament (EP).
2Ezek a divergencia-pontok régóta lelassították az amerikai kongresszus és/vagy az EP-vel kapcsolatos összehasonlító tanulmányok kidolgozását [3]. A kongresszust gyakran egyetlen törvényhozásként keresték meg, amelynek megértéséhez nem feltétlenül van szükség összehasonlító perspektívára [4]. Hasonló izoláció érinti az EP-t is, amelyet gyakran tekintenek sui generis intézménynek, amely először konzultatív gyűlés volt, mielőtt az Európai Unió társjogalkotójává vált. Az európai parlamenti tanulmányokkal foglalkozó akadémiai közösség csak nemrégiben kezdte bele az összehasonlító munkába, és "teljes jogú" parlamentként ismerte el [5]. Noha az Európai Parlament kutatása hatásköreivel és feladataival együtt nőtt, még sok tennivaló van annak érdekében, hogy teljesebben beépítsék azokat a jogalkotási intézmények összehasonlításába [6]. A "parlament" jellege továbbra is ellentmondásos, akárcsak az Európai Unió politikai rendszerének jellege, amely az elnöki és a parlamenti rendszerből egyaránt kölcsönöz sajátosságokat.
3Ez a cikk túl akar lépni a politikai rendszerek eltérésének megfigyelésén; éppen ellenkezőleg, kéri e struktúrák integrálását az összehasonlító társaságokba. A kongresszusban, mint az EP-ben, az eljárási szabályzat, a jogalkotási eljárások, a parlamenti munka alapjául szolgáló állandó ágazati bizottságok rendszere és a csoportok szervezése minden lehetséges összehasonlítási pontot képeznek a hagyományosabb parlamenti struktúrákkal. Az alábbi megjegyzések e két törvényhozás összehasonlító kutatásának állapotát mutatják be. Javasolják, hogy nem kimerítő módon megvitassák és visszakövetjék, mi történt ezen a területen, és milyen elméleti és módszertani kihívások merültek fel ezeken az alkalmakon. A cikk első része megkérdőjelezi a Kongresszus eddigi összehasonlítását. A második rész konkrétabban az összehasonlító keretbe integrált Európai Parlamenttel foglalkozik; e tekintetben hangsúlyozza az EP és a kongresszus összehasonlításának érdekét az európai politikai rendszer működésének jobb megértése érdekében.
4 Általánosságban elmondható, hogy az első összehasonlító tanulmányok a parlamentekről az 1970-es években jelentek meg, majd főleg a politikai rendszerek összehasonlító elemzésének keretei közé tartoztak, és tág kérdéseket vetettek fel, mind a demokrácia elméletével, mind az összehasonlító politikával kapcsolatban. Mint ilyenek, beléptek a kongresszusba, de makropolitikai és intézményi perspektívát választva, amelynek célja az volt, hogy összehasonlítsák a jogalkotó intézmények különböző politikai rendszerekbe történő beillesztésének különböző mértékét és szerepüket a politika kialakításában. Az 1990-es évek óta ezeket az összehasonlításokat finomították: az angolszász parlamenti tanulmányok által kifejlesztett eszközök alapján nagyobb jelentőséget tulajdonítanak a parlamentek struktúrájának, működési logikájának és szervezetének elemzésében. Ezek a megközelítések, amelyek a racionális választás neointézményisége által ihletett elemzési keretbe vannak rögzítve, lehetővé tették az összehasonlító parlamenti tanulmányok terepének megújítását, és új perspektívákat kínálnak a kongresszust érintő összehasonlításokhoz.
6 A munka történeti fejlődéséről több beszámoló is létezik [10], és e cikknek nem célja ennek a dinamikának a kimerítő visszakövetése. Csak annak megfigyelésére szorítkozunk, hogy ezek az összehasonlító eszközök a Kongresszust gyakran egy példamutató, egyedi esettel, az "erős törvényhozás" ideális típusával társították, mivel beillesztették a hatalommegosztás rendszerébe, amely monopóliumot ad a törvényalkotás funkciójára. . Ellentétben a parlamenti rendszerekkel, ahol a végrehajtó hatalom gyakran beavatkozik a törvényjavaslatok kidolgozásába és kidolgozásába, és ahol a hatalmi ágak szétválasztását rugalmasnak mondják, az elnök vagy kabinete elméletileg nem vezethet be törvényjavaslatokat a kongresszusban. Ennek a jogalkotási képességnek a sajátosságait emelték ki: az elnök gyakori nehézségei a politikai napirend előírásában [11], és általában véve a kongresszus alkotmányos elterjedtsége a végrehajtó hatalom felett [12], a törvényhozó politikai csoportok gyengesége [13] vagy akár törvényhozói autonómiája mind a végrehajtó hatalommal, mind a felekkel szemben [14].
8 Összességében a parlamenti intézmények nagyon általános összehasonlítását, amelyet az 1970-es és 1980-as évek összehasonlító politikája hozott, megkérdőjelezte a parlamenti tanulmányok felemelkedése, amely a politikatudomány egyik tudományágának az Egyesült Államokban erőteljesen fejlődött. Az 1970-es évek, az utóbbi időben pedig Európában az 1990-es évek óta. Ezek a fejlemények új módszerek megjelenését tették lehetővé, közepes hatótávolságú magyarázó változókból állva, amelyek új életet adtak a parlamentek összehasonlító tanulmányainak, és segítettek a kutatóknak túllépni az intézményes megközelítésen amely a munka első generációját jellemezte [17].
11 Valójában ezen új módszerek terjesztése a nemzetközi jogalkotási tanulmányokban az elmúlt tizenöt évben kiterjedt volt, bár egyenetlen volt [25]. Új monográfiai és összehasonlító elemzések kidolgozását engedélyezte, feltételezve, hogy a parlament szervezete és belső felépítése éppúgy számít a parlamenti magatartás és a jogalkotási folyamat jellemzőinek magyarázatában, mint az alapul szolgáló makroszkopikus intézményi változók. művek. Célzottabb szintű elemzés elfogadásával a kutatási kérdések területe szűkebb volt, de inkább a jogalkotó intézmények sajátos logikájára összpontosított. Ebben az értelemben a parlamenteket elemző racionális választás fokozatos terjesztése és az ebből fakadó módszertani homogenizáció lehetővé tette az állandó bizottságok szerepével, a parlamenti képviselők pártpolitikai lojalitásának mértékével, a választókerülethez való viszonyukkal kapcsolatos kutatási kérdések összefogását [26].