Használható alternatíva a politika láttán
Frissítve: 19.01.15 - 15.52
Gwynne Dyer hadtörténész. Legutóbbi könyve "Irakba és Afganisztánba".
A történelem egyetlen más szövetségéhez hasonlóan a transzatlanti túlélte az azt létrehozó konfliktust - a hidegháborút. Írta: Gwynne Dyer
Van egy kérdés, amelyet senki sem fog hangosan feltenni a NATO-csúcson: Mennyi elég?
Hány új tagot tud kezelni a NATO? Ha Grúzia tavaly augusztusban tagja lett volna - kockáztatta volna a NATO Oroszországgal való háborút? És mennyire kell Európának egyáltalán működnie a szövetségnek? Ha Obama elnök további NATO-katonákat hív Afganisztánba, néhány tag engedelmeskedik, de egyik sem fogja megkérdezni, hogy az "Észak-atlanti" szövetség mit csinál valójában egy afgán polgárháború közepette.
De az egész egy születésnapi parti, és természetesen senki sem akarja elrontani. A NATO ünnepli hatvanadik születésnapját - ilyesmit lehet ünnepelni: egy szervezet fennmaradása 20 évvel azután, hogy megszűnt a fenyegetés, amelyre alapították. A NATO valószínűleg még 20 évig létezik, de nagyon hamar át kell gondolnia az új tagok gondtalan elfogadását és kötelezettségvállalásait, amelyek jellemezték ezt a két évtizedet.
A történelem kevés példát mutat azokra a szövetségekre, amelyek túlélték az őket létrehozó konfliktust. De a NATO a Szovjetunió összeomlása óta tíz új tagot fogadott el, és most először működik az Atlanti-óceán északi részén túl. Szerdán hivatalosan csatlakozott Horvátország és Albánia, így most 28 tagállam van. Három másik személyt, Macedóniát, Ukrajnát és Grúziát biztosítottak arról, hogy valamikor részt vehetnek.
Nicolas Sarkozy elnök végül visszahozta Franciaországot a NATO integrált katonai parancsnoksága alá, miután Charles de Gaulle 1966-ban otthagyta. A szövetség összegyűjti a bolygó összes katonai kiadásának 70 százalékát, felülmúlva minden lehetséges riválisát, beleértve Oroszországot és Kínát is. Tehát a NATO kiemelkedően sikeres szervezet. Ugyanakkor feltűnően bizonytalan a szerepe és a jövője tekintetében is.
A NATO folyamatos fennállása mögött nincs nagy titok - pusztán azért, mert nem hagyományos értelemben vett szövetség. Az ilyen szövetségek mindig csak diplomáciai megállapodások voltak. Rokonai békeidőben nem edzettek együtt, senki sem szabványosított felszerelést vagy összehangolt fegyvervásárlást, és nem terveztek stratégiai együttműködést vészhelyzet esetén.
Egészen más, mint a NATO, amely már korán elkezdett integrált katonai parancsnoki struktúrát és nagy bürokratikus infrastruktúrát kialakítani. A szövetség olyan szervezetté és lobbivá vált, amelyet természetesen érdekel a saját túlélése. Amikor a Szovjetunió vége rabolta tőle létjogosultságát, azonnal új igazolásokat kezdett keresni létezésére.
Az olyan epizódok, mint Bosznia-Hercegovina 1995-ben és Szerbia 1999-ben, rövid időre tennivalót adtak a NATO légierőinek, de a túlélést végül Oroszország kitartó félelme és a NATO európai alternatívájától való idegenkedés biztosította. Részben puszta kapzsiságból: mindig olcsóbb volt az európai védelem fő terheit az amerikaiakra bízni.
És akkor ott van Németország. Még akkor is, amikor a Szovjetunió valódi katonai fenyegetést jelentett, az európai NATO-tagok egyedül is szembenézhettek volna ezzel. Európa népessége épp akkora volt, mint a Varsói Szerződés országaié, és kétszer-háromszor olyan gazdag. Európa úgy döntött, hogy nem egyedül megy, mert az USA hajlandó volt vállalni e teher egy részét, ha megszerezte a vezetést. És mert különben túlságosan függöttél volna Németországtól.
Lord Ismay, Nato első főtitkára egyszer megjegyezte, hogy a szövetséget azért hozták létre, hogy "bent tartsa az amerikaiakat, az oroszokat és a németeket." Két teljes generáció 1945 után, a német fennhatóságtól való félelem nagymértékben csökkent, de sokáig nem győzte le. Emellett természetesen, mint mindenhol, az ember szeret a meglévő, ismert struktúrákon belül maradni.
NATO van az európai hadsereg, ha van ilyen, és nincs életképes alternatíva. De ez egy amerikai vezetésű hadsereg is, ezért gyakran amerikai érdekeket kell szolgálnia, még akkor is, ha Európában nem játszanak fontos szerepet. Most azonban a NATO-nak valószínűleg vissza kell állnia kitettbb pozícióiból, ha meg akarja őrizni központi szerepét az európai politikában.
Afganisztán nagyon ki van téve. Nem csak az áldozatok számának egyensúlyhiányáról van szó - bár az aránytalanság szembetűnő: a britek 152 katonát vesztettek el, a kanadaiak 116, a kis Dánia 23. Ellentétben a hat legnagyobb európai NATO-ország közül öt, Németország, Franciaország, Olaszország, Spanyolország és Lengyelország, összesen csak 95 halott. Sokkal nagyobb probléma, hogy sok magasabb európai rang titokban úgy látja, hogy a háború nem nyerhető meg, felesleges és nem a NATO dolga.
A háborút nem lehet megnyerni, mert a nyugati csapatok lényegében paktumokat kötnek a kisebbségekkel Afganisztánban, a tadzsikokkal, az üzbégekkel és a hazarákkal. Viszont polgárháborúban állnak a legnagyobb etnikai csoporttal, a pasztunokkal. A NATO-körökben vagy a nyugati sajtóban szinte soha nem írják le ilyen módon, de még egy gyors pillantás Afganisztán néprajzi térképére is azt mutatja, hogy minden tartomány fellázad a pasztunok többségével, de egyik sem, ahol nincs többségük. A kisebbségek pedig aránytalanul képviseltetik magukat az "Afganisztán Nemzeti Hadseregben".
Ez a háború hagyományosan csak afgán módon zárulhat le: amikor az etnikai csoportok megosztják egymás között az ország hatalmát. És ez csak akkor történik meg, amikor a külföldi seregek kivonulnak. Tehát mehetnének most, mert alig változik, hogy marad-e három év vagy csak három hét.
A háború felesleges, mert az elhagyott Afganisztán mantrája, mint a Nyugat elleni támadások jövőbeli "terrorista bázisa" egyszerűen nonszensz. A terroristáknak nincs szükségük támaszpontokra, és az összes iszlamista támadást a nyugati országokban (beleértve szeptember 11-ét is) az ott élő muszlimok tervezték és hajtották végre.
A szeptember 11-i szellemi és stratégiai vezetést az afganisztáni al-Kaida táborok adták. De Oszama bin Laden ugyanolyan jól jöhetett volna Karacsiban vagy Kartúmban. Az sem valószínű, hogy korábban arról tájékoztatta vendéglátóit, a tálibokat, hogy több ezer amerikait megöl és ezáltal az Egyesült Államok invázióját váltja ki Afganisztánban.
Teljesen lehetséges, hogy a tálibok a NATO-kivonulást követően térnek vissza a hatalomra. De nem túl valószínű. Végül is öt hat év alatt soha nem szerezték meg az irányítást az Afganisztántól északra fekvő, nem passztunok felett. Pakisztán támogatása ellenére. Tehát miért kéne ezúttal?
Barack Obama elnök örökli a "terror elleni háború" hitvallást, így további évekre számíthatunk az afganisztáni harcok során. Amint az európai elégedetlenség ezzel a politikával növekszik, a NATO transzatlanti és Európán belüli kapcsolatai egyre feszültebbé válnak, mivel az egykor a Varsói Szerződéshez tartozó NATO-tagok többsége most Washington szemében látja a nemzetközi politikát.
Az a jóslat, hogy Afganisztán lesz az a zátony, amelyen a NATO végleg összeomlik, messze eltúlzott. Az ország egyszerűen nem elég fontos. Sokkal nagyobb veszélyt jelent a NATO számára a gyors terjeszkedés. Kelet-Németország 1990-es elfoglalása, Lengyelország, Csehország és Magyarország 1999-es, végül Szlovákia, Románia, Bulgária, Szlovénia és a balti államok 2004-es felvétele stratégiailag hiteles volt, bár politikailag ellentmondásos. Az oroszok úgy érezték, hogy elárulták őket, de fekete-fehérben sem volt, hogy a NATO ne terjedjen át korábbi befolyási övezetükbe.
Sokkal fontosabb a NATO azon biztosítéka, hogy katonailag is beavatkozik, ha szükséges új tagjai védelme érdekében. Senki sem tudja, hogy az Allianz vészhelyzetben betartja-e ígéretét, de a visszatartó hatás kívánatos és őszinte. Senki sem gondolja komolyan, hogy a NATO csak Ukrajna vagy Grúzia megmentése érdekében kockáztatna háborút Oroszországgal és Európa felszámolását.
Az ukrán és grúziai keleti terjeszkedés lendülete főként Washingtonból származik, és számos európai fővárosban aggodalomra ad okot, de a mai napig senki sem mert ellenkezni az USA-val. Elfogadásuk azonban a NATO-t két táborra osztaná, az egyik valódi biztonsági garanciákkal, a másik üres ígéretekkel rendelkezik.
A grúzok többsége tagságot szeretne, de Mihail Saakašvili elnök volt az, aki azon a nyáron megtámadta az orosz csapatokat (és azonnal elvesztette a háborút). Ez teszi Grúzia rendkívül vonzó partnerévé a többi NATO-tag többsége számára. De sem ebben, sem Ukrajna esetében nem képzelhető el olyan katonai beavatkozás, amely 60 évig elkerült háborúhoz vezetne. Egyszerűen nem lesz ilyen beavatkozás - nem számít, ki mit ígér.
Ha a NATO tagságot biztosít ezeknek az országoknak, az hosszú távon veszélyezteti saját túlélésüket. De ha kitart a jelenlegi határai mellett, és talán még néhány volt Jugoszlávia maradványát a fedélzetre hozza, valószínűleg túlél egy másik generációt.