Házasság a vagyon szétválasztása alatt, ami a családi szállással történik
Az a házastárs, aki a közös szálláson kívül finanszírozta a család elhelyezését, nem követelhet tartozást. Hacsak hozzájárulása nem tőkében történt.
SOS conso. A válás idején egyes volt házastársak úgy vélik, hogy a vagyon szétválasztásának rendszere, amelyet házasságukkor választottak, saját pénzeszközeik védelme érdekében, nem játszotta el kellőképpen ezt a szerepet. Ez különösen azokra vonatkozik, akik közösen, egyenlő arányban szereztek be családjuknak szánt otthont, de jóval a kvótájukon felül finanszírozták: az ilyen üzletvezető teljes nászút alatt jelezte a jegyzőnek, hogy ő és ő felesége, szakma nélkül, fele-fele arányban vásárolt lakást, de valójában 100% -át kifizette, sajnálja, hogy nem tudta megtéríteni a befektetését.
2013 májusáig ez lehetséges volt számára. A házassági rendszer felszámolása során a férj követelést követelt a közös birtoklásért, és megszerezte azt, az ítélkezési gyakorlat a lakásvásárlást "befektetési kiadásnak" minősítette, és egyenlőtlen befektetés esetén megtérítést ír elő.
Hozzájárulás a házasság költségeihez
Ez igazságtalanságokhoz vezethet, amint azt Me Nicolas Graftieaux, a családjogra szakosodott ügyvéd kifejtette: „A férj, aki az unió idején havonta 1000 eurót fizetett a jelzálog törlesztéséért, másrészt semmi sem lehet költségeinek felét megtérítette, míg az a feleség, aki havonta 1000 eurót fizetett a család bevásárlásáért, gázért vagy villanyért, nem tudta, ezeket a költségeket "házassági díjaknak" minősítették.
A "házassági díjak" azonban nagyon nehezen állapíthatók meg a házasság felbontása során: feltételezhetően nap mint nap fizetést kaptak, a házastársak jövedelme szerint. A vagyonjogi szerződések szétválasztásának többsége különösen azt írja elő, hogy "úgy tekintik, hogy" a házastársak mindennap a házasság költségeinek egyenlő hányadát nyújtják, a házastársak között erről a témáról nem számolnak el, és hogy nem fordulhatnak egymáshoz ilyen jellegű kiadásokhoz ”. Mi tiltja azt, aki túlzottan hozzájárult ahhoz, hogy követelést követeljen.
Új ítélkezési gyakorlat
A dolgok megváltoztak, amikor a Semmítőszék először és egyre gyakrabban, a 2000-es évek elején, majd véglegesen, 2013. május 15-én úgy határozott, hogy a családi szállás megszerzésének finanszírozására szánt kölcsön visszafizetésének is részét kell képeznie a „Házassági költségek”: az a férj, aki ezt teljesíti, csak a polgári törvénykönyv 214. cikkében előírtaknak megfelelően teljesíti e kiadásokhoz való hozzájárulási kötelezettségét; amikor a terv véget ér, akkor már nem követelhet követelést, még akkor sem, ha a kvótáját meghaladó hozzájárulást fizetett, amint az a következő példában látható.
Miután elvált, Louis Y követeléssel él a közös birtoklás iránt, mivel teljes mértékben finanszírozta a családi lakást, amelyet állítólag 50/50-kor közös tulajdonban szereztek be. Kéri, hogy a bíró rendeljen el egy szakértői jelentést „a házasság költségeihez való túlzott hozzájárulás” számszerűsítésére. Elsőfokú eljárásban elutasították fellebbezéssel, és 2013. szeptember 25-én (12-21892. Sz.) Kasszációban: „A házassági szerződés által megállapított vélelem tiltja annak bizonyítását, hogy egyik vagy másik házastárs nem teljesítette kötelezettségét. "
Második otthon
Ez az új ítélkezési gyakorlat jelentősen megkönnyítette a bírák munkáját. Ezért a családtól eltérő szállásra is kiterjesztették, amint azt a következő eset mutatja. Patrick X és felesége közösen vásárolnak egy házat Dinanban (Côtes-d'Armor), hogy ott lakhassanak, majd egy stúdiót Levallois-Perretben (Hauts-de-Seine), hogy gyermekeiket lakhassák. tanulmányok. Amikor elválnak, Patrick X követeli a két épület értékének 50% -át, mert teljes egészében saját erőből finanszírozta őket. A volt feleség ellenzi házassági szerződésük azon záradékát, amely szerint "nem lesz számukra semmiféle elszámolás.".
A Rennes-i fellebbviteli bíróság 2017. június 20-án úgy ítéli meg, hogy Dinan családi elhelyezése tekintetében "X a házastársak közös akarata és házassági szerződésük záradékának megdönthetetlen jellege miatt X nem tud ezzel ellentétes bizonyíték, amely szerint a felmerült kiadások (…) meghaladják a házasság költségeihez való hozzájárulásának kereteit ”.
De a Levallois-Perret stúdióval kapcsolatban, "amely nem volt a család otthona", elfogadja, hogy Patrick Y visszaadja a túlzott hozzájárulás bizonyítékát. A nő azonban úgy véli, hogy nem: „Nem állt elő semmilyen számadattal. "
Patrick X jogkérdésekkel él: meglepődik, hogy a bíró "számokat" kér tőle, pedig nem vitatja, hogy "egyedül ő finanszírozta az épületet". A Semmítőszék 2018. október 3-án elutasította kérelmét (17-25858. Sz.): „A családi használatra szánt ingatlan finanszírozását, még akkor is, ha nem a házastársi ház képezte, a hozzájárulás tartalmazza. a házasság költségeinek fedezésére. "
Fék be
A bírák gyorsan tágan értelmezték a házassági díjak fogalmát, "megtiltva a házastársaknak, hogy a legkisebb adósságot is követeljék, beleértve a nagyon jelentős tőkefinanszírozást is" - állapítja meg Me Graftiaux. Ugyanakkor "hasonló feltételek mellett a közösségi rendszerben élő házaspárnak nem csak a saját forrásokból befizetett hozzájárulásokat lehet megtéríteni, hanem azt is kérni kell, hogy értékeljék át azokat az ingatlan által megszerzett tőkenyereség szerint". Paradox, mivel a szeparatista rezsim állítólag jobban védi az adott örökséget.