Hegemónia Gramsci, Togliatti, Laclau - készítette: Toni Negri Le Club de Mediapart

  • Kedvenc
  • Ajánlás
  • Figyelmeztetni
  • Nyomtatni

  • Toni Negri alább közzétett előadását a latin-amerikai házban, Párizsban tartották 2015. május 27-én, a "Hegemónia, populizmus, emancipáció. Ernesto Laclau (1935-2014) filozófiájának perspektívái" sorozatban. Az olasz Euronomade oldalon tették közzé.

    toni

    Nagyon sematikusan szeretném elmondani, hogy mi a munkaErnesto Laclau számomra, és milyen párbeszédben - kritikus és szoros párbeszédben -, mely párbeszédben tehát nyilvánvaló különbségek tarkítják, de nagyon nagy megbecsülés keresztezi, amelyet ma még egyszer szeretnék hangsúlyozni, mindketten megtalálhatóak vagyunk, különösen az utóbbi években.

    Laclau elemzései számomra egy "posztszovjet szocializmusként" definiálható újkantiánus változatát jelentik. Már a második internacionálé idején a neokantizmus a marxizmus kritikus megközelítéseként működött: a marxizmust nem tekintették ellenségnek, de ez a kritikus megközelítés megpróbálta ennek alávetni, annak semlegesítésére. A támadás a politikai realizmus és az osztályharc ontológia ellen irányult.

    Az akkori episztemológiai közvetítés ennek a - és ennek a visszaélésnek - köszönhető Kanti transzcendentalizmus. Mutatis mutandis, és ha most egy olyan pillanatba helyezzük magunkat, amely a posztszovjetizmusé, akkor azt gondolom, hogy Laclau gondolatát részben ugyanabból a mozgalomból lehet megragadni. Itt világosnak kell lennünk, itt általában nem a reformizmusról beszélünk - a reformizmusról, amely néha nagyon hasznos lehet, néha mégis tökéletesen emészthetetlen. Laclau politikai és elméleti erőfeszítéseinek megragadása egy adott történelmi kontextusban, és a saját kortárs dimenziójában való elhelyezése.

    Kezdjük az első ponttól. Sokaság jellemzi a kortárs társadalmakat, mondja Laclau; de a sokaság nem mutat be ontológiai meghatározásokat, és még kevésbé - ma - olyan szabályokat, amelyek a saját összetételét irányíthatják. Ezért csak kívülről lesz lehetséges a sokaság (ami nem akadályozza meg természetének tiszteletét). A művelet nagyon kanti módon azt jelenti, hogy megértjük a "dolog önmagában" szembesülését, ami nem lenne megismerhető a "forma" közbelépése nélkül. A művelet a transzcendentális szintézis nagyságrendjében zajlik.

    Lehetséges és kívánatos, hogy a heterogén társadalmi szubjektivitások spontán szerveződjenek, vagy inkább szerveződjenek? A kérés meglehetősen klasszikus - ez a kritika alapja. Erre a kérdésre Laclau azt válaszolja, hogy ma már nincs "önmagáért" társadalmi szereplő, egy univerzális osztály (mivel a munkásosztályt marxi módon definiálták), de nincs több tantárgy. társadalmi spontaneitás, a önszerveződés aki hegemónnak vallhatta magát.

    Második pont. Világosnak kell lennie, hogy a sokaságot alkotó immanencia, autonómia és pluralitás nemcsak képtelen építeni a hatalmat, hanem akadályt jelent bármely politikai "színtér" kialakulásában. Mert - folytatja Laclau - ha a társadalom teljesen heterogén lenne, a politikai fellépés megköveteli, hogy a szingularitások képesek legyenek az immanencia szintjén elindítani az "artikuláció" folyamatát annak a feszültségnek a strukturálása érdekében, amelyről az imént röviden tárgyaltam. meghatározni a politikai kapcsolatok szingularitásait. De vajon képesek-e rá?

    A válasz Laclau esetében negatív. És ez a tagadás transzcendens motorra utal. Az artikuláció tehát - alternatíva nélkül - formális alapokra kerül, feltéve, hogy az ember megérti, hogy a "forma" nem csupán "valami üres" megértését jelenti, hanem egyfajta "konstitutív burkot". Valójában Laclau ragaszkodik ahhoz a tényhez, hogy ha elképzelhetőnek akarjuk a sokaság artikulációját, akkor az immanencia egyetlen síkja fölött hegemón példánynak kell megjelennie - egy hegemón test, amely képes irányítani a folyamatot, és amely a az összes szingularitás azonosítása. Idézem: "Nincs hegemónia a népi identitás felépítése nélkül a demokratikus igények sokaságából".

    Ha a társadalmi kontextust disznomogén sokaság konfigurálja, akkor az a kérdés, hogy a diszkomogenitás különböző részei között artikulációs erőt kell létrehozni, hogy garantáljuk integrációjukat. Az önszerveződéshez való ragaszkodás vagy az előre elkészített tantárgyakra való hivatkozás nem szüntetheti meg és nem is felejtheti el a különböző helyi szervezeteken átáramló közös témák és homogenizáló nyelvek létrehozásának szükségességét. Ez az artikuláció/közvetítés semmiképpen sem képes megismételni a hagyományos „erős” szervezetek (pártok, egyházak, vállalatok stb.) Régi modelljét. Ezt a tagolást/közvetítést inkább a " jelentése üres ". De csak ragaszkodtam ahhoz a tényhez, hogy ez az "üres jelző" itt nem az egység üres formáit jelenti, dogmatikusan kapcsolódik ehhez vagy ahhoz a pontosan jelzetthez, hanem egy konstitutív burkot. Már nem az esztétika vagy az elemzés területén vagyunk, hanem a transzcendens képzelet területén.

    De ez a nézőpont nagyon gyorsan megfordul. Idézem Laclaut: "A fejlett ipari társadalmakban alapvető aszimmetria figyelhető meg a különbségek növekvő szaporodása - a" társadalmi "érzékének feleslege - és azok között a nehézségek között, amelyekkel minden olyan diskurzus szembesül, amely megpróbálja ezeket a különbségeket" stabil " artikulációs szerkezet. " Ezután el kell távolodnunk a társadalom „önmaga által meghatározott egész” fogalmától, amelyben a társadalom rögzül. Sokkal inkább meg kell határozni azokat a „csomópontokat”, amelyek érzékeket és részleges irányokat produkálnak, és amelyek lehetővé teszik a társadalom ilyen és olyan formáinak kialakulását. Ezért mindig az lesz a kérdés, hogy visszautasítsunk minden olyan dialektikus megoldást, amelyet olyan fogalmakból gondoltak ki, mint a "mediáció" vagy "elszántság". „A politika a társadalomban kialakult artikulációk és ekvivalenciák közötti játék transzcendens feltételeinek problémájaként jelenik meg. A küzdő erő kiléte folyamatosan átalakul, és végtelen újrafogalmazási folyamatot igényel. "