Helló, moszkvai szovjet értékelések, stratégiák és érdekek 1989-ben (I) Revista 22
Nem új hír, hogy az oroszok (akiket országok, Sztálin és ma Putyin vezetett) egy centivel sem mozdultak el azoktól az elvektől, amelyek a keleti országokkal fenntartott kapcsolataikban irányítják őket.
Ugyanezen témában
Tekintettel arra, hogy abból indulnak ki, hogy Oroszország anyát világi és állandó fenyegetés fenyegeti a "Nyugat ellensége" ellen (akár katonailag, gazdaságilag, akár "politikai modell" bevezetésével "), a kelet-európai országok mindig "egészségügyi kordont" alkotott. 1989-ben Mihail Gorbacsov ebből a kiindulási alapból indult ki, ezért érdekelnek bennünket az akkori szovjet értékelések és stratégiák Kelet-Európa és természetesen Románia vonatkozásában.
Mit kell tenni?
Nicolae Ceausescu és Mihail Gorbachev
De nem számít, hány zsidót adott el Mihail Gorbacsov, és ha eladta is a Szovjetunióban még mindig élőket, akkor is egy csepp lenne egy olyan birodalom pénzügyi szükségleteinek tengerében, amely tudta, hogyan kell élni, nem csak haszontalan fegyvereket gyártani. . A gazdasági problémák pedig csak a rémálom részei voltak. Nem is a legfontosabb. Egy ilyen módon felépített rendszer számára messze a legnagyobb probléma az ideológiai keretekkel kapcsolatos volt. Meg lehetne reformálni a kommunizmust? Lehetséges volt-e egy kis valóságot bevezetni az utópiába, hogy életképessé váljon? Hogyan? A glasnost és a perestroika révén - ez lenne a szokásos válasz, amely Gorbacsovot makacs pályázóvá akarja tenni ennek a megoldásnak. Nem igazán volt ilyen. Sokkal bonyolultabb volt.
Shahnazarov ironikusan megjegyezte, hogy a katonai elemzők nem jelölték meg a katonai kiadások emelésének támogatásához szükséges pénzügyi forrásokat, és egy másik érdekes kérdésre hívták fel a figyelmet: "A kelet-európai országok katonai kiadásai kétszer olyanok, mint az egy főre jutók, mint a kelet-európai országok többsége. NATO. Tehát mi a jövedelmezőbb számunkra? Folytassák-e a fegyverkezést és haladjanak a gazdasági katasztrófák felé, vagy csökkentsék katonai kiadásaikat, és javítsák gazdasági helyzetüket, de facto megerősítve az egész szövetség biztonságát? ”. Intelligens és pragmatikus megközelítés, amely ismét megmutatta a szovjet vezetés legfelsõbb látásbeli eltéréseit. Különbségek, amelyek nem kerülhették el a másik felet.
A CIA 1989 áprilisi elemzése, amelynek címe: A politikai instabilitás növekedése Gorbacsov alatt, kimutatta, hogy a reformok végrehajtását követően „megnőtt a konzervatív puccs kockázata. Ez nagy valószínűséggel magában foglalja a konzervatív vezetők, a katonaság és a KGB összeesküvését, amely haditörvény-végrehajtáshoz vezethet. A puccsvezetők azzal fogják motiválni cselekedeteiket, hogy azt állítják, hogy az ellenforradalmi erők aláássák a párt vezető szerepét. " Bár az elemzés szerzői figyelemre méltó látnoki jelleget mutattak be, akkor, amikor ezeket a jóslatokat megfogalmazták, csak az egyik hipotézis volt. Amerikai elemzők korántsem voltak biztosak abban, hogy a tervezett puccs megvalósul, mivel ez kiszámíthatatlan fejleményektől függ. De egy dologban egészen biztosak voltak: Gorbacsov esélyei a reformok befejezésére és a hivatalban való túlélésre csekélyek voltak.
Gorbacsov maga is tisztában volt ezzel. Ezért kérte csapatát, hogy papíron készítsen néhány forgatókönyvet a következő tanfolyam lehetséges eredményeiről. Nézze meg, ahogy mondtam, olyan válaszokat, amelyek nyerő stratégiává alakíthatók. Azok, akik ma is hisznek abban, hogy Mihail Gorbacsov "eladta" a Szovjetuniót és "elárulta a kommunizmust", teljesen nincs kapcsolatban a valósággal. Gorbacsov kommunista volt (bár nem klasszikus), és nem adta fel a harcot, de meg akarta nyerni. Csak a még „győzelemnek” tekinthető feltételek változtak. Akkor lehet győztesnek tekinteni, ha biztosítja a kommunista párt, a Szovjetunió mint államszerkezet fennmaradását, befolyási övezetét és nagyhatalmi helyzetét. E fő célok érdekében hajlandó volt megtenni a lehetetlent.
Romániának szentelt töredék az 1989 februárjában elkészített Bogomolov Memorandumból (forrás: Wilson Center Digital Archive)
Ami szerintem érdekes ebben a sorozatban, az a szovjet értékelés és stratégia Kelet-Európa és természetesen Románia vonatkozásában. Vegye figyelembe a pragmatizmust, az elemzés egyértelműségét és a kedvező hosszú távú stratégiák kiépítésének aggodalmát (még annak kockázatával is, hogy a hagyományosan el nem tekintett pozíciókat elhagyják), szembeszegülve az előítéletek és manipulációk képével, amelyet általában a szovjeteknek tartanak fenn. a közvélemény és a "szakembereink" által. Különösen az 1989. december pillanatához kapcsolódik.
Ceausescu Románia. Marginal minden tekintetben
A szovjetuniókat bosszantotta az állandó zaklatás, amelyet újabb és újabb engedmények megszerzése érdekében tett (például a Varsói Szerződés döntéseinek vétózási kísérlete), a hatósági követelései ideológiai tisztaság (kérdezi Gorbacsovot 1989. december 4-én Moszkvában, tudja-e, amit Lenin mondott 1903-ban, és száraz és érdektelen választ váltott ki tőle: "Nem, nem tudom"), de különösen a valósággal való érintkezés szörnyű hiányát (Tiajelnikov nagykövet megdöbbenéssel számolt be 1989. augusztus 19-én, hogy Ceausescu éjjel 11 órakor Snagovba hívta, és rendkívül izgatottan kérdezte tőle, miért nem avatkozik bele a lengyelországi tankokba). Mindezen történelmi súrlódásokon túl, amelyekkel a szovjetek megszokták a román kommunista vezetőket, és amelyeket toleráltak, mivel nem zavarták meg a lényeges kérdéseket, stratégiai érdekeik kerültek előtérbe. És mik voltak ezek? Ugyanazok, akik évtizedekig uralkodtak stratégiai elképzelésükön.
Nem új hír, hogy az oroszok (akiket az országok, Sztálin és ma Putyin vezetett) egy centivel sem mozdultak el azoktól az elvektől, amelyek a keleti országokkal fenntartott kapcsolataikban irányítják őket. Tekintettel arra, hogy abból indulnak ki, hogy Oroszország anyát világi és állandó fenyegetés fenyegeti a "Nyugat ellensége" ellen (akár katonailag, gazdaságilag, akár "politikai modell" bevezetésével "), a kelet-európai országok mindig "egészségügyi kordont" alkotott. 1989-ben a szovjet vezetés ebből az előfeltevésből indult ki.
Gorbacsov fejében egészen más problémák merültek fel. A történelem menetének megmagyarázása Ceausescunak nem tartozott közéjük.
Bogomolov Memorandum
A négy elemzés közül (amelyek közül csak három nyilvános), amelyeket a szovjet vezetés 1989 februárjában kapott, Mihail Gorbacsov kifejezett kérésére, amelyet Oleg Bogomolov vezetésével a Rendszergazdaságtan Intézet vezetett. A szocialista világ messze a legteljesebb. A dokumentum ma Bogomolov Memorandum néven ismert, és számos értelmezés tárgyát képezte, sajnos csak szűk szakemberi körben terjesztették és a nagyközönség számára ismeretlenek voltak. Az ebben a cikkben használt változat a haditengerészet Sylvanskaya fordítása, amely online elérhető a Wilson Center Digital Archive hidegháború végi gyűjteményében.
Oleg Timofejevics Bogomolov 1969 óta a Szovjetunió Akadémiájának alárendelt intézet vezetője és Andropov egyik pártfogoltja. Intenzív vita folyik a Szovjetunióban levő reformista elképzelések eredetéről, amelyet később glasnostnak és peresztrojkának neveztek el, egyes szakemberek az 1970-es évek óta felhívják a figyelmet a neoliberális közgazdászok agytrösztjére., Bogomolov és intézete körül. Andropov "bácsi" (és természetesen a KGB) védelme alatt az ott kiképzett fiatalok világos és megalapozott jövőképpel léptek az 1980-as évekbe, amit úgy hívtak, hogy "realista szocializmus", válaszul az "igazi szocializmusra". Brezsnyev kudarcot vallott. Kiderült, hogy - legalábbis a szovjet elit felsőbb szintjén - a tények fejlődésének katasztrofális iránya iránti aggodalom régi és nagyon konkrét volt. Bogomolov tehát 1989-ben azon kevesek közé tartozott, akik első nyilatkozatuk óta és fontos szakértői forrásként álltak a reformok előmozdításának középpontjában.
Oleg Bogomolov a Kelet-Európa teljes változásai és a Szovjetunióra gyakorolt hatásuk című elemzésében a következő előfeltevésből indul ki: "A szocializmus építésének kísérletei sztálini és neostalinista módszerekkel, amelyek elterjedését a régióban aktív részvétel mellett érték el. a szovjet oldalon blokádba kerültek ”. Tekintettel az általános válság tendenciáira, Bogomolov két csoportra osztotta a szocialista tábor országait. Az elsőben, amelyet Lengyelország, Magyarország és Jugoszlávia alkotott, a válság nyílt és intenzív volt, és a "politizált" szervezési formákban már részt vevő munkások nagyszabású tiltakozó mozgalmakat hajtottak végre. Mindezt a gazdasági körülmények és az életszínvonal romlásának hátterében. Míg a jugoszláviai válság következményei "elhanyagolható hatással lesznek társadalmunkra" Magyarország és különösen Lengyelország számára, Bogomolov "közvetlen és nagyon fájdalmas hatásokat várt el a konzervatív erők helyzetének megerősödése és a peresztrojka túlélési esélyeivel szembeni növekvő bizalmatlanság miatt".
A második országcsoport, amely Csehszlovákiából, az NDK-ból, Bulgáriából és Romániából állt, abban a szakaszban volt, hogy a válság, bár mély volt, még mindig elfedett. A csőd jelei azonban egyértelműek voltak: a "túl optimista" gazdasági programok kudarca, az infláció váratlan emelkedése és a lakosság életszínvonalának csökkenése. Érdekes módon egy fontos tényező, amelyet figyelembe vettek, a "társadalmi csalódottság (obdelennost) érzéseinek nagy csoportokban való felhalmozódása" volt. Más szavakkal, ezekben az országokban a poros hordót alapozták meg és fel akart robbanni.
Egészen pontosan, ha figyelembe vesszük a későbbi fejleményeket. De vajon megállapítható-e, hogy Bogomolov elemzése cselekvési tervgé alakult át? Az egyik lehetséges válasz annak megismerése, hogy a többi elemzés milyen ötleteket tartalmazott, és főleg annak megvizsgálása, hogy Mihail Gorbacsov mit választott velük.